Приговор № 1-131/2025 1-503/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-131/2025

Дело № 1-131/25

78RS0015-01-2025-001203-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2025 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Езуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение № 2585 и ордер № Н 106295 от 27.02.2025,

при секретаре Тумаркиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по не позднее 21 часа 39 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, села на водительское сиденье автомобиля марки «AUDI Q5» («АУДИ КУ5»), государственный регистрационный номер № запустила двигатель и осуществила движение по территории <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 39 минут, следуя по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с другим автомобилем.

Далее, ФИО2, находясь у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут по 23 часа 15 минут в ходе оформления административного материала инспектором (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> свидетель №2 по указанному дорожно-транспортному происшествию отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Она же, (ФИО2) совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 39 минут по 21 час 47 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (ДПС) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> свидетель №2, назначенного на указанную должность приказом Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и действующего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на него ст.ст. 12, 13 и 28 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, облаченного в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющего соответствующие знаки различия, осознавая, что свидетель №2 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению противоправных действий граждан, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно, осознавая, что свидетель №2 действует в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, воспрепятствуя законной деятельности свидетель №2, нанесла один удар ладонью своей правой руки по левой щеке свидетель №2, чем причинила ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде ссадины в области левой щеки (1), которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила свидетель №2 физический вред, а также нарушила нормальную деятельность органов власти и подорвала их авторитет.

Потерпевший свидетель №2 в судебное заседание не явился, свое право на выступление в суде реализовал, материальных претензий к подсудимой не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, от дальнейшего участия в деле, был освобожден.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным, рассмотреть дело, при существующей явке.

Подсудимая ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший свидетель №2, адвокат выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья и данные о личности ФИО2

Подсудимая ФИО2 <данные изъяты>, указанные обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Также, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд признает совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности такового, исходя из обстоятельств преступления и существа обвинения, из содержания которого следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Как было установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения ФИО2 фактически повлияло на ее противоправное поведение, что привело к снижению её оценки самоконтроля по отношению к потерпевшему и совершение преступления, что последней не оспаривалось.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, размер наказания, за каждое из совершенных преступлений, должен быть определен подсудимой с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Одновременно, суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление против порядка управления, а также против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, одно из которых, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, приходит к выводу, о невозможности назначения последней альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.318 УК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимой за совершенные преступления наиболее строгих видов наказания – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, так как назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его целей.

Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, при назначении наказания по одному из преступлений, в виде обязательных работ, судом не установлено.

Но, с учетом изложенных выше, смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2, ее искреннего раскаяние, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным, назначить окончательное наказание подсудимой путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и применить при назначении ФИО2 наказания, положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Окончательное наказание за указанные преступления, совершенные подсудимой ФИО2, должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение за собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе следующего имущества: - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможно, вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль марки «AUDI Q5» («АУДИ КУ5»), государственный регистрационный номер №», использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Так, из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль марки AUDI Q5» («АУДИ КУ5»), государственный регистрационный номер №», был приобретен ФИО2 по договору автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимость указанного договора составила: 2082122,64 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто двадцать два рубля) шестьдесят четыре копейки.

Однако, суд принимает во внимание сведения о расторжении к настоящему времени указанного договора, в ввиду наличия задолженности по неуплате ФИО2, суммы, установленной графиком платежей, в связи с чем, поименованное транспортное средство перешло в распоряжение банка, что свидетельствует о невозможности принятия судом решения о конфискации данного предмета, а потому, суд полагает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости указанного договора в размере 2082122,64 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто двадцать два рубля) шестьдесят четыре копейки, взыскав ее с ФИО2 Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов, в месте определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права управления транспортным средством сроком на два года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленным данным органом.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 2082122,64 (два миллиона восемьдесят две тысячи сто двадцать два рубля) шестьдесят четыре копейки в счет конфискации стоимости автомобиля марки «AUDI Q5» («АУДИ КУ5»), государственный регистрационный номер №.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 с носимого регистратора «Дозор», закрепленного на форменном обмундировании свидетель №2; оптический диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 с регистратора, установленного в патрульном автомобиле свидетель №2 и Свидетель №1 – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в жалобе, в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Судья О.В. Езунова