Апелляционное постановление № 22-672/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 22-672/2018

Председательствующий Чучумаков А.В. Дело № 22-672/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО8 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года, которым

ФИО8, судимый:

- 11 января 2016 года мировым судьей судебного участка №5 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; наказание отбыто 09 декабря 2016 года;

-13 октября 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24 января 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства; постановлением 26 сентября 2017 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание отбыто 22 февраля 2018 года;

- 06 марта 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 13 октября 2016 года и от 24 января 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 07 мая 2018 года);

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО2 удовлетворены, с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ФИО5 взыскано 7778 рублей, в пользу ФИО2 – 12952 рублей 69 копеек.

С осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 16720 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Сандыкова К.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Потапову Л.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено в период с 11 часов 30 минут 08 октября 2017 года по 13 часов 20 минут 09 октября 2017 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 24 октября 2017 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО8 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Указывает, что до обращения потерпевшей ФИО2 с заявлением в полицию, он самостоятельно явился в органы полиции и написал явку с повинной, что, по его мнению, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. Явку с повинной по поводу кражи имущества ФИО5 он также написал до того, как потерпевший обратился в органы полиции с заявлением о совершении преступления. Просит учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, помощь в розыске похищенного имущества, добровольную выдачу части похищенного, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия он от помощи защитника отказался, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью оплатить вознаграждение адвокату, однако защитник ему был назначен.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО8 приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в основной жалобе, об учете смягчающих наказание обстоятельств и наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, оспаривает квалификацию своих действий по факту кражи имущества ФИО5 В обоснование указывает, что кражу он совершил имя свободный доступ в гараж и опасался лишь быть увиденным в момент совершения хищения перфоратора, поскольку при выполнении работ данный инструмент он не использовал. Считает, что в судебном заседании ему был задан провокационный вопрос о том, убедился ли он в том, что за ним никто не наблюдает. В суде он пояснил, что он убедился в этом, имея ввиду, что он остался незамеченным в тот момент, когда выносил перфоратор из гаража. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, вместе с тем, указанный свидетель может подтвердить, что в гараж они заходили неоднократно. Полагает, что потерпевший ФИО5 не пояснял ему и ФИО9, что вход в гараж был воспрещен. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил все обстоятельства дела, и пришел к неверному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, взысканные с него процессуальные издержки в сумме 16720 рублей, просит отнести за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав осужденного, его защитника и прокурора, приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемых ему деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Доводы в отношении этих доказательств, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО8 вину по факту хищения имущества ФИО5 первоначально признал частично, оспаривая факт незаконного проникновения в иное хранилище, впоследствии вину признал в полном объеме, суду показал, что 08 октября 2017 года он работал у ФИО5 по найму, конопатил щели в строящемся доме. В этот день, выгружая мебель, ковры и занося их в гараж, он увидел в гараже перфоратор, который решил похитить. В обеденное время он зашел в гараж, взял чемодан с перфоратором <данные изъяты>, спрятал его под доски в полу в строящегося дома. Через некоторое время он вынес перфоратор из ограды дома, спрятал его за мусорным баком. После работы он сдал похищенный перфоратор в ломбард, деньги потратил на личные нужды. Во время хищения перфоратора, гараж был открыт, разрешение зайти в гараж от потерпевшего ФИО5, он не получал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8 следует, что 08 октября 2017 г. он работал у ФИО5, конопатил щели в строящемся доме по адресу: АДРЕС1. Занося по просьбе ФИО5 вещи в гараж, он обратил внимание на чемоданчик, в котором находился перфоратор. Он решил незаметно, как будет возможность, похитить перфоратор, так как ему нужны были деньги. Во время обеда с 13 до 14 часов он зашел в гараж, взял чемодан с перфоратором марки , вынес его за ограду и спрятал за мусорным баком. В вечернее время, закончив работу, он забрал похищенный инструмент и пошел в Ломбард », на АДРЕС3, где продал чемодан с перфоратором и всем содержимым за 2000 рублей .

Показания ФИО8 относительно установленных судом обстоятельств согласуются с протоколом явки с повинной от 13 октября 2017 года, согласно которому ФИО8 добровольно сообщил о совершенной им 09 октября 2017 года кражи из гаража дома АДРЕС1 и изложил обстоятельства ее совершения .

Показания осужденного ФИО8, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо собственных показаний ФИО8, признанных судом достоверными, его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО5, а также его оглашенными показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, установлено, что 08 октября 2017 года ФИО8 и ФИО4 помогали разгружать ковры, мебель и переносить в гараж, находящийся в ограде дома по адресу: АДРЕС1. До этого ФИО8 в гараж не заходил. В день хищения дверь гаража была открыта, разрешение заходить в гараж работникам, он не давал. 10 октября 2017 года он обнаружил в гараже отсутствие перфоратора и комплектующих к нему, находящиеся в кейсе. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 7 778 рублей .

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в инкриминируемый период, ФИО8 работал по найму у потерпевшего ФИО5 по адресу: АДРЕС1, дверь гаража была открыта, но входить в гараж и брать инструменты могли только ФИО5 и его мать, работники без разрешения брать инструмент не могли.

Согласно оглашенным с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО1, ее супруг ФИО8 работал по найму, периодически приносил деньги. В летний период времени он подрабатывал на дачных участках, зарабатывал деньги .

Из показаний в суде свидетеля ФИО3, а также его оглашенных показаний следует, что в Ломбард по адресу: АДРЕС3, где он работает приемщиком, в 13 часов 12 минут 09 октября 2017 года обратился ФИО8, который, предъявив паспорт, продал за 2000 рублей перфоратор «<данные изъяты>» в чемодане, совместно с комплектующими: переходниками, коронками, бурами. Приобретенное у ФИО8 имущество было продано .

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, заявлением ФИО5 от 12 октября 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ему перфоратор ; протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по адресу: АДРЕС1 , протоколом осмотра изъятой 22 ноября 2017 года в ходе обыска в помещении Ломбард накладной , содержащей сведения о продаже ФИО8 в Ломбард перфоратора <данные изъяты> (в чемодане) за 2 000 рублей , а также заключением о рыночной стоимости от 18 октября 2017 года, которым установлена стоимость перфоратора марки «<данные изъяты>» на момент хищения с учетом износа в сумме 5 678 рублей .

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО8 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что кража имущества потерпевшего ФИО5, совершена ФИО8 с незаконным проникновением в иное хранилище - гараж, в приговоре мотивированы.

Приведенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы об отсутствии признака незаконного проникновения в иное хранилище, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции установлено, что кража совершена ФИО8 с проникновением в гараж с умыслом на хищение, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, не дававшего согласие ФИО8 входить в его гараж.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось оснований для допроса ФИО4 в качестве свидетеля, поскольку в списке лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО4 не указан, о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО8 не заявлял. По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

В суде первой инстанции ФИО8 вину по факту хищения имущества ФИО2 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, 24 октября 2017 года в обеденное время, находясь в районе базы по ул. <данные изъяты> в г. Абакане, он зашел в один из павильонов, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки в виде рюкзака кошелек, положил его в карман куртки и вышел из павильона. Дойдя до магазина <данные изъяты>, он обнаружил в кошельке денежные средства в сумме 12 500 рублей. Из указанных денежных средств, 10 000 рублей он отдал своей супруге ФИО1 на продукты питания и прочие расходы. Остальные потратил на личные нужды, кошелек спрятал во дворе дома. Через несколько дней его доставили в УМВД России по г. Абакану, где он написал явку с повинной и признался в совершении указанного преступления .

Показания ФИО8 согласуются с протоколом явки с повинной от 26 октября 2017 года, согласно которому ФИО8 добровольно сообщил о совершенной им 24 октября 2017 года краже из павильона по ул. <данные изъяты> в г. Абакане .

Показания осужденного ФИО8, оглашенные в судебном заседании, а также протокол явки с повинной, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо собственных показаний ФИО8, не отрицавшего факта хищения кошелька из сумки, находившейся в торговом павильоне, его вина в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что она работает продавцом на базе <данные изъяты> в павильоне по адресу: АДРЕС2, торгует продуктами питания. Осенью в 2017 году в 10 часов утра она пришла на работу, у нее была с собой сумка-рюкзак, которую она положила в павильоне. Около 13 часов она вышла из павильона, дверь оставила открытой. Вернувшись через минуту, она увидела, как из ее павильона вышел ФИО8 Вечером того же дня она обнаружила отсутствие в сумке кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 12500 рублей, две долларовые купюры и одна купюра евро. Указанным преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 12 952 рубля 69 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану следует, что 26 октября 2017 года в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ФИО2 о хищении кошелька с деньгами в сумме 12 500 рублей. Им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО8, который признался в совершении хищения кошелька с денежными средствами, собственноручно написал явку с повинной, выдал похищенный кошелек, в котором находились дисконтная карта <данные изъяты> и талисман в виде карточки <данные изъяты> .

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 – супруги подсудимого ФИО8, ее супруг работает по найму на различных работах, периодически приносит деньги. В начале октября 2017 года ФИО8 пришел с работы домой и передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она потратила на нужды семьи .

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно отражают обстоятельств дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от 26 октября 2017 года, согласно которому в 12 часов 22 минуты 26 октября 2017 года в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ФИО2 о хищении 24 октября 2017 года в период с 15 часов до 16 часов из павильона по ул.<данные изъяты>, кошелька с деньгами в сумме 12 500 рублей ; протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2017 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что предметом осмотра являлся торговый павильон , расположенный по адресу: АДРЕС2 ; а также актом добровольной выдачи от 26 октября 2017 года, и протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2017 года, согласно которым изъятый у оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО7 кошелек, дисконтная карта и талисман, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, затем возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО2 .

На основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО8 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверно и с достаточной полнотой подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовалось в полной мере и на основании совокупности всех данных, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО8, который подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств, при которых им были совершены преступления, явки с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольную выдачу части похищенных вещей, принадлежащих ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом исключительных обстоятельств, выразившихся в написании явок с повинной, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительных видов наказаний, в приговоре мотивирован. Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному ФИО8 назначено с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, месте его отбывания, в связи с чем, назначенное ФИО8 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

С учетом личности осужденного, принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд обоснованно до вступления приговора в законную силу избрал в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При постановлении приговора суд первой инстанции, в силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, наряду с иными вопросами разрешил вопрос об удовлетворении гражданских исков. Указанные обстоятельства апеллянтом не обжалованы.

Каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом при разрешении исков, либо свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не приведено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу закона порядок принятия судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, в частности, по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, судом соблюдены в полной мере.

Согласно протоколу судебного заседания, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи осужденному ФИО8, принято судом по итогам судебного заседания, ФИО8 было обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемому вопросу.

Мнение апеллянта о том, что указанные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с отказом от помощи защитника на стадии предварительного следствия, не могут служить основанием для отмены приговора в указанной части по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ходатайству ФИО8, заявленному следователю 03 ноября 2017 года, ФИО8 просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета . Указанное заявление следователем удовлетворено, о чем имеется соответствующе постановление .

В судебном заседании выяснялось мнение ФИО8 о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению . Суд, учитывая мнения сторон, обоснованно не усмотрел законных оснований для освобождения ФИО8 от их взыскания, и взыскал их с осужденного.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принято судом по результатам судебного разбирательства верно, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: <данные изъяты>.