Апелляционное определение № 33-12734/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33-12734/2026

50RS0035-01-2025-001685-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «Центр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания кооператива

по апелляционной жалобе ГСК «Центр» на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ГСК «Центр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов и собственников ГСК «Центр», оформленных протоколом от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что являются членами ГСК «Центр» и имеют на праве собственности гаражные боксы, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Как указали истцы, <данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов и собственников гаражей в ГСК «Центр» со следующей повесткой дня: решение вопроса по разблокировке арестованного счета; утверждение новой редакции устава ГСК «Центр»; обновление договора на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; установка ограждения на территории ГСК «Центр».

Истец ФИО1 участия в указанном собрании не принимал, поскольку не был уведомлен о его проведении ни одним из существующих способов, истцы ФИО2 и ФИО3 принимали участие в собрании через уполномоченного представителя, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

По утверждению истцов, по второму вопросу повестки дня об утверждении новой редакции устава кооператива единогласного решения принято не было, так как десять членов кооператива возражали против его принятия, ссылаясь на то, что предлагаемая редакция устава не соответствует требованиям законодательства и нарушает права граждан. Истцы также выразили несогласие с предложенной редакцией устава. Однако, несмотря на наличие десяти возражающих голосов, председатель собрания, являющийся также председателем ГСК «Центр», в нарушение положений пункта 3 статьи 6 действующей редакции устава объявил о принятии новой редакции.

Истцы полагали, что решения, принятые на внеочередном общем собрании <данные изъяты>, являются незаконными, поскольку само собрание проведено с нарушениями действующего законодательства и устава, а оспариваемые решения приняты с нарушением положений устава кооператива.

Кроме того, истцы указывали, что в собрании принимали участие и голосовали по вопросам повестки дня лица, не являющиеся членами ГСК «Центр», при этом их голоса учитывались при подсчете результатов голосования, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых решений.

По мнению истцов, собрание было проведено с нарушением процедуры его созыва, в частности, без надлежащего письменного уведомления, а также с нарушением процедуры голосования и принятия решений.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены, решения внеочередного общего собрания членов и собственников ГСК «Центр», оформленные протоколом от <данные изъяты> признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов ФИО2. И ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> регистрационной палаты <данные изъяты> зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив «Центр». Уставом ГСК «Центр» 1998 года установлено, что членами ГСК являлись граждане, которые приобрели гараж по договорам либо наследству, на 1998 год в ГСК было 13 членов.

Председателем ГСК «Центр» на основании решения общего собрания членов ГСК, начиная с <данные изъяты>, является ФИО4

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются членами ГСК «Центр», что подтверждается справками ГСК «Центр», членской книжкой и им на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные в ГСК «Центр» по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск <данные изъяты> пом. 50, пом. 53, пом. 121 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По инициативе правления ГСК «Центр» созвано, подготовлено и проведено <данные изъяты> внеочередное собрание членов и собственников ГСК «Центр».

В материалы дела представлен протокол <данные изъяты> собрания членов правления ГСК «Центр» от <данные изъяты>, на котором принято решение об организации проведения внеочередного собрания <данные изъяты>

Согласно протоколу внеочередного собрания членов и собственников ГСК «Центр» от <данные изъяты> общее количество собственников и членов ГСК «Центр» - 182 человека; в голосовании приняли участие 107 членов. Всего присутствовало 58,8 % от общего количества членов и собственников ГСК «Центр».

Согласно тексту указанного протокола общего собрания от <данные изъяты> на повестке стояли следующие вопросы: 1. Решение вопроса по разблокировке арестованного счета; 2. Утверждение новой редакции Устава ГСК «Центр»; 3. Обновление договора на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; 4. Установка ограждения на территории ГСК «Центр».

Из протокола общего собрания от <данные изъяты> усматривается, что на оспариваемом истцами общем собрании приняты решения по 4 вопросам повестки дня: 1) об оплате всех текущих взносах, с целью погасить задолженность по решениям суда; об инициировании судебного разбирательства по привлечению к ответственности лиц, организовавших на арендованных участках ГСК «Центр» коммерческую деятельность; 2) об утверждении новой редакции Устава; 3) о направлении запроса в администрацию по объединению участков с КН 50:55:0030513:6 и КН <данные изъяты>; о производстве необходимых кадастровых работ и объединении участков; 4) о согласовании и установлении ограждения в соответствии с предоставленной схемой на территории ГСК «Центр».

Судом установлено, что истец ФИО1 участия в оспариваемом собрании не принимал; ФИО3 и ФИО2 принимали участие в собрании через полномочных представителей, действующих на основании доверенностей, копии которых при регистрации участников собрания, переданы ФИО4

Согласно пояснениям представителей истцов, а также из протокола собрания от <данные изъяты> усматривается, что при голосовании по вопросу <данные изъяты> повестки - «Утверждение новой редакции Устава» из присутствующих на собрании «против» - проголосовало 10, «воздержался» - 2.

Из Устава 2003 года ГСК «Центр» следует, что членами ГСК могут быть граждане, достигшие 16 лет, а также юридические лица, имеющие в собственности гаражи. Заявление о приеме в членство подается в Правление кооператива и рассматривается на ближайшем заседании Правления. Лицу, принятому в члены ГСК, выдается книжка члена кооператива, где указано ФИО члена кооператива, номер гаражного бокса, размер и дата внесения членских взносов (п.п. 1, 2 ст. 4 Устава).

Согласно ст. 6 Устава, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относятся в том числе утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений. Общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее 50% членов кооператива, каждый член обладает 1 голосом. Решение по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за них проголосовало не менее половины от общего числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Уведомление о созыве общего собрания и его повестке должно быть направлено заказным письмом или вручено под расписку каждому члену кооператива не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания. При созыве внеочередного общего собрания члены кооператива должны быть оповещены не менее чем на 15 дней до даты поведения собрания (пп. 6 ст. 6 Устава ГСК).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что проведенное <данные изъяты> внеочередное собрание членов и собственников ГСК «Центр» не соответствует положениям устава кооператива, поскольку в нем принимали участие не только члены ГСК, но и лица, не являющиеся таковыми, руководствуясь положениями ст.ст. 123.1, 123.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 107, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что решение об утверждении новой редакции устава является незаконным, так как принято в нарушение пункта 3 статьи 6 устава, требующего единогласного принятия таких решений.

Принимая во внимание, что в материалы дела не был представлен реестр членов ГСК на дату проведения собрания, суд учел невозможность достоверно проверить наличие кворума и определить процент присутствующих от общего числа членов кооператива. Также суд учел, что принадлежность членских книжек при регистрации не устанавливалась и в протоколе не отражена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие кворума при принятии решений является существенным нарушением, влекущим их недействительность, а непредставление ответчиком доказательств наличия кворума является безусловным основанием для признания всех оспариваемых решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, а также установление особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами регулируется Федеральным законом РФ от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона РФ от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест.

Сроки и порядок проведения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест.

Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. 181.2 ГК РФ)

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании 7 декабря 2024 г. противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из протокола внеочередного собрания, общее количество собственников и членов ГСК «Центр» составляет 182 человека, в голосовании приняли участие 107 членов, что составляет 58,8 % от общего числа участников гражданско-правового сообщества. Данный протокол в установленном законом порядке не оспорен в части достоверности отраженных в нем математических подсчетов. Само по себе отсутствие в материалах дела отдельного реестра членов кооператива при наличии списка присутствующих лиц не свидетельствует о безусловном отсутствии кворума, предусмотренного статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 338-ФЗ.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также устранения неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика и приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства список членов товарищества, составленный на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Принимая данное доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении решения вопрос о количественном составе членов на момент проведения оспариваемого собрания надлежащим образом не исследовался, что привело к преждевременному и необоснованному выводу об отсутствии кворума.

Давая правовую оценку приобщенному документу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный список подтверждает доводы апелляционной жалобы о правомочности проведенного собрания. Несмотря на то, что данный документ представлен в день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, из его содержания с очевидностью усматривается ретроспективная картина формирования состава участников. Анализ данного списка позволяет достоверно установить, что по состоянию на дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания количественный и персональный состав членов составлял не менее 174 членов. При таких обстоятельствах представленный ответчиком список признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое восполняет неполноту материалов дела суда первой инстанции и в совокупности со списком присутствующих лиц бесспорно подтверждает факт наличия необходимого кворума (более 50 процентов) при принятии оспариваемых решений. Объективных доказательств того, что в собрании приняло участие менее 50 процентов лиц, имеющих право голоса, суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая недействительными все решения по повестке дня, не учел, что нарушение положений устава о необходимости единогласного голосования (пункт 3 статьи 6 Устава) касалось исключительно вопроса <данные изъяты> повестки дня (утверждение новой редакции устава), по которому имелось 10 голосов «против». Принятие решения по данному вопросу с нарушением требования о единогласии не влечет автоматической недействительности решений по иным вопросам повестки дня (вопросы <данные изъяты>, 3, 4), которые были приняты большинством голосов при наличии необходимого кворума, что соответствует положениям пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о самостоятельности решений по каждому вопросу повестки.

Кроме того, доводы истцов о том, что они надлежащим образом не извещались о предстоящем собрании опровергаются материалами дела, которыми подтверждается факт направления ответчиком <данные изъяты> в адрес ФИО3 и ФИО1 заказных писем с информацией о проведении собрания и повестке дня.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, порядок созыва собрания ответчиком нарушен не был.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 принимали участие в оспариваемом собрании через полномочных представителей, действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Поскольку истцы реализовали свое право на участие в собрании через представителей, их права на участие в управлении делами кооператива не были нарушены. При этом доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на результаты принятия решений по вопросам <данные изъяты>, 3 и 4 повестки дня, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания по вопросам <данные изъяты>, 3 и 4 повестки дня подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части признания недействительным решения по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении новой редакции устава решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение пункта 3 статьи 6 устава ГСК «Центр», требующего единогласного принятия такого решения, тогда как против его принятия голосовало 10 человек. Доказательств того, что данный пункт устава оспаривался и признан недействительным, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «Центр» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов и собственников ГСК «Центр», оформленных протоколом от <данные изъяты>, по вопросам №<данные изъяты>, 3, 4 повестки дня отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «Центр» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов и собственников ГСК «Центр», оформленных протоколом от <данные изъяты>, по вопросам №<данные изъяты>, 3, 4 повестки дня отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>