Решение № 2-561/2018 2-561/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 25 ноября 2014 года была оформлена Анкета-заявление, согласно которой последней предоставлялись банковские услуги, в том числе и по Пакету банковских услуг «Универсальный». 21 июля 2017 года ответчику были перечислены денежные средства в качестве возврата за оплаченную, но не использованную с 16 апреля 2016 года услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» от 25 ноября 2014 года в размере 54244 рубля 69 копеек. Однако право требования указанных денежных средств у ответчика по состоянию на 21 июля 2017 года отсутствовало в связи с его передачей по договору уступки права требования от 11 июля 2017 года А. Таким образом, Банком произведена выплата по возврату денежных средств при отсутствии к тому оснований, что является неосновательным обогащением ФИО1 Ответчица не могла не знать о наличии перечисленных на ее счет денежных средств, поскольку эти денежные средства были направлены ею на погашение своего кредитного обязательства в период с 21 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54244 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 3187 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 рубля 96 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч.4 ст.113, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия суду не представила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 12 июля 2017 года ответчиком ФИО1 истцу ПАО КБ УБРиР было вручено уведомление о переходе прав требования возврата уплаченной истцу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» А. Также представитель ответчика указал, что ФИО1 не обращалась к истцу с заявлениями о выплате каких-либо сумм. О каких-либо перечислениях и зачислениях сумм Банком ответчику неизвестно. Представленная суду выписка по счету с указанием номера счета № является документом, составленным истцом. Данный документ не содержит признаков и информации, позволяющей объективно судить о каких-либо зачислениях ФИО1 Истцом не доказано, что указанный счет открыт именно для ФИО1, нет ее подписей. Кроме того, ФИО3 указано, что из представленной выписки следует, что указанная сумма 54244 рубля 69 копеек списана с комментарием «операция в банке», что, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что Банком указанная сумма была возвращена.

В соответствии со ст. ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего или произошло помимо его воли.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 398307 рублей 69 копеек на срок 84 месяца путем подписания анкеты-заявления №.2. При заключении кредитного договора ответчику был открыт счет № и подключены дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета банковских услуг составила 140307 рублей 69 копеек (л.д.5-9).

15 апреля 2016 года кредит был погашен ФИО1 досрочно.

11 июля 2017 года ФИО1 по договору уступки права требования передала право требования комиссии за оплаченную, но не использованную с 16 апреля 2016 года услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», А. Указанный договор подписан сторонами, в том числе и ответчиком ФИО1 (л.д.10).

12 июля 2017 года А. обратился в ПАО КБ УБРиР с заявлением о возврате комиссии, уплаченной ФИО1 за пакет банковских услуг «Универсальный», пропорционально времени пользования услугами, а также предоставил уведомление о переходе права требования комиссии и копию договора уступки права требования.

После этого 21 июля 2017 года истцом были перечислены ФИО1 денежные средства в виде комиссии за оплаченную, но не использованную с 16 апреля 2016 года услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 54244 рубля 69 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету №, открытого на имя ответчика (л.д.4).

Как следует из материалов дела, на тот момент оснований для таких действий Банка в отношении ФИО1 уже не имелось, поскольку право на получение данной комиссии она утратила, заключив договор уступки права требования с А.

Доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от ПАО КБ УБРиР на счет ФИО1, в частности, наличия между ними по состоянию на 21 июля 2017 года каких-либо обязательств, в счет исполнения которых между названными лицами мог бы быть осуществлен расчет на указанную сумму, суду не представлено, таковых в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт выплаты 21 июля 2017 года Банком ФИО1 денежных средств как возврата комиссии в размере 54244 рубля 69 копеек путем зачисления их на счет ответчицы установлен также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2017 года и апелляционным определением Кировского областного суда от 23 ноября 2017 года (л.д.11-14).

Оснований для освобождения от возврата уплаченной денежной суммы, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 за счет ПАО КБ УБРиР без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 54244 рубля 69 копеек, которые она обязана возвратить.

При этом суд исходит из того, что, безосновательно получая на свой расчетный счет денежные средства, ФИО1 несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, в связи с чем должна нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

Учитывая, что полученные ФИО1 денежные средства удерживаются ею без законных оснований, суд расценивает их как неосновательное обогащение за счет ПАО КБ УБРиР.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 54244 рубля 69 копеек до настоящего времени не возвращены, требование истца в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 3187 рублей 43 копейки.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не могла не знать о наличии перечисленных на ее счет денежных средств, поскольку эти денежные средства были направлены ею на погашение своего кредитного обязательства в период с 21 июля 2017 года по 15 ноября 2017 года.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу, суд находит требование последнего в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в иске представлен расчет указанных процентов за период с 22 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 3187 рублей 43 копейки, который произведен в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании вышеприведенных норм ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ УБРиР проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 3187 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах иск ПАО КБ УБРиР подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1922 рубля 96 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму неосновательного обогащения в размере 54244 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 3187 (три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 96 копеек, а всего 59355 (пятьдесят девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных