Апелляционное постановление № 22-32/2026 22-3982/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Беляева О.А. Дело № 22-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката Выжлецовой П.А.,

адвоката Бабушкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 года, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

С К. в пользу Потерпевший №1 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Бабушкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение представителя частного обвинителя (потерпевшей) – адвоката ФИО18. и прокурора Корчажинского А.В. о законности приговора, суд

установил:

К. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на отсутствие убедительных доказательств совершения им преступления, на отсутствие свидетелей.

Обращает внимание, что свидетель ФИО15 не являлась очевидцем конфликта, все ее показания указаны со слов потерпевшей, свидетель ФИО16 -мать потерпевшей, давала показания со слов своего супруга ФИО16

Отмечает, что рапорт участкового не содержит сведений о том, что на лице или теле потерпевшей видны следы какого-либо физического насилия, что он держал за руки потерпевшую.

Считает неправомерным указание суда о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, приводит доводы этому.

Указывает, что не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии длительного конфликта с потерпевшей и ее неприязненного к нему отношения, о том, что покраснения в области лица могли образоваться от падения потерпевшей.

Отмечает, что на протяжении всего судебного следствия придерживался одной версии события, был последователен и не менял своих показаний.

Считает, что его вина не доказана, приговор основан на показаниях потерпевшей, которая относится к нему неприязненно.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель частного обвинителя (потерпевшей) – адвокат ФИО18 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность К. в совершении инкриминированного ему преступления установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения и приведенных в приговоре доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании К. отрицал факт совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1, настаивал, что последняя его оговаривает, так как не довольна решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Из показаний частного обвинителя Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что когда К. пришел к ней домой, прошел в спальню, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, схватил за рубашку, тряс из стороны в сторону, она упала на пол, а он начал кидать в нее предметы, находящиеся на этажерке, затем схватил за руки, отчего она испытала физическую боль, бросил на кровать, кинул в ее сторону цветочный горшок, который попал ей в левую часть головы в область виска, отчего у нее появилось покраснение и она испытала физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - к ней пришла Потерпевший №1 Она была бледной, испуганной, волосы взлохмачены, на глазах слезы. Потерпевшая попросила зайти к ней домой, так как пришел бывший муж и опять избил ее. Потерпевший №1 пожаловалась на боль в области левой части головы, в районе левого виска она заметила у нее покраснение. Потерпевшая объяснила это тем, что К. бросил в нее цветочный горшок. Пройдя в квартиру Потерпевший №1, она увидела К., который начал ругаться нецензурной бранью. Они с Потерпевший №1 прошли в ее комнату, где царил беспорядок, на кровати были разбросаны различные предметы: документы, духи, лак, все это было в земле.

Из показаний свидетеля ФИО16 – матери потерпевшей следует, что о конфликте, произошедшем 31 августа 2025 года между ее дочерью и К., узнала от своего мужа. Последний рассказал, что в указанный день от дочери поступило несколько звонков, которые он пропустил. Он не смог дозвониться до нее и поехал к ней домой, в подъезде столкнулся с полицейскими. Поднявшись в квартиру дочери, застал ее потерянной. Она пояснила, что бывший муж опять занимался рукоприкладством, при этом он заметил у нее покраснение в районе виска с левой стороны.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Архангельска от 23 июля 2025 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 августа 2025 года.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, предположением не являются. При этом причин оговаривать осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно пояснения свидетеля Свидетель №1 расценены как недостоверные, вызванные желанием помочь отцу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, кроме того его показания опровергаются иными исследованными доказательствами.

Не указание в рапорте участкового сведений о наличии на лице или теле потерпевшей следов какого-либо физического насилия, что последний держал за руки потерпевшую, о наличии длительного конфликта с потерпевшей не свидетельствует о невиновности осужденного.

Об умысле К. на причинение физической боли потерпевшей свидетельствует характер действий К., применение им силы в отношении Потерпевший №1 и посторонних предметов.

Приведенные выше и иные положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом верно признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников (сына и родителей).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, верно назначено наказание в виде штрафа.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко