Приговор № 1-501/2017 1-58/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-501/2017

№ 1-58/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

с участием: государственного обвинителя – Булгакова А.Г.,

защитников – адвокатов Лисица О.Ю., Зыбина Д.И., Гапеева С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2009 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; освобожден 06.03.2017 года условно-досрочно на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21.02.2017 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, со слов зарегистрированного <адрес>, определенного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 05.06.2000 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по п.п.» б,в,д» ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 150, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 69,74,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 03.05.2012 года по отбытии срока наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2009 года;

- 11.04.2014 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.06.2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 03.03.2016 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26.05.2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь около <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, будучи в состоянии <данные изъяты>, реализуя совместный преступный умысел, <данные изъяты>, совместно незаконно проникли в помещение указанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, где ФИО2 действуя единимым преступным умыслом, по указанию ФИО1 остался стоять около входной двери, <данные изъяты>, а ФИО1 действуя единым преступным умыслом с ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты>, после чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что начал выкручивать правую руку потерпевшего и с силой разжал пальцы на руке Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью с учетом износа и амортизации 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. После чего с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись совместно похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2780 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что признает вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ, пояснив, что потерпевший из дома его не выгонял, телефон у потерпевшего забрал он, при этом с ФИО1 они ни о чем не договаривались. В тот день он шел с ФИО4 и двумя девушками. Предложений от ФИО4 похитить что-либо не было, ФИО4 зашел к потерпевшему забрать свои вещи, постучал в дверь, потерпевший сам открыл дверь и впустил ФИО4, он спустя несколько минут зашел в дом потерпевшего, девушки в дом не заходили. Когда он зашел в дом, потерпевший был на кухне, сидел на стуле, вещи уже были собраны и лежали в пакете. У потерпевшего в руках был телефон, он решил забрать телефон, разжал потерпевшему пальцы, ФИО4 в этот момент стоял рядом.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО9, ФИО1 и ФИО10 шли со скупки металлолома с <адрес>, проходя мимо <адрес>, ФИО1 предложил зайти вместе с ним в указанный выше дом без спроса хозяина, забрать у того вещи и похитить у хозяина дома его имущество. Со слов ФИО1 тот знал владельца дома, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним проживал. ФИО1 пояснил, что хозяин дома живет один и сопротивления оказать не сможет, так как тот пожилой и слабый человек. На данное предложение он ответил согласием. Указанный разговор девушки не слышали. Подойдя к дому, примерно в <данные изъяты> часов, увидели, что дверь была открыта, они втроем: он, ФИО9 и ФИО1 вошли в дом, ФИО10 осталась на лавочке. ФИО9 пошла за ними сама, ни он, ни ФИО1 ее не звали. Зайдя в дом, он увидел хозяина дома, ранее незнакомого Потерпевший №1, который сидел на кухне. ФИО1 спросил у Потерпевший №1 про свои вещи, на что тот сказал, что вещей ФИО1 у него дома нет. Далее у них началась словесная перепалка. В это время ФИО1 открыл холодильник и начал брать оттуда продукты: <данные изъяты>, затем забрал вещи - майку, 2 свитера и трико, чтобы в дальнейшем носить, а также <данные изъяты> пачек сигарет. ФИО9 просила их этого не делать, но они её не слушали, после чего ФИО9 вышла из дома. В тот момент он подошел к Потерпевший №1 и начал вырывать из рук последнего телефон черного цвета. Потерпевший №1 сопротивлялся, не отдавал телефон, на что он разжал его пальцы и забрал телефон. После он, держа телефон в руках, ФИО1 с пакетом, в который сложил продукты и вещи, вышли из дома. О том, что произошло в доме, ФИО10 они ничего не сказали, направились в сторону <адрес>, <данные изъяты> где проживали. По дороге они остановились и он, разобрав телефон марки – <данные изъяты>, вытащил сим карту и выкинул ее, там же они <данные изъяты>, ФИО1 зашел в один из подъездов, где продал телефон за <***> рублей. На вырученные средства они приобрели <данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО9 и ФИО10 с ними в преступный сговор не вступали, об их намерениях ничего не знали, он и ФИО1 совместно совершили данное преступление (<данные изъяты>);

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что никакого сговора у них с ФИО5 не было, телефон у потерпевшего он (ФИО2) забрал, поскольку последний выражался в их адрес нецензурной бранью, в ходе следствия давление на него не оказывалось, в дальнейшем, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отвечать на заданные вопросы отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признает, В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО10 и ФИО9 пошли на скупку, по пути он сказал, что зайдет к Потерпевший №1 и заберет у того свои вещи. Подойдя к дому, он постучался в окно, Потерпевший №1 открыл ему дверь, он с ФИО9 зашли в дом, при этом потерпевший их не выгонял. Он спросил у Потерпевший №1 свои вещи, на что последний ответил, что его вещей нет и начал кричать на него. Он пошел искать свои вещи, в зале забрал вещи потерпевшего взамен своих, сказал потерпевшему, что когда он вернет ему его вещи, он отдаст вещи ему. В дом зашел ФИО2, потерпевший продолжал ругаться. Он открыв холодильник, забрал из него продукты. После они ушли. На улице ФИО2 сказал, что забрал у потерпевшего телефон. Телефон впоследствии он продал за <***> рублей, <данные изъяты>. Вину признает по ст. 330 УК РФ.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показаниями, данные на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он вместе с ФИО9, ФИО2 и ФИО10 шли со скупки металлолома с <адрес> мимо <адрес>, он предложил ФИО2 зайти вместе с ним в указанный дом без спроса хозяина, забрать у того принадлежащие ему вещи, а также похитить у хозяина дома его имущество, так как он знал владельца дома, потому что ранее с ним вместе проживал в ДД.ММ.ГГГГ знал, что тот живет один и сопротивления оказать никакого не сможет, так как он пожилой и слабый человек. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Подойдя к дому, примерно в <данные изъяты> часов, они увидели, что дверь открыта, далее они втроем: он, ФИО9 и ФИО2 вошли в дом, ФИО10 осталась на лавочке ждать. ФИО9 пошла за ними сама, ни он, ни ФИО2 ее не звали. Зайдя в дом, он увидел Потерпевший №1, который сидел на кухне, после чего он спросил у того про свои вещи, на что Потерпевший №1 сказал, что его вещей у него дома нет. Далее у них началась словесная перепалка, в ходе которой он открыл холодильник и стал брать оттуда продукты: <данные изъяты>, также он забрал вещи потерпевшего: майку, 2 свитера и трико, чтобы в дальнейшем носить, а также <данные изъяты> пачек сигарет. ФИО9 просила их этого не делать, но он её не слушал, после чего ФИО9 вышла из дома. В этот момент ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал вырывать у последнего из рук телефон черного цвета. Потерпевший №1 сопротивлялся и не отдавал телефон, в ответ ФИО2 разжал его пальцы и забрал телефон. Продукты и вещи он положил в пакет, после чего он с ФИО2 вышли из дома. Затем они направились в сторону <адрес>, <данные изъяты>, где проживали. По дороге ФИО2 разобрал телефон, вытащил сим карту и выкинул ее. Когда они пришли <данные изъяты>. Через день, они вчетвером, пошли на <адрес> к его знакомому по имени ФИО3, которому он продал украденный у потерпевшего телефон за <данные изъяты> рублей, а на вырученные средства <данные изъяты> (<данные изъяты>);

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии им были даны под давлением, протокол допроса в качестве подозреваемого, он подписывал не читая, а в качестве обвиняемого его не допрашивали, что протокол он не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений № 2. По данному уголовному делу им были проведены допросы подсудимых ФИО1 и ФИО2 с участием их защитников, а также проведены с участием подсудимых, их защитников и понятых проверки показаний на месте. Все показания в протоколы допроса и проверки показаний на месте записывались со слов допрашиваемых им лиц, с разъяснением прав, положений ст. 51 Конституции РФ. После окончания допроса каждое допрашиваемое им лицо было ознакомлено с протоколом допроса, с протоколом проверки показаний на месте, о чем в протоколе ставили свои подписи в его присутствии, никакого давления ни им, ни в его присутствии на подсудимых ФИО1 и ФИО2 не оказывалось.

С учетом изложенного, суд полагает, что первичные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, являются объективными и наиболее соответствующие фактическим событиям, связанным с совершением ими преступления. Кроме того, об объективности данных показаний ФИО1 и ФИО2 свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые ими данные полностью совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Именно указанными мотивами руководствуется суд, принимая за допустимое и достоверное доказательство по делу – показания ФИО1 и ФИО2, в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении проверок показаний на месте с их участием.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, полностью опровергаются заключением служебной проверки, согласно которому сведения о применении в отношении ФИО1 недозволенных методов ведения следствием, не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, их вина полностью установлена в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, к нему в окно кто-то постучал, он вышел и увидел ФИО1, ранее незнакомого ФИО2 и двух девушек. Он не разрешил ФИО1 и ФИО2 зайти к нему домой, хотел закрыть дверь, но ФИО1,, подставив ногу в дверь, не дал ему закрыть дверь, затем ФИО1 и ФИО2 без его разрешения зашли к нему в дом. ФИО1 поставил ФИО2 в дверях, чтобы он не смог выйти, а сам пошел по комнатам, искать якобы свои вещи, хотя вещей ФИО1 в его доме не было, при этом ФИО1 стал собирать его вещи, он просил последнего не трогать его вещи, но ФИО1 не реагировал. Затем ФИО1 забрал из холодильника продукты питания, потом подошел к нему, стал отбирать у него сотовый телефон, он (Потерпевший №1) не отдавал, тогда ФИО1 позвал ФИО2 и они вместе отобрали у него сотовый телефон, применив силу, от которой он испытал физическую боль.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях Потерпевший №1 были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> когда в его дом зашли ФИО1 и ФИО2, то он был возмущен их приходом, стал прогонять ФИО1 и ФИО2, но они не реагировали на его требования покинуть его жилище, стали ходить по кухне. ФИО1 стал требовать передачи ему вещей, каких именно, не говорил. Он ответил, что никаких вещей у него нет и не было, тогда ФИО1 забрал со стола в кухне пять пачек сигарет, два его свитера и трико, а затем открыл холодильник и похитил продукты питания, которые стал складывать в принадлежащий ему пакет. Он стал громко возмущаться и требовать вернуть его имущество, при этом он держал в свой правой руке свой сотовый телефон. Тем временем к нему подошел ФИО2, который схватил его за правую руку и стал выворачивать ее, пытаясь выхватить сотовый телефон, который он стал сильнее удерживать и тогда ФИО2 с силой разжал пальцы на его руке и завладел его сотовым телефоном. От действий ФИО2 он испытал физическую боль. ФИО9, которая была с ними, стала кричать на ФИО1 и ФИО2, требуя от них прекратить противоправные действия, однако ФИО1 и ФИО2 не реагировали на её слова, затем ФИО9, выбежала из дома, а ФИО1 и ФИО2 завладев его имуществом, ушли из дома. Действия ФИО1 и ФИО2 он воспринимал как группу лиц т.к. их действия были согласованными. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2780 рублей. Исковых требований он не имеет (<данные изъяты>);

После исследования показаний потерпевший не мог пояснить, почему на следствии он не говорил, что ФИО1 также отбирал у него сотовый телефон.

Суд как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела в качестве доказательства вины подсудимых по данному делу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку добыты они без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и суд принимает их как допустимое и достоверное доказательство вины подсудимых. Кроме того, указанные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии, и не противоречат им. К показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО1 отбирал у него телефон, суд относится критически.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, он знаком с подсудимым ФИО1 Последний ДД.ММ.ГГГГ предложил купить у него телефон, так как ему нужны были деньги <данные изъяты>. Когда он осмотрел телефон, предложил ФИО1 за телефон <***> рублей, тот согласился. Он передал ФИО4 <***> рублей и и забрал сотовый телефон себе. Телефон имел название <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что он купил у ФИО1 похищенный сотовый телефон, который тот ранее похитил у пожилого мужчины. О том, что данный телефон был похищен, он не знал, так как ФИО1 сказал ему, что данный телефон принадлежит ему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО2. Проверка показаний начиналась от здания ОП № 2, ФИО4 и ФИО2 называли адрес, где их показания проверялись, все участники следственного действия выезжали по названному адресу на двух автомобилях. Показания проверялись в частном доме, где ФИО4, а потом и ФИО2 рассказывали и показывали какое имущество и откуда они похищали у потерпевшего. При проведении проверок показаний на месте, участвовал второй понятой, защитники ФИО4 и ФИО2. По окончании следственных действий в отделе полиции № 2 составлялись протоколы, с которыми участвующие лица, в том числе ФИО4 и ФИО2 знакомились, замечания на протоколы от них не поступали. Никакого давления на ФИО4 и ФИО2 никем не оказывалось, они все самостоятельно, добровольно показывали и рассказывали.

Анализируя в совокупности показания подсудимых, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для оговора подсудимых или умышленном искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В связи с чем, суд принимает вышеуказанные показания подсудимых на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований норм УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него открыто были похищены продукты из холодильника, со стола одежду и сотовый телефон который был у руках (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО2 согласно которому ФИО2 указал на <адрес> пояснив, что именно в данный дом он вместе с ФИО1 незаконно проникли ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в указанный дом, откуда открыто умышленно похитили вдвоем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в помещении указанного дома обвиняемый ФИО2 указал на помещение кухни дома пояснив, что именно в данной кухне они после того как незаконно проникли в дом совершили открытое хищение совместно с ФИО1 имущества Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 согласно которому ФИО1 указал на <адрес> пояснив, что именно в данный дом он вместе с ФИО2 незаконно проникли ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в указанный дом, откуда открыто умышленно похитили вдвоем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Находясь в помещении указанного дома обвиняемый ФИО1 указал на помещение кухни дома пояснив, что именно в данной кухне они после того как незаконно проникли в дом совершили открытое хищение совместно с ФИО2 имущества Потерпевший №1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в лесопосадке, расположенной <адрес> В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что обнаруженные майка, свитер, трико он похитил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты: <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» по адресу <адрес> свидетеля ФИО15 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробка от данного сотового телефона. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные вещи, в том числе и сотовый телефон принадлежат ему, что именно они были у него ДД.ММ.ГГГГ были открыто похищены ФИО1 и ФИО2, которые незаконно проникли в его дом по адресу <адрес>,постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гола осмотренные вещи признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: сотового телефона марки <данные изъяты> составляет 400 рублей; майки, составляет 300 рублей; свитер, составляет 500 рублей; трико, составляет 700 рублей (<данные изъяты>);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость: одной пачки сигарет марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 рублей (<данные изъяты>).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных признательных показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей, других доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, протоколами проверок показаний на месте.

Суд не установил никаких оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все вышеуказанные исследованные судом доказательства согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что у потерпевшего дома ФИО1 оставлял на хранение свои вещи, а вещи потерпевшего забрал взамен своих вещей до возврата потерпевшим его вещей, а также доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора, о том, что потерпевший не возражал против того, что они зашли к нему в дом, а также о том, что они не применяли никакого насилия в отношении потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

В судебном заседании указанные версии подсудимых и защиты проверялись, однако данные версии опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. Позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение поддержал.

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана полностью и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление с прямым умыслом, а именно они осознавали, что открыто завладевают чужим имуществом, с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

Говоря об открытом характере действий подсудимых при совершении хищении, суд руководствуется показаниями потерпевшего, согласно которым преступные действия подсудимых по завладению имуществом потерпевшего были для него очевидными, что осознавалось подсудимыми.

Под квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» суд понимает совместные согласованные действия подсудимых, заранее договорившихся об открытом завладении чужим имуществом, преследуя единую корыстную цель.

Под квалифицирующим признаком «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» суд понимает совершение подсудимым ФИО2 по предварительному сговору с ФИО4 насильственных действий связанных с причинением потерпевшему физической боли. Факт применения к потерпевшему насилия, от чего он испытывал физическую боль, подтвердил в судебном заседании потерпевший. Кроме того, сами подсудимые на предварительном следствии не отрицали факта применения к потерпевшему насилия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как установлено, что потерпевший Потерпевший №1 требовал от ФИО1 и ФИО2 покинуть его жилище, но последние не реагировали на его требования.

В связи с вышеизложенным, суд не может согласиться с позицией подсудимых и защиты о переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и действий ФИО2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данные доводы опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 имеется ДД.ММ.ГГГГ, которое не столь выражено, чтобы как в исследуемой ситуации так и в настоящее время лишать подэкспертного ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои права с привлечением защитника (<данные изъяты>);

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>. Инкриминируемое ему деяние совершил в указанном психическом расстройстве, которое не столь выражено, чтобы как в исследуемой ситуации так и в настоящее время лишать подэкспертного ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права с привлечением защитника (<данные изъяты>);

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так судом учтено то, что ФИО2 и ФИО1 ранее судимы, согласно ответу ГБУЗ ФИО1 в ПНД не наблюдается, находился на стационарном лечении <данные изъяты> в 2014 году признан вменяемым, диагноз – <данные изъяты>. Согласно ответу ГБУЗ ФИО2 в ПНД не наблюдается, находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, диагноз - <данные изъяты>, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также заключения судебно психолого-психиатрических экспертиз, суд признает их вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на предварительном следствии, наличие тяжелых заболеваний, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на предварительном следствии, наличие тяжелых заболеваний, наличие инвалидности, наличие <данные изъяты> на момент совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимых, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать их исправлению, предотвратит совершение ими новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. Срок наказание ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2009 года подлежит отмене, а окончательное наказание необходимо назначить с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Исковых требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.09.2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Топильская