Решение № 2-5514/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5514/2017

№ 2-5514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уралпроминвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уралпроминвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что < дата > она и КПК «Уралпроминвест» в ... заключили договор займа денежных средств ..., в соответствии с которым Истец передал деньги, а Ответчик обязался вернуть эти деньги и уплатить проценты за период пользования деньгами. В соответствии с п.1.1 Договора Займодавец передает кооперативу денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно п.1.2. Договора - сумма займа предоставляется на срок 3 месяца: с < дата > по < дата >, процентная ставка, согласно п.2.1 Договора составляет 25% в месяц с ежемесячным начислением процентов. Ответчик не выплачивал проценты по Договору ни разу и на день подачи настоящего заявления сумму займа не вернул. Таким образом, между Истом и Ответчиком был заключен возмездный договор займа денежных средств, и определение предмета Договора прямо соответствует понятию договора займа» согласно части 1 статьи 807 ГК РФ и статье 809 «проценты по договору займа». Истец добросовестно выполнил свою обязанность, возникшую на основании Договора и в соответствии с нормами гражданско-правового законодательства РФ. В день оформления договора Истец внес в кассу Ответчика, предусмотренную Договором сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец неоднократно пытался связаться с КПК «УРАЛПРОМИНВЕСТ», звонил сотрудникам Ответчика на известные телефонные номера, телефоны были выключены. Необоснованные и незаконные действия Ответчика причинили нравственные страдания и близким Истца, унизили человеческое достоинство, заставили Истца ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности компании КПК «Уралпроминвест». К тяжелым переживаниям, вызванным произволом со стороны отвнтчика, у Истца появилось ощущение безысходности, так как незаконными действиями КПК «Уралпроминвест» внушается мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье Истца, усложняет взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, незаконными действиями КПК «Уралпроминвест» Истцу и семье истца причинен значительный моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные по договору ... от < дата > в размере 50000 руб., проценты по договору в размере 37500 руб., пени по договору в размере 50662,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3963 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель ответчика КПК «Уралпроминвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по юридическому адресу, однако направленные судебные повестки по указанному адресу не получены, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование доводов иска истцом представлены копии договора займа ... от < дата > и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от < дата >.

Судом дважды у истца был затребован оригинал договора займа однако истцом суду оригинал договора займа ... от < дата >, заключенного между ФИО1 и КПК Уралпроминвест» не представлен.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, во исполнение которых, как указал истец, перечислены денежные средства, в материалы дела истцом не представлено, а судом не добыто. Более того, представленная истцом копия квитанции не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку не свидетельствует о заключении договора займа.

Предъявленная копия квитанции может лишь удостоверить факт передачи ФИО1 КПК «Уралпроминвест» определенной денежной суммы, однако без предоставления оригинала договора займа не может рассматриваться как достижение соглашения между КПК «Уралпроминвест» и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникших между ответчиком и ФИО1 правоотношений по договору займа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, а именно подлинник договора займа.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Уралпроминвест» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева