Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 ~ М-430/2018 М-430/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица ФИО4 просит обязать ответчика выплатить задолженность по отпускным за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31111 рублей 11 копеек, признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней должности <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ранее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что ФИО4 работала преподавателем ГБПОУ «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности. Соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ было заключено под давлением руководства учреждения. Она была вынуждена подписать данное соглашение, поскольку <данные изъяты>, ей нельзя было нервничать. Психологическое давление оказывалось юристом учреждения, который постоянно ходил за ней и просил подписать данное соглашение. Полагали, что увольнение произведено незаконно. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила суду, что увольнение ФИО4 состоялось в соответствии с ее волеизъявлением. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. Просила оставить иск без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работала в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГБПОУ «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» в лице директора ФИО7 было заключено соглашение о прекращении трудового договора №.

Согласно пункта 1 Соглашения стороны договорились о прекращении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 Соглашения изменение и прекращение настоящего соглашения осуществляется по взаимному соглашению сторон, заключенному в письменной форме.

Второй экземпляр соглашения получен ФИО4 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки в указанном соглашении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Р. Основанием послужило соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения, а также иных условий соглашения, в т.ч., по выплате компенсации, возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доказательств отсутствия взаимного согласия работодателя и работника на прекращение трудового договора, вынужденного характера заключения соглашения со стороны истицы материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после заключения соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие на протяжении 6 месяцев каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до момента увольнения подтверждают наличие волеизъявления истца уволиться и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Также истцом не приведено в обоснование правовой позиции оснований для признания подписанного сторонами соглашения недействительным. Соглашение между сторонами о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в письменном виде, подписано сторонами без каких-либо замечаний, при этом, стороны согласовали срок и основание увольнения, добровольное подписание соглашения о расторжении трудового договора, фактическое прекращение трудовых отношений, свидетельствует о наличии волеизъявления двух сторон на прекращение трудового договора.

Увольнение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положению ст. 78 ТК РФ, согласно которому увольнение работника, с учетом достигнутого ранее соглашения между сторонами о прекращении трудового договора, может быть произведено в любое время.

Доказательств того, что истец с предложенными условиями согласился под принуждением, в материалах дела не имеется.

Представленная аудиозапись доводы истицы в указанной части опровергает, поскольку из ее содержания следует лишь договоренность сторон соглашения о предполагаемой дате прекращения трудового договора, с чем согласилась ФИО4 Дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была определена сторонами с учетом пожеланий самого истца после прохождения ею <данные изъяты> лечения. ФИО4 непосредственно заявила, что соглашение об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ ее устраивает. Какого либо давления со стороны руководителя учреждения, угроз уволить истицу по иному основанию не оказывалось.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 также не следует вынужденный характер соглашения со стороны ФИО4 Свидетели пояснили, что явились поддержать истицу, пояснить о ее профессиональных качествах. Об обстоятельствах увольнении ФИО4 им известно с ее слов. Более того, из показаний ФИО3 следует, что часть работников, несмотря на предложения работодателя заключить аналогичные соглашения, отказались это сделать и продолжают работать.

Таким образом, истицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к заключению соглашения о прекращении трудового договора. Доводы об оказании психологического давления юристом учреждения бездоказательны, более того, правовое значение будет иметь факт оказания давления (принуждения) со стороны работодателя, а не иного лица. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Дата увольнения была определена с учетом пожелания самой истицы, с которой согласился работодатель.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по отпускным за 2016 г. и 2017 г. в сумме 31111 рублей 11 копеек, суд также находит их подлежащими отклонению, поскольку оплата отпускных произведена в полном объеме. Расчет ответчика стороной истицы не опровергнут, наличие задолженности не подтверждено.

Как производные подлежат отклонению требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бурятский республиканский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова