Приговор № 1-389/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-389/2023

Уголовное дело № 1-389\2023

УИД 54RS0003-01-2023-002820-39


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 15 ноября 2023 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощников прокурора Лисицыной Н.И., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Григорьевой Ю.И.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 15.08.2023

потерпевшей О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого: 25.12.2014 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

30.11.2017 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области установлен административный надзор с 28.03.2018 по 23.03.2026.

23.03.2018 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 не позднее 13 часов 44 минуты, у ФИО2, находившегося у себя дома в __ __ по ..., достоверно знавшего, что в магазине «Елена» на ... корпус 1 отсутствует охрана и продавцом указанного магазина является женщина, которая не сможет оказать физического сопротивления, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно- бутылки с алкогольным напитком (водкой), стоимостью не менее 310 рублей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

27.05.2023 г. в 13 часов 44 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, надев в целях скрыть свою внешность на лицо балаклаву с прорезями для глаз и рта, закрывающую лицо и голову, а также накинув на голову капюшон куртки, прошел в магазин «Елена» на ..., вытащил из кармана своей одежды имевшийся при нем предмет, являющийся конструктивно сходным с оружием изделием- копией пистолета, по внешним признакам схожий с огнестрельным оружием, подошел к продавцу указанного магазина- О.В., которая находилась в помещении торгового павильона одна и напал на О.В., удерживая копию пистолета в руке, направил его в сторону О.В., прицеливаясь в область груди, демонстрируя намерения причинить О.В. опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оказывая психическое воздействие на О.В., которая полагая, что ФИО2 вооружен огнестрельным оружием и может причинить ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, так как действия ФИО2 создали условия для реального восприятия угрозы причинения таких телесных повреждений, а также учитывая обстановку, а именно отсутствие возможности выйти из торгового павильона и позвать на помощь, угрозы применения насилия восприняла реально и сопротивления не оказывала.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем разбойного нападения, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, протянув правую руку через прилавок, потребовал, чтобы О.В. передала ему бутылку с алкогольным напитком- водкой, стоимостью не менее 310 рублей, принадлежащим индивидуальному предпринимателю А.С., при этом с целью подавления воли и решимости О.В. к сопротивлению, продолжал удерживать в левой руке предмет, являющийся конструктивно сходным с оружием изделием- копией пистолета, продолжая демонстрировать намерения применить и причинить О.В. опасные для жизни и здоровья телесные повреждения в случае неподчинения его незаконным требованиям, продолжая тем самым угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

О.В., напуганная агрессивными противоправными действиями ФИО2, опасаясь причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, но не имея возможности выполнить незаконные требования ФИО2, ответила последнему, что алкогольная продукция в магазине не продается.

После этого ФИО2, увидев, что О.В. стала звонить по телефону сотрудникам полиции, вышел из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий, 27.05.2023 в 13 часов 44 минуты ФИО2, в магазине «Елена» на ... с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойное нападение на О.В. в целях хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.С.

Подсудимый ФИО2 вину признал, суду пояснил, что 27.05.2023 в обеденное время он решил пойти в магазин, купить спиртное в магазине «Елена», где продавали спиртное из Казахстана нелегально. Продавцов из данного магазина он знал, так же как и они его хорошо знали, т.к. он постоянно покупал у них это спиртное. Он взял балаклаву и игрушечный пистолет, который похож на настоящий. Зачем он это все взял, до сих пор не понимает. Зайдя в магазин, он надел балаклаву и потребовал у Светланы бутылку водки. При этом никаких угроз он ей не высказывал, пистолет на нее не направлял, а просто держал его в руках. Светлана его сразу узнала, сказала, ФИО2 иди домой и в его присутствии позвонила участковому инспектору, а затем выгнала его из магазина.

Вину в содеянном признает, раскаивается.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Потерпевшая О.В. суду пояснила, что 27.05.2023 г. она находилась на рабочем месте, когда в обед в магазин зашел подсудимый в маске-балаклаве, во всем черном, в капюшоне, в руке был пистолет. Она стояла у витрины, он руку с пистолетом перекинул за витрину и потребовал водку. Пистолет он держал в руке, периодически тряс им и на нее наводил. Он играл им, целился в нее в область туловища. Время от времени пистолет был опущен. ФИО2, когда зашел, то сказал, «дай водку». В этот момент она опасалась его действий, считала, что пистолет настоящий, он был похож на настоящий. Она опасалась за свою жизнь, не знала, что делать, начала его заговаривать, т.к. выполнить его требования не могла. Она его узнала через несколько секунд, по голосу, росту, поэтому сказала, «ФИО2, иди, нет у нас ничего».

Узнала т.к. он раньше приходил к ним в магазин, ругался с девочками, агрессивно себя вел. У них на кассе висит телефон участкового. Она набрала телефон участкового, тот оказался рядом, за школой. Когда участковый взял трубку, она не показала виду, как будто смотрела в телефон, стала кричать: «В магазине «Елена». Нет у нас такого. ФИО2, иди отсюда!». Потом Зенин спросил, куда она пошла, «Мне, что вас тут прихлопнуть?», «Че не поняла, не услышала меня?». Она начала кричать в телефон, что на ... не продается ничего, чтобы участковый слышал. В этот момент ФИО2 позвонили и он отвлекся. Тогда она взяла трубку и попросила участкового бегом бежать к ней, сказала, что он с пистолетом стоит, а ФИО2 в это время приложил трубку к уху и вышел в тамбур. Участковый попросил ее быть на телефоне, попросил посмотреть, куда ФИО2 пошел. Спросил, как ФИО2 одет. Потом участковый позвонил и сказал, что ФИО2 задержан.

Все это время она опасались за свою жизнь и здоровье, потом часа 2 не могла работать.

Раньше ФИО2 показывал ей этот пистолет, пришел в магазин и хвастался как распугал наркоманов показав им этот пистолет. Он тогда ей просто показал этот пистолет. Потом девчонки ей рассказывали, что он и им хвастался этим пистолетом.

По времени ФИО2 находился в магазине около 3 минут. После того как он высказал требование о передаче ему водки, она ему ничего не ответила, стала его заговаривать. Старалась говорить тихо, что у них нет водки, делала вид, что в смотрит в телефон, а сама набирала номер участкового. Она не знала, что это за пистолет, не знала, что у него в голове.

Из показаний потерпевшего А.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания, арендует часть магазина «Елена» на .... В данном магазине работала продавцом О.В.

27.05.2023 около 15 часов ему позвонила О.В. и сообщила, что в магазин пришел мужчина в черном спортивном костюме и балаклаве, который достал предмет похожий на пистолет и направил его на нее, при этом начал требовать у нее водку. В данном мужчине О.В. узнала ФИО2, который ранее неоднократно приходил в магазин за продуктами. При этом неоднократно скандалил и вел себя вызывающе. О.В. сообщила ФИО2, что водка в их магазине не продается и тот покинул магазин. При этом О.В. ему пояснила, что боялась ФИО2, т.к. бежать ей было некуда, а также он наставил на нее предмет похожий на пистолет, а она думала, что тот может в нее выстрелить. Также О.В. говорила, что беспокоилась, что мужчина мог взять, что-либо с витрины, но тот ничего не взял. О.В. позвонила участковому полиции и сообщила ему о нападении и приметах нападавшего. Позже им стало известно, что мужчина был задержан. Ему как индивидуальному предпринимателю никакого вреда не причинено, имущество магазина похищено не было. (т.1 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он служит старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №3 «Заельцовский». 27.05.2023 в 13 часов 46 минут ему на мобильный телефон позвонила О.В., которая пояснила, что в данный момент к ней на рабочее месте в магазине «Елена» на ... пришел мужчина в черном спортивном костюме с капюшоном и балаклаве. Мужчина достал предмет похожий на пистолет и направив на нее начал требовать у нее водку. В данном мужчине О.В. узнала ФИО2, который неоднократно приходил в магазин за продуктами питания. Так как в магазине водка не продавалась, то О.В. сообщила об этом ФИО2 После этого ФИО2 покинул магазин и пошел в сторону гимназии №9. Получив данную информацию, он направился в сторону гимназии, а также сообщил в дежурную часть ОП №3 «Заельцовский» о совершенном преступлении и попросил направить наряд. На территории гимназии № 9 им был задержан ФИО2, при визуальном осмотре которого было установлено, что в левом кармане его спортивного костюма находится предмет похожий на пистолет. Прибывшие сотрудники ОРППСП ОП №3 «Заельцовский» доставили ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т.1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он является полицейским ОРППСП ОП №3 «Заельцовский». 27.05.2023 он совместно с ФИО5 заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории Заельцовского района. Около 14 часов от оперативного дежурного ОП №3 «Заельцовский» поступило сообщение, что в магазине «Елена» на ... совершено разбойное нападение с оружием. Преступником является мужчина в черном спортивном костюме и балаклаве, вооружен предметом похожим на пистолет. На задержание подозреваемого был направлен участковый уполномоченный ФИО3 и ему необходимо оказать помощь. По информации преступник направился в сторону гимназии №9. Прибыв на территорию учебного заведения, их уже ожидал ФИО3, которым был задержан мужчина, представившийся как ФИО2 Он был в черном спортивном костюме с капюшоном. Они доставили ФИО2 в ОП №3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства. Также им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у последнего изъят из левого кармана черного спортивного костюма предмет похожий на пистолет. Данный предмет был упакован и опечатан (т.1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Т.Г. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работала продавцом у ИП А.С. в магазине «Елена» на .... В этом же магазине продавцом работала ее родственница О.В. В магазине реализовали продуты питания, спиртные напитки в магазине никогда не продавались, т.к. нет лицензии на продажу спиртного. О продаже казахстанской водки ей рассказала О.В. после очной ставки с задержанным мужчиной, который говорил, что продавцы их магазина продавали ему такое спиртное. По обстоятельствам произошедшего, О.В. ей рассказала, что 27.05.2023 в магазин в обеденное время пришел мужчина в маске и капюшоне на голове. Этот мужчина достал пистолет и напав на О.В. стал требовать водку. О.В. сказала, что в мужчине она узнала ФИО2 Также О.В. рассказала, что очень испугалась, что ФИО2 может выстрелить в нее из пистолета и причинит вред ее здоровью. Так как в магазине нет спиртного, О.В. ему ничего не дала. ФИО2 как ей известно был задержан сотрудниками полиции ( т.1 л.д.154-156).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, осмотрен магазин «Елена», расположенный на .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук ( т.1 л.д. 7-12).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых у него был изъят черный предмет похожий на оружие ( т.1 л.д. 48).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей О.В., которая на вопрос следователя пояснила, что 27.05.2023 в 13 часов 44 минуты ФИО2 зашел в магазин «Елена» на ... в балаклаве, капюшоне и с пистолетом в руке. Сказал ей «давай водку». Покупателей в магазине не было. Она сказала, что водки нет, он сказал: «что врешь, давай водку». Она набрала номер участкового и стала громко разговаривать с ФИО2, чтобы участковый слышал их разговор. Затем ФИО2 ушел. ФИО2 она узнала по тому, как тот всегда облокачивается на прилавок, по форме головы, голосу.

Угроз ей ФИО2 не высказывал, но демонстрировал ей пистолет, направлял его периодически в ее сторону. Она думала, что пистолет настоящий. Около полугода назад ФИО2 ей уже показывал этот пистолет, когда приходил в магазин. Она предполагала, что пистолет травматический и опасалась за свое здоровье.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО2 пояснил, что пистолет он на О.В. не направлял, просто держал его в руке. Кроме того, О.В. знала, что пистолет не настоящий. В остальной части он согласен с пояснениями потерпевшей (т.1 л.д. 64-66)

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, был осмотрен изъятый у ФИО2 предмет похожий на оружие ( т.1 л.д. 143-145).

Собранные и исследованные доказательства по делу, приведенные судом в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления достоверны, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а потому положены в основу приговора.

Приведенный анализ доказательств позволяет суду признать выше изложенные показания потерпевшей О.В. и потерпевшего А.С. допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения правдивыми и достоверными. Показания потерпевших в стадии предварительного следствия, начиная с протоколов принятия устных заявлений, составленных сразу после произошедшего, а также при дальнейших допросах, не содержат каких- либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда и усомниться в их объективности. Потерпевшая О.В. последовательно и в утвердительной форме поясняла о действиях подсудимого, уличая его в совершении преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в разбойном нападении на потерпевшую. По мнению суда, вышеизложенные доказательства виновности подсудимого являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен В.К., суд учитывает пояснения данного свидетеля в качестве положительной характеристики личности подсудимого.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27.05.2023 г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что 27 мая 2023 г. с утра он распивал спиртное, когда оно закончилось, он решил взять игрушечный пистолет своего сына и пойти в магазин «Елена» около его дома на ..., где продавали водку. Также из дома он взял с собой балаклаву, которую надел перед тем как зайти в магазин. В магазине он достал из кармана игрушечный пистолет, но он его ни на кого не направлял, просто держал в руке, так чтобы продавец его видела. Покупателей в магазине в этот момент не было. В магазине была только одна продавец, которой он сказал «казашку давай сюда». Под словом казашка он имел ввиду водку казахского производства, которой продавцы указанного магазина торгуют нелегально. Продавец стала на него кричать и нецензурно сказала ему уходить. Тогда он решил с ней не спорить, развернулся и пошел на выход. Когда он выходил, игрушечный пистолет он положил в карман своих брюк, а балаклаву снял и направился домой. По дороге он выбросил балаклаву. Возле гимназии №9 к нему подошел сотрудник полиции и предложил проехать в отдел, где в присутствии понятых у него был изъят игрушечный пистолет ( т.1 л.д. 60-63).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.06.2023 г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что 27.05.2023 он был в состоянии похмелья и у него появилось желание употребить спиртное. Ему было известно, что в магазине на ... продают «из под полы» водку казахского производства. Стоимость водки 150 рублей. Он решил сходить и забрать водку у продавца, т.к. предполагал, что ее могут ему не продать. Чтобы его не узнал продавец, он нашел дома балаклаву- маску с вырезами для глаз и рта, а также чтобы продавец точно ему дала водку, он решил взять с собой игрушечный пистолет, при виде которого, ему бы точно не было отказано. В обеденное время, он надев на голову и лицо балаклаву, с пистолетом, зашел в магазин «Елена», достав пистолет- игрушку, продемонстрировал его продавцу, потребовав передать ему водку. Пистодет он изначально направил на продавца, но затем убрал, на прицеле, он ее не держал. После того, как ему отказали в передаче водки, он покинул магазин. Пистолет- игрушку он положил в одежду, а балаклаву выкинул. Позже он был задержан сотрудниками полиции и игрушечный пистолет у него был изъят. У него были деньги, чтобы приобрести алкоголь, а продавец его знала хорошо ( т.1 л.д. 162-165).

Оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд не может согласить с пояснениями подсудимого ФИО2, что пистолет он не направлял именно на О.В., а просто держал его в руке. Данные показания ФИО2 опровергаются последовательными и категоричными пояснениями потерпевшей О.В., признанных судом правдивыми и достоверными о действиях ФИО2

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, согласно заключению эксперта __ представленный предмет является конструктивно сходным с оружием изделием-копией пистолета и к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия не относится.

Пистолет изготовлен промышленным способом и предназначен в качестве игрушки для стрельбы 6-мм пластиковыми шариками ( т.1 л.д. 38-40).

По смыслу закона применительно к ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

На основании п.23 (абз.4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Как следует из показаний потерпевшей О.В. она реально опасалась за свою жизни и здоровье, поскольку думала, что оружие, которые продемонстрировал ФИО2, является настоящим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 угрожал предметом, имеющим внешние признаки огнестрельного оружия, но не предназначенным для поражения цели (игрушка), однако потерпевшая О.В. реально опасалась за свою жизни и здоровье, предполагая, что ФИО2 использует настоящее оружие, следовательно действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в магазине «Елена», направил предмет, являющийся конструктивно входным с оружием-копией пистолета в сторону потерпевшей, потребовав передать ему бутылку водки. При этом потерпевшая сказала ему, что водки нет и стала звонить сотрудникам полиции, а ФИО2 вышел из магазина.

Об умысле подсудимого на совершение разбойного нападения указывают его действия в отношении потерпевшей О.В., а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом О.В. реально воспринимала опасность за свою жизнь и здоровье, т.к. думала, что у ФИО2 в руках находится огнестрельное оружие, которое последний может применить в отношении нее.

С учетом изложенного, суд считает, что в отношении потерпевшей О.В. была угроза применения насилия, которое суд расценивает как опасное для жизни и здоровья. При этом исходит из действий подсудимого в момент требования передачи имущества.

Суд считает, что исходя из действий подсудимого в момент угрозы применения насилия, потерпевшая реально опасалась угроз за свою жизнь и здоровье, воспринимала действия подсудимого как опасные для ее жизни и здоровья. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление было совершено в отношении потерпевшей в ограниченном пространстве- помещении магазина, покупатели в магазине отсутствовали, в связи с чем приходит к выводу о наличии у потерпевшей объективных оснований опасаться действий подсудимого. При этом, суд считает установленным, что подсудимый умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, удерживая в руках игрушечный пистолет, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья. Суд полагает установленным, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применялась подсудимым с целью хищения имущества, на которое он никакого права не имел.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеет место именно разбой, поскольку угроза применения насилия со стороны подсудимого к потерпевшей была с целью хищения имущества.

Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2 предшествовала требованию передачи имущества, а целью подсудимого было подавление воли потерпевшей к сопротивлению и тем самым облегчению насильственного хищения имущества.

О совершении подсудимым преступления с корыстным умыслом свидетельствует то, что он напал на потерпевшую именно с целью завладения имуществом, а именно бутылкой водки, которой планировал распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению.

Совершая указанные действия в отношении потерпевшей, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на разбой.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 ст. Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.1 л.д. 84-86).

У суда не вызывает сомнений, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые нарушали бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, состояние здоровья (инвалидность 1 группы), извинения принесенные потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, отсутствие тяжких последствий.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Таких данных суд также не усматривает. ФИО2 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям, никакой новой информации имеющей значение для расследования преступлений, не сообщил.

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО2 совершил вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО2 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

При этом суд считает, что в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем признает его в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

На основании изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что преступление им совершено в условиях рецидива преступлений, в период административного надзора, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает назначать нецелесообразным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 является инвалидом 1 группы, процессуальные издержки в регрессном порядке взысканию с него не подлежат, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 302, 309 УПК РФ, ст.68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 27.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в регрессном порядке взысканию с ФИО2 не подлежат.

__ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-389/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска