Приговор № 1-376/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-376/2024

Дело № 1-376/2024

УИН № 51RS0003-01-2024-005277-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 16 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Краевой В.В.,

при секретарях: Клименко О.М., Волковой О.А.,

с участием государственных обвинителей: Лоскутова В.П., Исакова А.В.,

защитника - адвоката Ларькова М.А.,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4, совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2024 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 15 минут ФИО4, находясь в <адрес>, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, удерживая его в правой руке, на почве личных неприязненных отношений, и противоправного поведения ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО1, желая её наступления, нанесла один удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов последнего, а именно в область передней поверхности груди слева, после нанесения которого ФИО1 упал на пол.

В результате вышеуказанных действий ФИО4 ФИО1 причинено телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца. Повреждение начинается колото-резанной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети в проекции 5 ребра, в 136 см от подошвенной поверхности стоп. Рана продолжается в раневой канал, идущий в направлении спереди назад, слева направо, под углом около 30 градусов к сагиттальной плоскости сверху вниз под углом около 45 градусов к горизонтальной плоскости. По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани грудной клетки, межреберные мышцы в области 5 межреберья, околосердечная сорочка, стенка сердца. Длина раневого канала около 12 см. Указанное телесное повреждение расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Кроме того, вышеуказанными умышленными действиями ФИО4, вследствие которых ФИО1 упал на пол, последнему причинены следующие телесные повреждения: ссадина на крыле носа слева, кровоизлияние в области верхней губы слева, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда и расцениваются как в раздельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила через непродолжительное время на месте совершенного в отношении него преступления.

Причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и сердца.

Преступными действиями ФИО4 ФИО1 причинена смерть, а его матери ФИО5 №1 моральный вред.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении вышеуказанных действий полностью признала, дать показания по обстоятельствам содеянного суду отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, 11 сентября 2024 года около 08 часов у нее произошел конфликт с сожителем ФИО1, в связи с ее отказом передать последнему денежные средства для приобретения алкоголя, в ходе которого последний схватил ее за волосы, толкнул руками и пнул в область поясницы, разозлившись она взяла на кухне нож, направилась к ФИО1, который находился в конце коридора и высказала угрозу в адрес последнего, но тот не воспринял ее слова в серьез, в связи с чем она еще сильнее разозлилась, и находясь на расстоянии менее вытянутой руки от ФИО1, замахнулась ножом, удерживаемым в правой руке и нанесла им один удар в область грудной клетки последнего. После этого она увидела, что из груди ФИО1 сильно сочится кровь, испугавшись она попыталась зажать рану, бросила нож в стиральную машину и вызвала скорую помощь с телефона дочери. Повреждения на лице ФИО1 могли образоваться от падения лицом вниз, после удара ножом, до этого она телесных повреждений у ФИО1 не видела (т. 1 л.д. 218-223, 228-231, т. 2 л.д. 1-4, 11-16).

Аналогичные показания ФИО4 дала в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 232-239).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 также показала, что у нее возник конфликт с ФИО1, так как последний хотел забрать ее банковскую карту, толкнул ее, пнул и схватил за волосы, высказывал оскорбления в ее адрес, после чего она взяла нож, ФИО1 продолжил высказывать в её адрес оскорбления, в связи с чем она разозлилась и нанесла удар ножом, а также продемонстрировала, как удерживая нож в правой руке замахнулась и нанесла ФИО1 удар тычком лезвием ножа сверху вниз в область грудной клетки слева, погрузив нож в тело последнего до середины лезвия (т. 1 л.д. 240-251).

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи проверки показаний на месте подсудимая их полностью подтвердила, показала, что после того как ФИО1 применил в отношении нее физическую силу она направилась в сторону кухни, при этом последний за ней не последовал, и у нее имелась возможность покинуть квартиру, после этого физической силы в отношении нее ФИО1 не применял, когда она вернулась с ножом в коридор и высказала угрозу в адрес последнего, тот тоже высказал угрозу применения ножа в отношении неё, при этом в руках у ФИО1 ничего не было, каких-либо активных действий он в отношении нее не совершал, ФИО1 стоял рядом с ней и она понимала, что наносит удар в область грудной клетки, но думала, что удар будет не очень сильный и смерть потерпевшего не наступит. Увидев рану на груди ФИО1 она зажала ее футболкой последнего, дала тому ткань, чтобы остановить кровотечение.

Кроме того, событие указанного преступления и виновность ФИО4 подтверждена следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1 погибший ФИО1 является её родным сыном, около 17 лет он проживал совместно с ФИО4, по характеру он был спокойным, общительным человеком, но в последнее время злоупотреблял алкоголем, периодически уходил в запои, официально не работал. У ФИО1 были нормальные отношения с ФИО4, он на сожительницу никогда не жаловался. 11 сентября 2024 года от внучки Алины ей стало известно, что её сын умер, от соседа последнего она узнала, что его убила сожительница (т. 1 л.д. 106-110, 113-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает по адресу: <адрес>, 10 сентября 2024 года в вечернее время употреблял алкоголь со своим соседом ФИО1, на следующий день около 5 утра он слышал, что в соседней комнате разговаривали ФИО4 и ФИО1, после чего он ушел из квартиры, а вернувшись около 10 часов обнаружил в данной квартире сотрудников полиции, пройдя внутрь квартиры увидел на полу в коридоре труп ФИО1, рядом с которым была лужа крови.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, 11 сентября 2024 года в утреннее время она услышала, что её родители ФИО4 и ФИО1 ругаются в коридоре, так как отец хотел забрать у матери алкоголь, происходящего она не видела, так как не выходила из своей комнаты, она услышала, что мама ушла на кухню, после чего та вернулась к отцу и конфликт продолжился, а потом кто-то упал и мама стала извиняться перед отцом, затем ФИО4 зашла в ее комнату и попросила телефон, сообщив, что нужно вызвать скорую, так как папа умер. Выйдя из комнаты она увидела ФИО1 в крови (т. 1 л.д.145-148).

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 11 сентября 2024 года от ФИО2 ему стало известно, что ФИО4 нанесла ножевое ранение ФИО1, в результате которого последний скончался, также указал, что погибший злоупотреблял алкоголем, из-за чего возникали конфликты с ФИО4 (т. 1 л.д. 200-203).

Показания ФИО4 и ФИО2 согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи и протоколом установления смерти человека, согласно которым 11 сентября 2024 года в 08 часов 08 минут поступил вызов по факту причинения ножевого ранения, по результатам выезда на который, бригадой скорой медицинской помощи обнаружено тело мужчины с колото-резанным ранением грудной клетки, и констатирована смерть последнего (т. 1 л.д. 159, 160).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (врача выездной бригады Мурманской областной станции скорой медицинской помощи) 11 сентября 2024 в 08 часов 13 минут он с фельдшером ФИО3 прибыл по вызову по адресу: <адрес> где присутствовавшая женщина проводила их в квартиру, и они увидели мужчину, на теле которого, а также на полу было много крови, на теле мужчины была обнаружена колото-резанная рана, после осмотра была констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 161-163).

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 (фельдшера выездной бригады Мурманской областной станции скорой медицинской помощи) согласно которым при выезде по вызову по адресу: <адрес> конце коридора он увидел мужчину без сознания и признаков жизни, на теле, одежде которого, а также на полу было много крови (т. 1 л.д. 166-168).

Также показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются поступившим от него в ОП №2 УМВД России по г. Мурманску сообщением об обнаружении трупа мужчины (т. 1 л.д. 57).

Факт смерти ФИО1 подтвержден медицинским свидетельством о смерти от 16 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску) 11 сентября 2024 года около 8 часов 35 минут он совместно с Свидетель №6 проследовал в <адрес>, в квартире находилась ФИО4, которая выглядела нервной и напряженной, а также мужчина без признаков жизни, с ножевым ранением в области грудной клетки, тело которого, одежда, пол рядом с ним были испачканы кровью. На кухне была включена стиральная машинка, в барабане которой находился нож (т. 1 л.д. 178-180).

Свидетель Свидетель №6 (полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по г. Мурманску) дал аналогичные показания по обстоятельствам выезда на место происшествия и указал, что каких-либо следов борьбы, пятен крови, нигде, кроме как в коридоре, на месте где лежал труп, не было (т. 1 л.д. 182-185).

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении по адресу: <адрес>, в коридоре квартиры обнаружен труп ФИО1, лежащий на полу на спине, с линейной раной на передней поверхности груди слева и следами крови, рядом с трупом обнаружена футболка синего цвета с линейным дефектом на передней поверхности, в стиральной машине обнаружен нож с рукоятью бело-желтого цвета (т. 1 л.д. 20-27, 28-30, 31-48).

В ходе освидетельствования ФИО4 на поверхности правой голени обнаружен болезненный участок отечного кожного покрова, на поверхности правой кисти обнаружена помазка квасной подсохшей крови, изъяты одежда и обувь ФИО4 (т. 1 л.д. 51-55).

Согласно заключения эксперта №231-СБО/2024, №232-СБО/2024 от 18 сентября 2024 года, на ногах трупа, футболке и фрагментах ткани, изъятых с места происшествия, а также на одежде и обуви ФИО4, её правой руке обнаружена кровь ФИО1 (т. 2 л.д. 80-84, 91-96).

Свидетель Свидетель №7 показала, что ФИО4 по характеру спокойный, добрый человек, однако в состоянии опьянения становится злее и агрессивнее, у последней происходили конфликты с сожителем ФИО1, по причине отсутствия у него постоянного заработка, последний тратил много денег на алкоголь, забирал у ФИО4 банковскую карту (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 его мать ФИО4 длительное время проживает совместно с ФИО1, в последнее время они часто ссорились между собой. 12 сентября 2024 года от Свидетель №8 ему стало известно, что мама убила ФИО1, в квартире, в конце коридора он увидел много крови (т.1 л.д. 194-197).

Согласно заключению эксперта №557/604 от 12 сентября 2024 года причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря в результате колото-резанного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и сердца.

При осмотре трупа обнаружено одиночное слепое колото-резанное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца. Повреждение начинается колото-резанной раной, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети в проекции 5 ребра, в 136 см от подошвенной поверхности стоп. Рана продолжается в раневой канал, идущий в направлении спереди назад, слева направо, под углом около 30 градусов к сагиттальной плоскости сверху вниз под углом около 45 градусов к горизонтальной плоскости. По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани грудной клетки, межреберные мышцы в области 5 межреберья, околосердечная сорочка, стенка сердца. Длина раневого канала около 12 см. Данное повреждение могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате однократного ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета, и оценивается как тяжкий вред здоровью, так как непосредственно угрожает жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Также обнаружена ссадина на крыле носа слева, кровоизлияние в области верхней губы слева, которые могли образоваться незадолго до смерти ФИО1 от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%, что у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 40-50).

Согласно заключению эксперта №290/24МКО от 25 сентября 2024 года колото-резанная рана образовалась в результате ударно-травматического воздействия колюще-режущего предмета (т. 2 л.д. 57-59).

Свидетель ФИО6 показал, что после проведения экспертизы трупа ФИО1 предметы его одежды были упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 98-99).

В подтверждение своих показаний ФИО6 выдал одежду ФИО1 (т. 2 л.д. 102-103, 104).

Согласно заключению эксперта №244-СБО/2024 от 19 сентября 2024 года, кровь, обнаруженная на одежде ФИО1, принадлежит последнему (т. 2 л.д. 109-112).

Согласно заключения эксперта №303/24-МКО от 09 октября 2024 года и №302/24-МКО от 15 октября 2024 года колото-резанная рана у ФИО1, а также колото-резанное повреждение на передней поверхности его футболки могли образоваться в результате воздействия изъятого с места происшествия ножа с рукояткой бело-желтого цвета с общей длиной клинка по лезвийному краю 15 см (т. 2 л.д. 118-122, 123-124, 130-134, 135-136).

В ходе осмотра предметов одежды ФИО1 и ФИО4 на них обнаружены следы крови (т. 1 л.д. 192-200, 201-219).

В соответствии с заключением эксперта №2-409 от 17 сентября 2024 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 143-145).

В ходе осмотра диска, предоставленного ГОБУЗ МОССМП, установлено, что на нем содержится аудиозапись вызова скорой медицинской помощи ФИО4 от 11 сентября 2024 года в связи с ножевым ранением в грудь ФИО1 (т. 2 л.д. 234-235, 237).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и доказана.

Заключения экспертов даны квалифицированными лицами, являются достаточно полными, научно-обоснованными и мотивированными. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено, и стороной защиты суду не представлено, показания свидетелей объективно подтверждены совокупностью указанных в приговоре доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимой, отсутствуют.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимой данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о нанесении ею умышленного удара в область грудной клетки потерпевшего, так как они подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания данные подсудимой ФИО4 в ходе судебного следствия и в ходе проверки показаний на месте об отсутствии у неё умысла на убийство, а также о том, что она взяла нож для нарезки хлеба суд, расценивает как способ защиты, с целью снизить степень ответственности за совершенное преступление, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями ФИО4 допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой непосредственно в день совершения преступления 11 сентября 2024 года, а также 21 октября 2024 года, подтвержденными последней в ходе судебного заседания.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания подсудимой, данные в судебном заседании о том, что она не наносила удара, а ФИО1 получил ранение в результате падения на лезвие ножа, так как они опровергаются заключением эксперта №557/604 от 12 сентября 2024 года и показаниями ФИО4, данными на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где подсудимая не только описала, но и продемонстрировала обстоятельства замаха и последующего нанесения ею тычкового удара по направлению сверху-вниз в область грудной клетки потерпевшего, которые также подтверждены ФИО4 в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 880 от 19 сентября 2024 года ФИО4 присущи низкий уровень процессов сохранения информации, невысокий уровень процессов обобщения, отвлечения и абстрагирования, узкость кругозора и уровня познавательной активности.

При этом суд не учитывает в качестве доказательств заключение эксперта №258-СБО/2024 от 26 сентября 2024 года, №2-404 от 17 сентября 2024 года так как содержащиеся в них сведения не обладают признаками относимости к совершенному преступлению.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, противоправного поведения потерпевшего, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанесла ФИО1 клинком ножа со значительной силой один удар в область грудной клетки, в результате указанных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Как установлено в судебном заседании, поводом к преступлению послужили внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения, в том числе в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Между действиями ФИО4 по нанесению удара ножом ФИО1 и наступившими последствиями в виде наступления смерти последнего, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что убийство ФИО1 совершено с использованием ножа, обнаруженного в стиральной машине на месте происшествия

При этом суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как согласно показаниям подсудимой, данным в ходе судебного заседания, после применения ФИО1 в отношении неё физической силы она вышла на кухню, и имела возможность покинуть квартиру, после этого подсудимый насилия в отношении неё не применял, за ней не последовал. Кроме того, непосредственно перед убийством, а также в момент нанесения удара ножом потерпевшему, он угроз в адрес подсудимой не высказывал, вооружен не был, то есть не представлял угрозы для жизни и здоровья подсудимой, что подтверждено и самой подсудимой, пояснившей, что после её возвращения в коридор во время конфликта потерпевший не применял к ней физическую силу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем имел нарушения координации и не мог стоять без опоры. То есть действительной общественно-опасной угрозы от ФИО1 не исходило и оснований полагать, что он может причинить смерть или вред здоровью подсудимой, не было, что с учетом фактической обстановки и их длительного совместного проживания было очевидно для подсудимой и осознавалось ею. В связи с чем у ФИО4 отсутствовали основания для применения как необходимой, так и мнимой обороны.

Факт высказывания потерпевшим ответных слов о применении ножа в адрес подсудимой не может свидетельствовать о наличии действительной угрозы для подсудимой, поскольку активными действиями это не сопровождалось, в отличии от подсудимой он вооружен не был.

Об умысле, направленном на убийство ФИО1, свидетельствуют непосредственные действия ФИО4, направленные на причинение ему смерти. Так, ФИО4, находясь в коридоре коммунальной квартиры, имея возможность покинуть ее, иным способом избежать развития конфликта с ФИО1, реализуя возникший умысел на причинение ему смерти, целенаправленно прошла на кухню, при наличии в свободном доступе иных предметов, вооружилась кухонным ножом, обладающим высокой поражающей способностью, вернулась в коридор и нанесла им точный удар в область расположения жизненно важных органов – в область груди потерпевшего, от которого наступила его смерть. О значительности приложенной силы свидетельствует характер колото-резаного ранения, проникающего в грудную полость потерпевшего, с повреждением сердца, подтвержденный результатами экспертного заключения.

Таким образом характер избранного подсудимой орудия – ножа, то есть предмета, обладающего высокой поражающей способностью, локализация удара ножом – в жизненно важный орган - сердце, сила удара, глубина раневого канала, направление удара сверху вниз, последовательность и целенаправленность действий подсудимой - свидетельствуют об умысле ФИО4 именно на лишение жизни ФИО1

Указанные действия подсудимой свидетельствуют, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на его убийство.

Оказание в последующем ФИО4 медицинской помощи потерпевшему не опровергает вышеприведенных выводов суда и расценивается как действия направленные на минимизацию ответственности за совершенное деяние.

Оснований для квалификации её действий по ст. 107 УК РФ не имеется.

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 187-190).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4 в момент нанесения удара ножом действовала осознанно и умышленно с целью лишения жизни ФИО1

Кроме того, вышеуказанными умышленными действиями ФИО4, вследствие которых ФИО1 упал на пол, последнему причинены телесные повреждения в виде ссадины на крыле носа слева, кровоизлияния в области верхней губы слева, которые также не состоят в прямой причинно-следственной связи с смертью потерпевшего, при этом не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, образовались в результате действий ФИО4, так как в судебном заседании достоверно установлено, что падение ФИО1 лицом вниз наступило в следствии причинения ему подсудимой ножевого ранения, спустя непродолжительное время после указанных действий, до падения каких-либо телесных повреждений на лице ФИО1 не имелось, что подтверждается как показаниями подсудимой ФИО4, так и свидетеля ФИО2

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление против жизни человека, относящееся к категории особо тяжких.

Из данных о её личности следует, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, официально не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит. Отделом полиции по месту жительства характеризуется положительно, на учете в нем не состоит.

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 187-190).

Суд находит данное заключение мотивированным, научно-обоснованным, оснований не доверять выводам специалистов в этой области не имеется, так как оно дано квалифицированными экспертами в своей области, научно обосновано.

С учетом приведенного заключения комиссии экспертов, адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие у нее на иждивении совершеннолетнего сына Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившаяся в высказывании им незаконных требований о передаче денежных средств и банковской карты ФИО4, применении им насилия, высказывании оскорблений в отношении последней, непосредственно перед совершением преступления, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и результатами её освидетельствования.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления совершенного в условиях неочевидности, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах и способе совершения преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер для остановки кровопотери и вызове скорой медицинской помощи, принесении извинений ФИО1 на месте происшествия.

Определяя вид наказания, суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, направленного против личности, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо назначения его ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также восстановление социальной справедливости, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности особо тяжкого преступления против личности и срока наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает признанные смягчающими обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание.

Исходя из требований ч. 1 ст. 82 УК РФ, учитывая возраст несовершеннолетней ФИО2, законных оснований для применения к ФИО4 отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного расследования защиту подсудимой по назначению следователя осуществлял адвокат Ларьков М.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой, согласно постановлению следователя от 21 октября 2024 года, составило <данные изъяты>.

Вознаграждение адвокатов Корнишина К.А. и Ларькова М.А. за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного разбирательства составило <данные изъяты>.

Указанные процессуальные издержки за оказание адвокатами, юридической помощи, подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, возраст подсудимой, наличие у нее заболевания и малолетнего ребенка, имущественное положение последней, суд полагает возможным частично освободить её от уплаты процессуальных издержек возникших на стадии досудебного производства по делу и взыскать с подсудимой процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время её задержания и содержания под стражей в период с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов, участвовавших по назначению в качестве защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Гэрфинс (Gerffins)» с сим-картой оператора «Теле2» № –возвратить ФИО5 №1, или ее доверенному лицу, а в случае отказа либо неполучения в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить (т. 2 л.д. 220-222, 225-226);

- мобильный телефон «Самсунг (Samsung)» с сим-картой оператора «Теле2» №,–возвратить ФИО4, или ее доверенному лицу, а в случае отказа либо неполучения в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить (т. 2 л.д. 220-222, 225-226);

- диск – хранить при деле (т. 2 л.д. 238);

- одежду и обувь ФИО1: тапок на левую ногу – шлепанец, трусы – боксеры черного цвета, джинсы, футболку; одежду ФИО4: комбинацию из атласной ткани черного цвета, халат из велюровой ткани розово-малинового цвета, тапки из резины розового цвета; зонд-тампоны, фрагменты ткани, нож кухонный, хозяйственно-бытового назначения, с рукояткой бело-желтого цвета, – уничтожить (т. 2 л.д. 220-222, 225-226).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: