Приговор № 1-109/2025 1-569/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

№ 1-109/2025 (1-569/2024;)

66RS0051-01-2024-003165-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «05» марта 2025 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Глухова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника -адвоката Михалева В.А., потерпевшего ФИО2 А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-109/2025 (1-569/2024;) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 09:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ полицейский (водитель) роты полиции Серовского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту Серовский ОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») прапорщик полиции ФИО2 А.О. (далее по тексту - ФИО2 А.О.), назначенный на данную должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, являясь представителем власти, в соответствии с табелем учета рабочего времени СПП Серовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на август 2024 года, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:26 ФИО2 А.О. и ФИО6, получив сообщение от дежурного пульта централизованной охраны Серовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение чужого имущества), прибыли на базу отдыха «Кентавр», расположенную по адресу: <адрес>А, где установили, что к повреждению данного имущества причастны ФИО7 и ФИО2

ФИО2 А.О. и ФИО6, для установления личности ФИО7 и ФИО2, обстоятельств совершенного административного правонарушения, потребовали от ФИО7 и ФИО2 проследовать в патрульный автомобиль экипажа №, для последующего доставления в здание МО МВД России «Серовский».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:37 по 01:45 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха «Кентавр», расположенной по адресу: <адрес> А, высказывая неповиновение законным требованиям ФИО2 А.О. и не желая покидать территорию базы отдыха «Кентавр», решил применить к ФИО2 А.О. насилие неопасное для жизни. При этом ФИО2 понимал и осознавал, что ФИО2 А.О. является представителем власти, так как последний представился ФИО2 и находился в форменном обмундировании ФИО2 и исполняет свои должностные обязанности.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что ФИО2 А.О. является представителем власти, находится в форменном обмундировании ФИО2 и исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования его законной деятельности, действуя умышленно, применил к представителю власти – ФИО2 А.О., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно:

- нанес два удара левой рукой сжатой в кулак в область головы ФИО2 А.О.

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО2 А.О. причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 и защитник ФИО2, заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 А.О. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО2, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому ФИО2 преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 на учете у нарколога не состоит, не был замечен УУП в употреблении спиртных напитков, не является лицом, длительно-употребляющим спиртное, что могло бы повлиять на его самоконтроль и поведение. Кроме того, вопрос о влиянии состояния опьянения на совершение преступления у ФИО2 участниками процесса в судебном заседании не выяснялся.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможности получения им дохода, считает необходимым назначить штраф в размере 25 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает возможным оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>); банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, ИНН <***>, КПП 667101001; номер счета банка получателя средств 40102810645370000054, номер счета получателя средств 03100643000000016200, БИК 016577551; КБК 417 116 03132 01 9000 140, ОКТМО 65000000, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– компакт диск с видеозаписью с камер наблюдения от 01.09.2024 - хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская