Приговор № 1-654/2019 1-70/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-654/2019

№ 1 – 70/2020

УИД 73RS0004-01-2019-007696-48


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при ведении протокола помощниками судьи Севастьяновой Д.С. и Ельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королева А.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Денисова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, инвалида 2 группы, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 сентября 2018 года около 23 часов 30 минут на участке местности, расположенном у дома № 44 «а» по улице Бари ФИО3 города Ульяновска, сотрудниками правоохранительных органов был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого, проведенного 15 сентября 2018 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, в кабинете №106 отдела полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, расположенном по адресу: город Ульяновск, проспект ФИО5, дом №5, в правом заднем кармане одетых на нем брюк были обнаружены и изъяты два свертка с веществом массой 0,004 г. и 1,280 г., общей массой 1,284 г., содержащим в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (2 – пирролидин – 1 – ил – 1 – фенилпентан – 1 – он), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть в крупном размере, незаконно хранимое ФИО2 без цели сбыта.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он вину по предъявленному обвинению не признал и, давая показания суду и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.09.2018 и обвиняемого 22.11.2019, протоколы которых были исследованы в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 43-48, т. 2 л.д. 142-144), показывал, что 14.09.2018 после 21 часа, он на такси приехал к мечети, расположенной в Заволжском районе г.Ульяновска, чтобы посмотреть автомашину. Возвращаясь домой на том же такси, водитель по его просьбе остановился в темном месте, где он сходил в туалет. Когда он возвращался к машине, к нему неожиданно подбежали двое парней в штатском, один из которых нанес ему удар ногой в область живота, а второй накинул на него капюшон и надел наручники. Затем его подвели к автомашине и спросили, где наркотики. Он сказал, что у него ничего нет. Тогда у него из карманов стали вынимать личные вещи, а затем насильно посадили в автомашину и привезли в отделение полиции «Нового города», где провели досмотр в присутствии двух понятых, при этом ничего обнаружено не было. Протокол не составлялся, и понятых попросили выйти. Впоследствии к нему подошел сотрудник полиции ФИО4 и беспричинно нанес удары рукой и ногой в область сердца и живота, от которых он почувствовал физическую боль. Ему стал плохо, он упал, в это время ФИО4 стал лазить у него по карманам. Когда встал, почувствовал, что в карманах что-то находится. Затем в присутствии других понятых ему провели личный досмотр, в ходе которого у него, в том числе были изъяты два свертка, которые ему подкинули сотрудники полиции. В протоколе он не расписывался, как упаковывали свертки, не видел.

Вышеуказанные показания подсудимого суд расценивает как недостоверные, поскольку они сами по себе ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Занятую ФИО2 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью избежать ответственности.

В подтверждение версии подсудимого об обстоятельствах его задержания стороной защиты для допроса в судебном заседании был представлен свидетель ФИО6, который пояснил, что был очевидцем задержания подсудимого сотрудниками уголовного розыска в штатском, после того, как он привез последнего по его просьбе в место между автозаправкой и свалкой на проспекте Дружбы Народов, доставив его сначала в соответствии с заказом к мечети по адресу: <...>.

Показания свидетеля ФИО6 и другие представленные стороной защиты в подтверждение версии подсудимого об обстоятельствах его задержания сведения (ответ ИП ФИО7 на запрос ФИО2) не могут быть приняты судом в основу приговора в связи с наличием в них существенных противоречий. Так согласно ответу ИП ФИО7 на запрос ФИО2 заказом такси под управлением ФИО6 являлось движение по маршруту: г.Ульяновск, проспект Врача Сурова, 37 – проспект Ленинского Комсомола, 1. Начало и конец маршрута обозначены на содержащейся в ответе карте, исходя из которой, движение в обратном направлении не осуществлялось. Кроме того, время выполнения заказа 14.09.2018 20:55 по 21:20, указанное в представленном стороной защиты ответе на запрос, не совпадает с временем выполнения заказа подсудимого, указанным ФИО6, - «с 22 до 23 часов». Показания свидетеля стороны защиты ФИО6 о том, что завершив заказ подсудимого на проспекте Ленинского Комсомола, 1, он повез ФИО2 по его просьбе, выключив таксометр, также вызывают сомнения, поскольку свидетель, не смог назвать суду убедительной причины выполнения им данных действий.

Доводы стороны защиты о неправомерном воздействии на ФИО2 сотрудников правоохранительных органов, были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

При этом, из показаний допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что какие-либо неправомерные действия в отношении подсудимого не совершались. Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники ОНК УМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что подсудимый им не знаком, в его задержании они участия не принимали.

Кроме того, доводы ФИО2 о неправомерном воздействии в отношении него сотрудниками правоохранительных органов были предметом проверки следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области в порядке ст.144-145 УПК РФ. При этом проведенной медицинской судебной экспертизой у ФИО2 телесных повреждений не установлено. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.13-15, 54-61, т.2 л.д.173-174) и в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №3 показал, что 14.09.2018, находясь на службе на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №4 в 23 часа 30 минут возле дома № 44 а по ул. Б. ФИО3 в Заволжском районе г.Ульяновска, был замечен подсудимый ФИО2, который вел себя подозрительно, имел шаткую походку, на местности плохо ориентировался. При общении у ФИО2 была невнятная речь, зрачки расширены. На предложение проехать в отделение полиции на ФИО5, 5, ФИО2 ответил отказом, стал размахивать руками, лазить руками по карманам, в связи с чем к ФИО2 была применена физическая сила, загиб руки за спину и применены специальные средства наручники. После доставления в отдел полиции на проспект ФИО5, 5, в ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых в заднем правом кармане его брюк обнаружены и изъяты два свертка из бумаги и из фольги с веществом белого и розового цвета, соответственно, а также два сотовых телефона «Нокиа» и «Флай». Изъятое в ходе личного досмотра упаковано в два бумажных конверта, на которых сделаны пояснительные надписи, он и понятые поставили на конвертах подписи. ФИО2 расписался только на конверте с сотовыми телефонами. На конверте со свертками и в протоколе личного досмотра ФИО2 расписываться отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-36, 207-210) и в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №4 по обстоятельствам задержания 14.09.2018 ФИО2 и доставления его в отделение полиции дал показания в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Свидетель №3

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-30) и в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №5, показал, что 15.09.2018 он, находясь на службе по поручению руководства оформлял отношение в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 порошкообразного вещества в двух свертках, упакованных в самодельный бумажный конверт. После проведения исследования им была получена справка об исследовании № И2/1086 от 15.09.2018 и пакет с этикеткой с печатью №7 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области и пояснительным текстом. Согласно справке эксперта направленное им на исследование вещество содержало в своем составе наркотическое средство. Впоследствии справку об исследовании он передал следователю ФИО23, которая у него также изъяла выемкой вышеуказанный пакет с порошкообразным веществом.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-38, 49-53) и в судебном заседании, показал, что он 14.09.2018 участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2 в отделе полиции по обслуживанию микрорайона «Новый город» по проспекту ФИО5, 5, в ходе которого у ФИО2 в заднем правом кармане его брюк обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, а также два сотовых телефона «Нокиа» и «Флай». Изъятое в ходе личного досмотра упаковано в два бумажных конверта, на которых, он, второй понятой и сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, поставили свои подписи, а также расписались в протоколе личного досмотра. ФИО2 расписался только на конверте с сотовыми телефонами. На конверте со свертками и в протоколе личного досмотра ФИО2 расписываться отказался.

Вопреки доводам стороны защиты незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей, не вызывают у суда сомнений в объективности их показаний по обстоятельствам подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключении эксперта. В этой связи суд принимает показания свидетелей обвинения в основу приговора

Из протокола выемки от 15.09.2018 и фототаблицы к нему следует, что у Свидетель №3 изъят конверт с находящимися внутри сотовыми телефонами «Нокиа» и «Флай», изъятыми в ходе личного досмотра у ФИО2 15.09.2018 (т. 1 л.д. 17-19).

Из протокола выемки от 15.09.2018 и фототаблицы к нему следует, что у Свидетель №5 изъят пакет с находящимися внутри упаковкой, а также двумя свертками с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 32-34).

Из протокола осмотра предметов от 10.10.2018 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена упаковка с находящимися внутри свертками с порошкообразным веществом, бумажным конвертом, фрагментом фольги, пакетом, фрагментом бумаги (т. 1 л.д. 87-91).

Из протокола осмотра предметов от 20.04.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон «Nokia» с сим-картой сотового оператора «Билайн» и сотовый телефон «Fly» с сим-картами сотовых операторов «МТС» и «Мегафон» (т. 1 л.д. 139-145).

Из заключения эксперта № Э2/1207 от 03.10.2018 следует, что на экспертизу представлены конверт: с находящимися внутри двумя свертками с порошкообразным веществом массой 0,002 и 1,260 г., содержащим в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также фрагментами бумаги, металлической фольги и надорванным пакетом из прозрачной полимерной пленки. Надпись на конверте свидетельствует об изъятии содержимого конверта у ФИО2 (т. 1 л.д. 67-68).

Давая в целом оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченным лицом, которым составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждая тем самым их достоверность.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания иными документами:

- рапортом сотрудника полиции ФИО14 от 15.09.2018, из которого следует, что 14.09.2018 в 23 часа 30 минут в ходе совместного с Свидетель №4 пешего патрулирования при выполнении задач по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности возле дома № 44 а по ул. Б. ФИО3 г.Ульяновска был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых в правом заднем кармане брюк обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 15.09.2018, из которого следует, что у него в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут в ОП ОМВД РФ по адресу: <...>, в правом заднем кармане брюк обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, а также два сотовых телефона «Нокиа» и «Флай» (т. 1 л.д. 6-8);

- справкой об исследовании № И2/1086 от 15.09.2018, согласно которой изъятое у ФИО2 порошкообразное вещество в двух свертках массой 0,004 г. и 1,280 г., содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (2 – пирролидин – 1 – ил – 1 – фенилпентан – 1 – он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 12).

Проверяя и оценивая приведенные выше доказательства виновности ФИО2, суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения и могут быть положены судом в основу приговора.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, следует, что умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Нарушений прав и законных интересов подсудимого при его задержании и проведении личного досмотра, фактов неправомерного воздействия на ФИО2 с целью дачи им определенных показаний, и иных неправомерных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, исследованным в судебном заседании материалом проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО2, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам защитника отсутствие в одной из граф в имеющейся у него копии протокола очной ставки от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 54-61) между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 подписи последнего и ее наличие в этой графе в имеющемся в материалах дела подлиннике данного протокола не является основанием для признания его недопустимым, поскольку содержащиеся в нем сведения по обстоятельствам уголовного дела, сообщенные следователю свидетелем Свидетель №3 были подтверждены последним в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, незначительные расхождения в описании изымаемых предметов в протоколе выемки от 15.09.2018 (т. 1 л.д. 32-34) с описанием данных предметов в справке об исследовании № И2/1086 от 15.09.2018 (т. 1 л.д. 12) и заключении эксперта № Э2/1207 от 03.10.2018 (т. 1 л.д.67-68), по мнению суда, связано с субъективным восприятием конкретных лиц индивидуальных особенностей описываемых предметов, и не может свидетельствовать о предоставлении эксперту иного вещества, чем то, что было изъято у ФИО2 в ходе его личного досмотра. Изъятое у ФИО2 в ходе его личного досмотра вещество в двух свертках, было упаковано в бумажный конверт, опечатано, снабжено пояснительной надписью и подписями участвующих в личном досмотре лиц, за исключением ФИО2 Исходя из справки эксперта № И2/1086 от 15.09.2018 целостность данной упаковки при осмотре ее экспертом перед проведением исследования нарушена не была. После проведения исследования предметы и упаковки с веществом были надлежащим образом упакованы экспертом в пакет, который вместе с исследованием передан ФИО15 Вышеуказанные пакет с упаковками и веществом, без его вскрытия был изъят следователем у Свидетель №5 в ходе выемки и в установленном порядке направлен для проведения экспертного исследования. При этом описание в исследовании находящихся в упаковке после исследования предметов и вещества, а также масса последнего, совпадает с их описанием и массой, соответственно, в заключении эксперта №Э2/1207 от 03.10.2018. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании № И2/1086 от 15.09.2018 (т. 1 л.д. 12), по причине того, что она следователем не изымалась у Свидетель №5, и отсутствия в ней ссылки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что указанная справка была передана им следователю ФИО16 Исследование выполнено главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО17 в рамках предоставленных ей материалов и поставленных на разрешение вопросов, ответы на которые являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты исследования согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. В этой связи справка от исследовании №И2/1086 от 15.09.2018 (т. 1 л.д. 12), наряду с другими доказательствами виновности ФИО2 принимается судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты предусмотренных законом оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в следующем объеме.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, при этом, вопреки доводам стороны защиты, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотического средства в ходе проведения личного досмотра подсудимого.

Поскольку изъятое в ФИО2 наркотическое средство, которое он незаконно хранил без цели сбыта, превышает значительный размер и не достигает особо крупного размера, установленного для него Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, действия подсудимого следует квалифицировать, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, а также позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и признает его виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает. ФИО2 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит (т.1 л.д.239). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №466 от 14.02.2019, с участием врача-нарколога, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным расстройством психики не страдал и не страдает. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 77-79).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает ФИО2 вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания за совершенное ФИО2 преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства УУП характеризуется с удовлетворительной стороны. В злоупотреблении спиртными напитками, конфликтных ситуациях с соседями и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало; по месту жительства проживает с отцом, матерью и несовершеннолетним внуком; <данные изъяты> (т. 1 л.д. 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за инкриминируемое ему преступление суд признает, отсутствие у него судимости, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него заболеваний и инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, фактическое нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего внука, другие положительные данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при этом считая возможным не назначать к лишению свободы за совершенное ФИО2 преступление дополнительное наказание, не являющееся обязательным согласно санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая сведения о личности ФИО2, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст. 188 УК РФ, в целях осуществления контроля обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство и упаковку к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска (т.1 л.д. 92, 93), – уничтожить;

- сотовые телефоны «Nokia C 5-00.2», «Fly DS 123», возвращенные ФИО2 (т. 1 л.д. 183, 184), - оставить по принадлежности и в этой части считать приговор исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись. А.П. Шабров

Копия верна.

Судья: А.П. Шабров

Помощник судьи: Д.С. Севастьянова

Подлинник находится в материалах

уголовного дела №1-70/2020

в Заволжском районном суде г. Ульяновска