Приговор № 1-53/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

Уголовное дело № 1-53/2024

(УИД:28 RS 0012-01-2024-000283-79)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Ковалевой М.О.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12 июля 2013 и ордер №38 от 13.05.2024 г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Терно ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, работающего <данные изъяты>, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 24 января 2024 года около 15 часов 00 минут у ФИО2, находящегося и нашедшего на чердаке <адрес> длинноствольное огнестрельное оружие с нарезным стволом, возник преступлений умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. С этой целью, 24 января 2024 года около 15 часов 00 минут, не имея разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, путем присвоения найденного, ФИО2 незаконно приобрел длинноствольное огнестрельное оружие с нарезным стволом, изготовленное на базе одноствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» (номер на подствольном крюке «№», номер и серия на рычаге запирания колодки и цевье №») путем укорочения части стандартного гладкоствольного (заводского) ствола и запрессовки в него самодельно изготовленного ствола с нарезами и с установкой на стволе прицельных приспособлений (оптического прицела), с патронником предназначенным для использования при стрельбе патронами калибра 7,62x39 мм., которое является пригодным для производства отдельных выстрелов охотничьими патронами калибра 7,62Х39мм.. Далее, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, незаконно, перенес найденное им длинноствольное огнестрельное оружие с нарезным стволом в гараж, расположенный на приусадебном участке дома № № по ул. <адрес>, где хранил его с 15 часов 00 минут 24 января 2024 года до 16 часов 30 минут 03 февраля 2024 года. Далее, 03 февраля 2024 года около 16 часов 30 минут ФИО1, перенес хранящееся у него в гараже длинноствольное огнестрельное оружие с нарезным стволом в салон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, оставил его на заднем пассажирском сидении, тем самым продолжил хранить его до 23 часов 30 минут 03 февраля 2024 года, после чего находясь на участке местности лесного массива в районе озера <данные изъяты>, где на расстоянии 9,38км. в юго-восточном направлении от <адрес> выкинул хранящееся у него длинноствольное огнестрельное оружие в снег, где оно 04 февраля 2024 года в 02 часа 25 минут было обнаружено и изъято сотрудниками отдела охраны животного мира и ООПТ Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся в содеянном, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, согласен.

В силу ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.161), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания, указал место где и когда им было обнаружено огнестрельное оружие и где его хранил, что не было известно органам предварительного расследования и легло в основу обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил: ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации; спиртными напитками не злоупотребляет, на учете ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит, по характеру спокойный, жалоб со стороны жителей на его поведение не поступало. (л.д. 155, 158-159, 161, 167, 208). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом подсудимый характеризуется положительно.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, суд считает, что совершенное преступление не утратило степень своей общественной опасности и не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере процессуального принуждения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Изъятое оружие, как имущество полученное в результате совершения преступления и как орудие преступления принадлежащее подсудимому, в соответствии с п. «а,г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терно ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК Российской Федерации установить, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, для ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- не менять постоянное место работы и проживания (пребывания): <адрес>, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «а,г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- одноствольное охотничье оружие модели <данные изъяты> (номер на подствольном крюке №», номер на рычаге запирания колодки и цевье «№»,) с оптическим прицелом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району, - конфисковать в доход государства и передать в Управление Росгвардии по Амурской области для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использования в ином надлежащем порядке;

- бумажный конверт с находящимся в нем DVD-R диском с видеозаписью обнаружения огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, 1 патрона калибра 7,62х39 мм, а так же патронов в количестве 27 штук калибра 7,62х39 мм, в лесном массиве, находящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов