Приговор № 01-0562/2025 1-0562/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 01-0562/2025

УИД 77RS0029-02-2025-005209-19

Дело № 1-0562/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 июля 2025 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Носовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Рассейкина А.М., представившего удостоверение № 1341 и ордер № 479 от 09.06.2025 года (в защиту ФИО2), ФИО3, представившей удостоверение № 7662 и ордер № 1167 от 12.05.2025 года (в защиту ФИО1),

при секретаре судебного заседания Заморук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее не судимого,

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, он (ФИО2) 04 марта 2025 года, не позднее 10 часов 14 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Москвы, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с ФИО1 После чего, распределив между собой преступные роли и реализуя единый преступный умысел, он (ФИО2) совместно с соучастником ФИО1 в 10 часов 14 минут 04 марта 2025 года прошел в торговый зал магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Далее, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятёрочка», он (ФИО2) согласно своей преступной роли стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возникновении возможной опасности. В это же время соучастник ФИО1, согласно своей преступной роли, убедившись, что за его и соучастника действиями никто не наблюдает, в связи с чем, носят тайный характер. Далее, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в 10 часов 15 минут 04 марта 2025 года, ФИО1 забрал с торговых стеллажей и положил в находящийся при нем (ФИО2) рюкзак, принадлежащие ООО «Агроторг» товары, а именно:

- пять пачек масла сливочного торговой марки «Экомилк», массой по 180 грамм, стоимостью без учета НДС 172 рубля 03 копейки за каждую, общей стоимостью 860 рублей 15 копеек, без учёта НДС;

- шесть пачек шоколада торговой марки «Воздушный», массой по 80 грамм, каждая стоимостью без учета НДС 58 рублей 61 копейка, общей стоимостью 351 рубль 66 копеек, без учёта НДС.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 попытался тайно похитить имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1 211 рублей 81 копейка, без учёта НДС. При этом, он (ФИО2) совместно с соучастником ФИО1, удерживая при себе похищенное и не предъявляя его к оплате, попытался выйти из магазина, минуя расчётно-кассовый узел, но его (ФИО2) совместные с соучастником преступные действия были замечены работниками магазина, потребовавшими от него (ФИО2) и соучастника ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. Однако, он (ФИО2) совместно с соучастником ФИО1, игнорируя законные требования работников магазина и осознавая, что их действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, от совершения преступления не отказался и, продолжая удерживать похищенное, с места совершения преступления совместно с соучастником стал скрываться, выбежав на улицу. Таким образом, ФИО2 попытался открыто похитить вышеуказанное имущество ООО «Агроторг», то есть открыто похитить имущество ООО «Агроторг» и причинить незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 211 рублей 81 копейка, без учета НДС, однако довести до конца совместный с соучастником ФИО1 преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он (ФИО2) совместно с соучастником ФИО1 были задержаны директором магазина «Пятёрочка» фио вблизи школы № 2097 г. Москвы, расположенной по адресу: <...>, после чего были переданы прибывшим сотрудникам полиции, а похищенное имущество было изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции 04 марта 2025 года в период времени с 10 часов 35 минут по 10 часов 50 минут по адресу: <...>.

Таким образом, он (ФИО2) совместно с соучастником ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, попытался открыто похитить имущество ООО «Агроторг», и в случае доведения преступного умысла до конца ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 211 руб. 81 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что 04 марта 2025 года, совместно со своим другом ФИО1, которого он знает более 10 лет, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и, находясь в районе Митино, решили совершить хищение продуктовых товаров в магазине «Пятёрочка». Однако поскольку он (ФИО2) и его друг проживают в районе Митино г. Москвы, ФИО1 предложил совершить хищение в другом ближайшем районе, то есть в Южном Тушино г. Москвы. Примерно в 09 часов 40 минут он (ФИО2) совместно со своим другом ФИО1 прибыли на общественном транспорте из Митино в Южное Тушино г. Москвы и проследовали в сторону магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. Прибыв в вышеуказанный магазин он (ФИО2), и его друг ФИО1 зашли в торговый зал, осмотрелись, выждали подходящий момент, когда в месте, где они будут похищать товар, не будет людей. При этом они понимали и осознавали тот факт, что торговый зал просматривается полностью видеокамерами, соответственно они осознано действовали. Выбрав удачный момент, он (ФИО2), совместно со своим другим ФИО1 подошли к стеллажу, где находилась шоколадная продукция, и похитил 6 пачек шоколада торговой марки «Воздушный», которые ФИО1 положил в его (ФИО2) рюкзак. После чего они прошли к холодильнику с молочной продукцией и ФИО1 похитил 5 пачек сливочного масла торговой марки «Экомилк», которые последний также убрал в его (ФИО2) рюкзак, который находился при нём. Далее, после того, как он (ФИО2) совместно со своим другим ФИО1 похитили вышеуказанные продукты питания, они быстрым шагом, минуя кассовую зону магазина, вышли из вышеуказанного магазина и проследовали в сторону школы № 2097 г. Москвы. Пройдя примерно 10-15 метров от выхода из магазина «Пятёрочка», за ними выбежал мужчина из вышеуказанного магазина (кавказкой национальности), и в грубой форме потребовал вернуть весь похищенный товар, что они в свою очередь и сделали. ФИО1 открыл его (ФИО2) рюкзак и достал всю похищенную продукцию и передал сотруднику магазина, после чего, указанный сотрудник потребовал, чтобы они оставались на месте, то есть возле вышеуказанной школы и дожидались с ним сотрудников полиции. Далее буквально через 5-10 минут, к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их (ФИО2 и ФИО1) проехать с ними в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы для дальнейших разбирательств, что они в свою очередь и сделали. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что 04 марта 2025 года, совместно со своим другом ФИО2, которого он знает более 10 лет, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в районе Митино г. Москвы, решили совершить хищение продуктовых товаров в магазине «Пятёрочка». Однако поскольку он (ФИО1) проживает в районе Митино г. Москвы, то он предложил совершить хищение в другом ближайшем районе, то есть в Южном Тушино г. Москвы. Примерно в 09 часов 40 минут, он (ФИО1) совместно со своим другом ФИО2 прибыли на общественном транспорте из Митино в Южное Тушино г. Москвы и проследовали в сторону магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>. Прибыв в вышеуказанный магазин, он (ФИО1) и его друг ФИО2 зашли в торговый зал, осмотрелись, выждали подходящий момент, когда в месте, где они (ФИО1 и ФИО2) будут похищать товар, не будет людей. При этом они понимали и осознавали тот факт, что торговый зал просматривается полностью видеокамерами, соответственно они осознано действовали. Выбрав удачный момент, он (ФИО1), совместно со своим другом ФИО2 подошли к стеллажу, где находилась шоколадная продукция, и похитил 6 пачек шоколада торговой марки «Воздушный», которые он (ФИО1) положил в рюкзак своего друга фио После чего они (ФИО1 и ФИО2) прошли к холодильникам с молочной продукцией и он (ФИО1) похитил 6 пачек сливочного масла торговой марки «Экомилк», которые он (ФИО1) также убрал в рюкзак своего друга ФИО2, который находился на последнем. После того, как он (ФИО1) совместно со своим другом ФИО2 похитили вышеуказанные продукты питания, они (ФИО1 и ФИО2) быстрым шагом минуя кассовую зону магазина, вышли из вышеуказанного магазина и проследовали в сторону школы № 2097 г. Москвы. Пройдя примерно 10-15 метров от выхода из магазина «Пятёрочка», за ними (ФИО1 и ФИО2) выбежал мужчина из вышеуказанного магазина (кавказкой национальности), и в грубой форме потребовал вернуть весь похищенный товар. Он (ФИО1) открыл рюкзак ФИО2, достал всю похищенную продукцию и передал сотруднику магазина, после чего, указанный сотрудник потребовал, чтобы они (ФИО1 и ФИО2) оставались на месте, то есть возле вышеуказанной школы и дожидались с ним сотрудников полиции. Далее буквально через 5-10 минут к ним подъехали сотрудники полиции и попросили их (ФИО1 и ФИО2) проехать с ними в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы для дальнейших разбирательств, что они (ФИО1 и ФИО2) в свою очередь и сделали. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 марта 2025 года, он находился на своем рабочем месте, а именно в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, примерно в 10 часов 16 минут к нему в подсобное помещение забежала одна из сотрудниц магазина – фио, и сообщила, что двое неизвестных ей молодых людей вызвали у нее подозрение по факту кражи товара, то есть продуктов, так как оба они были неопрятно одеты, источали сильный запах алкоголя и, минуя кассовую зону быстрым шагом вышли на улицу. После того, как он (ФИО4) получил информацию от Анастасии, он (ФИО4) совместно с последней покинул подсобное помещение, выбежав из магазина на улицу и направился в сторону школы № 2097 г. Москвы, то есть улицы Василия Петушкова, дом 23, к. 1., где догнал вышеуказанных молодых людей, которые вызвали у его сотрудницы подозрение по поводу хищении товара из торгового зала магазина «Пятёрочка», остановил их около школы № 2097 г. Москвы, и потребовал добровольно показать содержимое рюкзака, на, что один из молодых людей, который был в вязаной шапке, синих спортивных штанах, плотного телосложения, открыл рюкзак, который находился на молодом человеке худощавого телосложения и в капюшоне, в котором он (фиоЮ) обнаружил в нем (рюкзаке) следующие товары, а именно: 5 пачек сливочного масла торговой марки «Экомилк» (стоимостью без учёта НДС 58 рублей 61 копейка за 1 единицу) объемом в 180 грамм, соответственно на общую сумму 860 рублей 15 копеек, которое в справке об ущербе указанно как «ЭКОМ. Масло ТРАД.сл.н/с в/с 180 г.» и 6 пачек шоколада торговой марки «Воздушный» (стоимостью без учёта НДС 172 рубля 03 копейки за 1 единицу) объемом 80 грамм, соответственно на общую сумму 351 рубль 66 копеек, который в справке об ущербе указан как «ВОЗД.Шоколад молочный пор.80г». После того, как он (ФИО4) обнаружил вышеуказанный товар в рюкзаке у одного из молодых людей, в частности у того, кто был в капюшоне и худощавого телосложения, он (ФИО4) потребовал вернуть товар, соответственно молодой человек, что был в синих штанах и вязаной шапке, вынул весь товар, а именно: 5 пачек сливочного масла торговой марки «Экомилк» и 6 пачек шоколада «Воздушный» и передал его ему (фио), а он (ФИО4) в свою очередь, решил вызвать полицию и потребовал, чтобы они (молодые люди) оставались на своем месте и не куда не уходили до приезда сотрудников полиции. Примерно в 10 часов 25 минут 04 марта 2025 года прибыли сотрудники патрульно-постовой службы полиции и буквально через несколько минут следом за ними, подошёл участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы старший лейтенант полиции фио, которым он (ФИО4) сообщил о случившемся. Далее, участковый уполномоченный, взяв устное объяснение с двух неизвестных ему (фио) лиц, приступил к составлению протокола осмотра места происшествия, то есть места, где он (ФИО4) догнал и остановил вышеуказанных неизвестных ему молодых людей, а сотрудники ППСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, не дожидаясь составления протокола осмотра места происшествия, примерно в 10 часов 30 минут увезли в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы вышеуказанных молодых людей. После того, как фио закончил составление протокола осмотра места происшествия, он (ФИО4) и последний проследовали в магазин «Пятёрочка», где было совершено хищение вышеуказанных товаров. ФИО4 отмечает, о том, что товар, который был похищен вышеуказанными неизвестными ему людьми, являлся в частности скоропортящимся, это в первую очередь касается сливочного масла, в связи с чем, им (фио) было написано соответствующее заявление (ходатайство) участковому уполномоченному с просьбой оставить товар у него (фио) на ответственное хранение, так как для него требуются особые условия хранения, что в свою очередь участковый уполномоченный фио и сделал. Далее, по прибытию него (фио) и участкового уполномоченного фио в магазин «Пятёрочка», последний приступил к составлению 2-го протокола осмотра места происшествия уже непосредственно торгового зала магазина «Пятёрочка», с которым после его составления он (ФИО4) ознакомился, подписал, после чего, участковый уполномоченный фио убыл. Соответственно похищенный товар был оставлен у него (фио) на ответственном хранении. Между тем, ФИО4 сообщает о том, что в случае не обнаружения сразу вышеуказанного хищения товара, ООО «Агроторг» был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 211 рублей 81 копейка. Дополнительно ФИО4 сообщил о том, что им были просмотрены камеры видеонаблюдения, где был установлен точный промежуток времени хищения товара вышеуказанными молодыми людьми, а именно 10 часов 15 минут 04 марта 2025 года они похитили сначала шоколад, а потом в этот же промежуток времени похитили сливочное масло, после чего в 10 часов 16 минут 04 марта 2025 года вышли из магазина (т. 1 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 марта 2025 года, он заступил на дежурство в составе АП-2 совместно со старшим сержантом полиции фио, когда примерно в 10 часов 17 минут 04 марта 2025 года, в ходе патрулирования территории оперативного обслуживания Отдела МВД Росси по району Южное Тушино г. Москвы, им поступило указание от оперативного дежурного майора полиции фио о необходимости проследовать в сторону магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, где со слов заявителя, было совершено открытое хищение продуктов питания. Получив вышеуказанное сообщение от оперативного дежурного, он совместно со ст. сержантом полиции фио незамедлительно проследовали по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу в 10 часов 23 минуты, примерно в 100 метрах от входа в магазин «Пятёрочка», им совместно со старшим сержантом полиции фио, возле школы № 2097 г. Москвы, расположенной по адресу: <...> были обнаружены 3 гражданина, подъехав к которым, он (фио) вышел из служебного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД России и попросил представиться вышеуказанных граждан, которые в свою очередь предъявили документ удостоверяющий личность на территории Российской Федерации, то есть паспорта граждан Российской Федерации. Соответственно было установлено, что 2 гражданина Российской Федерации, а именно: ФИО2, паспортные данные и ФИО1, паспортные данные, со слов последних, были остановлены директором магазина, стоящим с ними рядом, то есть фио, так как ими (ФИО1 и ФИО2) были похищены продукты питания из рядом находящегося магазина «Пятёрочка». Данная информация была подтверждена директором магазина фио, то есть заявителем. В свою очередь заявитель ФИО4 сообщил им (фио и фио) следующую информацию о том, что, когда он (ФИО4) находился в подсобном помещении к нему подошла его коллега – администратор магазина «Пятёрочка» и сообщила, что ей показались подозрительными 2 (двое) вышеуказанных лиц, то есть ФИО2 и ФИО1, так как последние находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходили по залу, а через непродолжительный промежуток времени минуя кассовую зону вышли из магазина. Относительно алкогольного опьянения вышеуказанных лиц, администратор магазина сделала вывод в связи тем, что, проходя мимо неё, то есть администратора, находящейся на тот момент при входе в торговый зал магазина «Пятёрочка», она учуяла от вышеуказанных лиц, стойкий запах спиртного. Получив вышеуказанную информацию от своего администратора, ФИО4 немедленно выбежал из подсобного помещения и направился в след за вышеуказанными лицами, где возле школы № 2097 г. Москвы по адресу: <...>, остановил вышеуказанных лиц и потребовал показать содержимое рюкзака, находящегося на одном из рядом стоящих с ним молодых людей, на, что молодой человек, что был в синих штанах, вязанной шапке и плотного телосложения, приоткрыл вышеуказанный рюкзак, который находился на другом молодом человеке и достал его содержимое, то есть 5 пачек сливочного масла торговой марки «Экомилк» и 6 пачек шоколада торговой марки «Воздушный», после чего передал это всё директору магазина. Соответственно, после того, как были установлены все обстоятельства произошедшего, им (фио) в 10 часов 30 минут 04 марта 2025 года, было принято решение о доставлении вышеуказанных лиц в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы с целью дальнейших разбирательств, то есть изобличения виновных лиц, в совершении вышеуказанного преступления. Какого-либо морального или физического воздействия на ФИО2 и ФИО1 не оказывалось. Спецсредства и физическая сила к указанным гражданам не применялись (том № 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 марта 2025 года, примерно в 10 часов 18 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, с указанием проследовать по адресу: <...>, где находится розничный продуктовый магазин «Пятёрочка», так как там, были похищены продукты питания 2 (двумя) неизвестными лицами. Получив вышеуказанное сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, он выдвинулся на адрес, а так как он находился практически рядом с вышеуказанным местом, то прибыл практически туда незамедлительно. Примерно в 10 часов 25 минуты 04 марта 2025 года, он подъехал к вышеуказанному магазину «Пятёрочка», однако увидев служебный автомобиль фио ППСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы примерно в 100 метрах дальше от указанного магазина, он прошел чуть вперед, то есть к школе № 2097 г. Москвы, расположенной по адресу: улица Василия Петушкова, дом 23, корпус 1. Подойдя к служебному автомобилю фио ППСП МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, он увидел около неё 2 (двух) сотрудников Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, одни из которых был старший сержант полиции фио, который сообщил ему, что 2 (двое) лиц стоящих с ними рядом, а именно: ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение продуктов питания в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, после чего, минуя кассовую зону вышли из магазина и не реагируя на требования сотрудников магазина остановиться, продолжили покидать место совершения преступления. Кроме того, рядом с автомобилем фио ППСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы находился еще директор вышеуказанного магазина «Пятёрочка» ФИО4 Установив обстоятельства произошедшего, он (фио) обратился к гражданам ФИО2 и ФИО1 с требованием объяснить более детально произошедшее, на, что последние сообщили о том, что ими буквально несколько минут назад было совершено открытое хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, которые в настоящий момент были ими возвращены директору магазина, так как последний на пути их удаления от места совершения преступления пресек их преступное деяние и потребовал вернуть похищенный товар, который находился в рюкзаке ФИО2, что в свою очередь ФИО1 и ФИО2 и сделали. После того, как он (фио) получил пояснение от ФИО2 и ФИО1, он (фио) задал уточняющий вопрос директору магазина «Пятёрочка» фио, относительно того, подтверждает ли он выданные ФИО1 ему (фио) продукты питания из сумки ФИО2, как предметы, которые были похищены с вышеуказанного магазина, на, что директор магазина ФИО4 утвердительно ответил, что вышеуказанные предметы, то есть 6 пачек шоколада торговой марки «Воздушный» и 5 пачек сливочного масла торговой марки «Экомилк», были недавно похищены вышеуказанными стоящими рядом с ним 2 (двумя) неизвестными ему людьми. Получив вышеуказанное пояснение от вышеуказанных лиц, он приступил к составлению протокола осмотра места происшествия в 10 часов 35 минут 04 марта 2025 года, в ходе которого произвел изъятие предметов преступного посягательства, то есть сливочного масла торговой марки «Экомилк» весом в 180 грамм 1 пачка в количестве 5 пачек и шоколада торговой марки «Воздушный» в количестве 6 пачек весом в 80 грамм 1 пачка. В 10 часов 50 минут им (фио) было окончено составление вышеуказанного протокола, по окончанию ознакомления и подписания которого, от заявителя фио то есть директора магазина, поступило отдельное письменное заявление, в котором он просит оставить изъятый товар у него на ответственном хранении, так как сливочное масло торговой марки «Экомилк» в частности, требует специальные условия хранения, то есть холодильное оборудование. Соответственно после получения им (фио) заявления от фио, он (фио) принял решение оставить на ответственном хранении вышеуказанный товар у фио Далее, после того, как он (фио) составил вышеуказанный протокол, произвел осмотр продуктов питания, то есть предметов преступного посягательства, и впоследствии оставил их на ответственное хранение директору магазина «Пятёрочка» фио, он (фио) совместно с последним проследовал в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>. Следует отметить, что на момент окончания составления вышеуказанного протокола, задержанных ФИО2 и ФИО5 уже на месте происшествия не было, так как последних увезли в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы сотрудники патрульно-постовой службы полиции, примерно около 10 часов 30 минут 04 марта 2025 года. Прибыв в вышеуказанный магазин «Пятёрочка», он (фио) совместно с директором магазина «Пятёрочка» фио, произвел осмотра места происшествия, то есть торгового зала магазина в ходе которого, последний указал конкретные стеллажи и полки откуда был похищен товар, который был оставлен у него (фио) на ответственном хранении. Соответственно осмотр начался в 11 часов 05 минут 04 марта 2025 года, а окончился в 11 часов 30 минут. После того, как он (фио) составил протокол осмотра места происшествия, он (фио) ознакомил с его содержанием директора магазина фио, и убыл из вышеуказанного магазина, направившись в сторону Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, для оказания содействия сотрудникам фио ППСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, в формировании доследственного материала проверки в рамках ст. 144 УПК РФ по факту совершенного преступления. В отдел он (фио) прибыл около 11 часов 55 минут 04 марта 2025 года (т. 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года, согласно которому был произведен осмотр места, где были задержаны обвиняемый ФИО2 и ФИО1, а также изъяты предметы преступного посягательства сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2025 года, согласно которому произведен осмотр места в торговом зале магазина «Пятёрочка», откуда были похищены обвиняемым ФИО2 и ФИО1 продукты питания (т.1 л.д. 22-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2025 года, согласно которому было осмотрено 5 пачек сливочного масла торговой марки «Экомилк» и 6 упаковок шоколада торговой марки «Воздушный» (т.1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2025 года, согласно которому был осмотрен оптический CD-диск с видеоматериалом с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: <...> (т.1 л.д. 121-129);

- справкой об ущербе, причиненного ООО «Агроторг» от 04 марта 2025 года, согласно которой общая стоимость похищенных продуктов питания составляет 1 211 рублей 81 копейка (т.1 л.д. 45).

Оценив все собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, достаточными и в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимых в совершении ими покушения на грабеж, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при их получении судом не установлено.

Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио у суда не имеется оснований, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также другими доказательствами по делу. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что причин для оговора подсудимых у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, учитывая, что ранее представитель потерпевшего и свидетели с подсудимыми знакомы не были.

Нарушений прав подсудимых допущено не было. Допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», были совместные, роли их распределены. ФИО1 и ФИО2 совместно друг с другом, приехали в магазин, прошли в торговый зал магазина «Пятёрочка», после чего ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возникновении возможной опасности, а в это же время ФИО1 убедившись, что за его и действиями ФИО2 никто не наблюдает, забрал с торговых стеллажей и положил в находящийся при нем (ФИО2) рюкзак продукты. После чего попытались скрыться из магазина, однако сделать этого не смогли, поскольку были замечены работниками магазина.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что они объективно подтверждены собранными по делу доказательствами, поскольку не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам их виновности и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 себя оговорили, не имеется.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2, на совершение инкриминируемого им преступления свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, направленный на завладение имуществом потерпевшего.

Также суд при квалификации действий подсудимых учитывает, что совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку подсудимые были задержаны директором магазина «Пятёрочка».

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 197-201); на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 1 л.д. 207, 209, 211); по месту жительства характеризуется формально (т. 1 л.д. 228); оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание подсудимым помощи близким родственникам, признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1434 от 20 марта 2025 года по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а также не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами. По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено (т. 1 л.д. 156-158).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 188-194); на учетах в НД, ПНД не состоит (т. 1 л.д. 180, 182, 184); по месту жительства характеризуется формально (т. 1 л.д. 229); оказывает помощь близким родственникам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание подсудимым помощи близким родственникам, признание подсудимым своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1439 от 20 марта 2025 года по результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а также не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами. По своему психическому состоянию ФИО2 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено (т. 1 л.д. 145-147).

Указанная экспертиза проведена квалифицированными, компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и обоснованы, оснований не доверять указанным выводам не имеется. С учетом заключения экспертов, а также учитывая поведение ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия, а также учитывая характер совершенного им умышленного преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, признавших свою вину и раскаявшихся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Судом также не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения с прямым умыслом преступления, относящегося к категории тяжких, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по преступлению суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться по вызовам в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться по вызовам в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сливочное масло торговой марки «Экомилк» в количестве 5 пачек, выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего фио – оставить по принадлежности;

- шоколад торговой марки «Воздушный» в количестве 6 пачек, выданное на ответственное хранение представителю потерпевшего фио – оставить по принадлежности;

- оптический CD-диск «Intro» – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом им необходимо указать в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Д.В. Носова