Апелляционное определение № 33-35782/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Тяпкина Н.Н. дело №33-35782/2025

УИД № 50RS0003-01-2025-000696-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Воронко В.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/2025 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по исковому заявлению ФИО1 к П. О. П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе П. О. П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: П. О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П. О.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы истец, ответчик и внук истицы. В настоящее время в квартире проживает ответчик, которая чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нанесения ей телесных повреждений ответчиком. В квартире находятся личные вещи истца, другого жилья истец не имеет. С учетом изложенного, истец просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>; обязать П. О.П. не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и передать ей ключи от жилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе П. О.П. просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Протокольным определением судебной коллегии от 24.11.2025 в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

П. О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что продала свою долю в квартире ФИО2 и в настоящий момент там не проживает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оспариваемое решение суда затрагивает права ФИО2, который в настоящий момент является собственником ? доли квартиры.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и П. О. П. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги по состоянию на 13.11.2024 усматривается, что ФИО1, зарегистрирована по указанному адресу. Однако, ввиду конфликтных отношений с П. О.П., которая чинила истцу препятствия в проживании и пользовании квартирой, ФИО1 не проживает в спорной квартире.

Между тем, 17.10.2025 между П. О.П. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого П. О.П. продала свою ? долю спорной квартиры ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. О.П. пояснила, что в настоящий момент в квартире не проживает, ввиду смены собственника.

Поскольку в настоящий момент П. О.П. не является собственником доли квартиры, в ней не проживает, то она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исковых требований к ФИО2 истцом не заявлено. Судебная коллегия разъясняла истцу право на уточнение исковых требований, однако ФИО1 требования не уточнила.

При этом, ФИО1, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, имеет право пользоваться квартирой по вышеуказанному адресу наравне с ФИО2, вправе в ней проживать. В случае чинения ФИО2 истцу препятствий в проживании и пользовании квартирой, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 мая 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к П. О. П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026.