Апелляционное постановление № 22-4364/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 22-4364/2020

Судья: Тремасова Н.А. Дело № 22-4364/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05.08.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего Балыкиной Е.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

с участием прокурора ФИО5,

адвокатов ФИО6, ФИО7,

осужденных Кирпичникова И.Г., Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Самарской области ФИО8 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25.05.2020 года, которым

Кирпичников ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, ранее судимый:

- 09.03.2017 года мировым судьей судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто 06.09.2017 года);

- 06.12.2019 года Красноярским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.03.2017 года) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления всех видов транспортных средств на срок 2 года 7 месяцев (наказание не отбыто),

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей,

приговор Красноярского районного суда Самарской области от 06.12.2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов ФИО6, ФИО7, осужденных ФИО1, ФИО2 об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено 18.10.2019 года в Красноярском районе Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Красноярского района Самарской области ФИО8 полагает приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений закона. Указывает на неправильное отражение судимостей ФИО1 во вводной части приговора. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, а именно протокол обыска и протокол осмотра места происшествия. Считает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно о самоходном транспортном плавающем средстве (лодке ПВХ), полагая, что данное вещественное доказательство подлежит конфискации. Ссылается на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости, поскольку судом в обжалуемом приговоре не мотивирована исключительность обстоятельств совершения преступления, соответственно, применение ст. 64 УК РФ необоснованно. Также полагает, что судом при вынесении приговора нарушено предусмотренное ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ требование о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, при этом обращает внимание, что основания для рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции с участием подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи отсутствовали, соответствующее ходатайство никем из сторон не заявлялось, мнения участников процесса по данному вопросу не выяснялись.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно правовой позиции, закрепленной в ч. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.

Право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, по которому ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности, к перечисленной в ч. 6.1 ст. 247 УПК РФ категории преступлений, позволяющей принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи, не относится.

Однако, установлено, что ФИО1 12.05.2020 года участвовал в судебном заседании по видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, при этом ни одной из сторон ходатайство об участии подсудимого в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось, сторонами не обсуждалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ о непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, требований ст. 247 УПК РФ, прямо предусматривающей обязательное участие в судебном разбирательстве подсудимого (за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, которые отношения к рассматриваемому делу не имеют), а также положений п. d ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года (Федеральный закон от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), согласно которым каждый обвиняемый имеет право допрашивать показавших против него свидетелей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Другие доводы апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Самарской области ФИО8 подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ФИО2 – меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 25.05.2020 года в отношении ФИО1 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Самарской области ФИО8 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья