Решение № 2-2532/2019 2-314/2020 2-314/2020(2-2532/2019;)~М-2636/2019 М-2636/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2532/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. возле <адрес> на площади Воссоединения в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ему – истцу транспортному средству марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он – истец возможности не имеет, в связи с чем им – истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 177 410 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его – истца пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 177 410 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., а также понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а также принято к рассмотрению заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика в его – истца пользу расходы, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме 137 057 руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 6 000 руб., а также понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 868 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, до начала судебного заседания от него в суд поступило заявление, в соответствии с которым исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 Н.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно, по его вине истцу был причинен вред, с размером которого он согласен и не оспаривает, не возражал против взыскания с него – ответчика указанной в уточненном исковом заявлении денежной суммы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также документы на него были переданы ФИО2 На основании изложенного полагали, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для возложения на него обязанности по выплате истцу причиненного в результате ДТП ущерба отсутствуют. Не возражали против взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2

Выслушав доводы ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. возле <адрес> на площади Воссоединения в <адрес> с участием транспортного средства марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящегося под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии», произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ответчик ФИО4 Н.А., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9). Кроме того изложенные обстоятельства указаны истцом в поданном в суд исковом заявлении, не оспорены и признаны ответчиком ФИО8 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность как виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована не была, его страховой полис в момент ДТП отсутствовал.

Кроме того, из приложения к указанному постановлению следует, что в результате ДТП повреждены передний бампер, решетка радиатора, передние левое и правое крылья принадлежащего истцу транспортного средства марки «Шевроле».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 177 410 руб. (л.д. 12-37).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из сообщения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно единого программного комплекса ГИБДД «ФИС ГИБДД-М» автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также документы на него были переданы ФИО2

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО4 Н.А. предъявленные к нему исковые требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба признал и размер ущерба не оспаривал.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как и доказательства того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения ФИО2, суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что право истца нарушено, ему причинен вред имущественного характера, подлежащий принудительному взысканию с ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 177 410 руб. Однако, в период рассмотрения дела судом транспортное средство истцом было восстановлено, на что истцом понесены расходы в сумме 137 057 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

Кроме того, за проведение указанного экспертного исследования истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению в сумме, определенной истцом, 137 057 руб. и 6 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 137 057 руб., а также понесенных расходов на оплату экспертного исследования в сумме 6 000 руб. Основания для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 судом не установлены.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 061 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «<данные изъяты>» в лице Спортивного центра (морской и физической подготовки <адрес>) причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 137 057 руб., расходы на оплату проведения автотехнического исследования в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 061 руб. 14 коп., всего в сумме 147 118 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «<данные изъяты>» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец