Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1014/2019

Дело №2–1014/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26 декабря 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Сушко В.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южморрыбфлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Южморрыбфлот» в должности электрика Службы главного энергетика НМ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования в службу главного энергетика БК. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ он был уволен с работы в АО «Южморрыбфлот» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано им вынужденно, под давлением со стороны представителей работодателя. В связи с этим, просит восстановить его на работе в АО «Южморрыбфлот» в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указав, что увольняться намерения не имел, заявление написал под давлением со стороны непосредственного руководителя в связи с угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины. В ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на стационарном лечении в МСЧ-98, после того, как вышел на работу, ему указали, что в связи с длительным нахождением на больничном листе, он будет работать без отпуска, так как в компании не принято уходить на больничный. Придя ДД.ММ.ГГГГ на работу, узнал, что его пропуск заблокирован, в отделе кадров ему сообщили, что ему вменяется нарушение режима, в связи с чем его увольняют. Во избежание необоснованного увольнения за виновное поведение, он был вынужден в этот же день написать заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с блокировкой пропуска он не мог пройти на свое рабочее место, чтобы не приходить на работу до оформления расторжения трудового договора, написал заявление на предоставление отпуска на два дня без сохранения заработной платы. За время работы в АО «Южморрыбфлот» и он, и работники его бригады систематически сталкивались с нарушением норм труда со стороны работодателя, выполняли работы на высоте без соответствующего допуска. С непосредственными руководителями сложились по этой причине конфликтные отношения, ему неоднократно угрожали увольнением «по статье».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истец работал в АО «Южморрыбфлот» около года, с его слов, у него возникли личные неприязненные отношения с непосредственными руководителями. Вместе с тем, довод истца о написании заявления под давлением ввиду угрозы увольнения за виновное поведение, не состоятелен, не подтверждается доказательствами. Служебные проверки, в том числе в связи с нарушением режима, в отношении истца не проводились, какое-либо предвзятое отношение к нему отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии отозвал свое заявление. Руководство компании приняло заявление, приказ о расторжении трудового договора был отменен, более того, именно непосредственный руководитель истца – энергетик С согласовал заявление истца об отзыве заявления на увольнение. ФИО1 продолжил работу в компании, что свидетельствует о том, что конфликт был исчерпан. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал заявление на увольнение, а также написал заявление о предоставлении ему двух дней без содержания. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, расчет выплачен своевременно, выдана трудовая книжка. Довод истца об отсутствии возможности пройти ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не состоятелен, поскольку в случае блокирования по какой-либо причине пропуска имеется возможность получить временный пропуск.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Сушко В.С. в своем заключении полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку процедура увольнения истца работодателем не нарушена, в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на ФИО1 оказывалось давление при написании заявления на увольнение, не установлены.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей К, М, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «Южморрыбфлот» в подразделение «Служба главного энергетика НМ» на должность электрик с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Обособленное подразделение г.Большой Камень в подразделение «Служба главного энергетика БК Направления переработки филе БК» на должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным увольнения, суд принимает во внимание, что ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении, соответственно работодатель имел законные основания для увольнения истца по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал вынужденно из-за невозможности продолжить трудовые отношения ввиду сложившихся конфликтных отношений с непосредственным руководством, угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, доказательств оказания на него давления при увольнении и отсутствие согласия на прекращение трудовых отношений, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель К показал, что вместе со ФИО1 они работали электриками в одной бригаде в АО «Южморрыбфлот». Неоднократно со стороны непосредственных руководителей бригады электриков звучали угрозы увольнения в случае отказа от выполнения всех поручаемых заданий, систематически отказывали в согласовании отпусков. Он уволился раньше ФИО1, впоследствии от сослуживцев слышал, что в отношении ФИО1 составлялся приказ на увольнение.

Свидетель М, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что с истцом работал в одной бригаде в АО «Южморрыбфлот», уволился ДД.ММ.ГГГГ, так как нашел другое место работы. Работа в АО «Южморрыбфлот» не устраивала, так как имелись случаи нарушения техники безопасности, были вынуждены работать на высоте без соответствующего допуска. От работников бригады слышал, что у ФИО1 возникли проблемы из-за нахождения на больничном листе.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что М и К на момент увольнения истца в АО «Южморрыбфлот» не работали, очевидцами обстоятельств, при которых истцом было написано заявление об увольнении, не являлись.

При этом представленные истцом и воспроизведенные в ходе судебного заседания аудиозаписи разговоров истца также не подтверждают то обстоятельство, что истец был вынужден написать ДД.ММ.ГГГГ заявление, не имея в действительности намерение уволиться. Напротив, в ходе разговора с работником отдела кадров (диск №) истец выразил желание уволиться уже в день написания заявления.

Как усматривается из заполненного истцом при увольнении опросного листа, в качестве причин, повлиявших на увольнение, ФИО1 указал неудовлетворенность уровнем оплаты труда, взаимоотношения с непосредственным руководителем.

Доводы истца о том, что подача им заявления об увольнении была обусловлена угрозой необоснованного увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, не подтверждены. Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекался, при этом, в случае незаконного увольнения по инициативе работодателя, истец имел возможность защиты своих прав, в том числе в судебном порядке.

Доводы истца о сложившихся у него конфликтных отношениях с непосредственным руководителем не свидетельствуют об оказании на него давления, поскольку решение об увольнении принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом о расторжении трудового договора отозвал данное заявление, в связи с чем приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со ФИО1 был отменен.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы, заявление на увольнение в предусмотренный срок им не отзывалось.

Фактов нарушения работодателем трудовых прав истца не установлено, процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдена, с распоряжением о прекращении трудового договора он был ознакомлен, своевременно получил трудовую книжку и расчет, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Южморрыбфлот» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования по ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Рогачева