Приговор № 1-169/2018 1-27/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-169/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 г. г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Морозова Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой ВС.

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Каприелянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шуркиной А.Н., представившей ордер по требованию № 18/56 604 от 04.04.2019 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в ИК строгого режима отбывать наказание сроком на 1 год 6 мес.,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился из ИК -10 ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где на песочнице, расположенной рядом с указанным домом, увидел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подошел к песочнице и взял, таким образом, тайно похитив сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» стоимостью 14 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00-18.00 часов, точное время не помнит, на песочнице возле <адрес> по ул. <адрес> он увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Возле песочницы никого не было. Он подошел и взял телефон, после чего с похищенным телефоном вернулся к лавке, где находилась его знакомая Свидетель №3и включил телефон. Затем решил сдать похищенный телефон в ломбард, и получить за него деньги. Свидетель №3 он сказал, что телефон нашел в песочнице. Так как у него не было паспорта, он попросил Свидетель №3 заложить в ломбард телефон на ее паспорт.

Затем они пошли в сторону остановки, чтобы уехать домой, по пути, он выбросил из телефона сим - карту. Где именно ее выбросил - не помнит. Сотовый телефон он заложил в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. За телефон он получил 4 000 рублей. Денежные средства он забрал себе и потратил на свои нужды.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается всеми собранными по делу следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» она приобрела в кредит сотовый телефон марки «Sаmsung Galaxy J5 2017 (Black)», IMEI №, стоимостью 14391 рублей. Данный телефон они с мужем Свидетель №1 подарили сыну Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем Свидетель №1 находились дома. Примерно в 18 часов 07 минут, на сотовый телефон мужа позвонил сын с телефона товарища и пояснил, что у него украли телефон, после чего муж сказал сыну, чтобы тот шел домой. Дома сын рассказал, что находился на детской площадке, расположенной во дворе <адрес> по ул. <адрес>, где положил свой сотовый телефон на песочницу и прикрыл его картонкой, а сам пошел с друзьями играть в футбол на близлежащее поле. Примерно минут через 10-15 он вернулся к песочнице и обнаружил, что под картонкой нет его сотового телефона, после чего начал звонить на свой телефон, абонентский № с телефона товарища, но телефон был уже выключен. Пояснил, что когда оставлял телефон на песочнице, он был заряжен примерно на 15%.

После чего муж с сыном пошли во двор <адрес> по ул. <адрес> искать телефон, но его не нашли. В сотовом телефоне находилась SIM-карта с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющая. Сотовый телефон «Sаmsung Galaxy J5 2017 (Black)» с учетом износа на момент хищения оценивает в 14000 рублей.

В настоящее время похищенный у ее сына сотовый телефон ей возвращен. В случае того, если бы телефон был бы не найден, ей был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей, так как она на момент совершения преступления не работала, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Имеются кредитные обязательства перед несколькими банками, ежемесячный доход мужа составляет 30000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку телефон ей возвращен.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Свидетель №2 согласно которым, в феврале 2018 года в магазине «Эльдорадо» они с женой Потерпевший №1 приобрели сотовый телефон в кредит марки «Sаmsung Galaxy J5», стоимостью 14391 рублей. Данный телефон они подарили сыну Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой находились дома, когда примерно 18 часов 07 минут, ему на сотовый телефон позвонил сын с телефона товарища и пояснил, что у него украли вышеуказанный телефон.

Дома Свидетель №2 рассказал, что находился на детской площадке, расположенной во дворе <адрес> по ул. <адрес>, где положил свой сотовый телефон на песочницу и прикрыл его картонкой, а сам пошел с друзьями играть в футбол на близлежащее поле. Примерно минут через 10 он вернулся к песочнице и обнаружил, что под картонкой нет его сотового телефона, после чего он начал звонить на свой телефон, абонентский № с телефона товарища, но телефон был уже выключен. Когда он оставлял телефон на песочнице, последний был заряжен примерно на 15%. После этого он с сыном пошли во двор <адрес> по ул. <адрес> искать телефон, но телефон не обнаружили и вызвали сотрудников полиции.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с друзьями, находясь во дворе <адрес> по ул. <адрес>, решили поиграть в футбол. При нем находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе черного цвета, который ему подарили родители, который он положи на песочницу и прикрыл его картонкой, а сам пошел с друзьями играть в футбол на близлежащее поле. Песочница находится примерно в трех метрах от футбольного поля. Когда он оставлял свой телефон на песочнице, рядом из посторонних лиц никого не было. Примерно минут через 10-15 он вернулся к песочнице и обнаружил, что под картонкой нет его сотового телефона, после чего он попросил телефон у друга и начал звонить на свой телефон, абонентский №, но телефон был уже выключен. Потом он сразу же позвонил папе и сказал, что у него пропал телефон. Папа сказал, чтобы он шел домой. Придя домой, он рассказал родителям о случившемся. После этого он с папой пошли во двор <адрес> по ул. <адрес> искать телефон, но его не нашли.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4о, что на территории РФ проживает три года, русским языком владеет. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки его личности, на розыск был проверен находящийся при нем сотовый телефон «Samsung J5» (17), серийный №, который как оказался, находился в розыске (так как был похищен). По поводу своего сотового телефона пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: <адрес> им был приобретен данный сотовый телефон за 8455 рубля. О приобретении данного телефона у него имеется товарный чек. О том, что сотовый телефон похищен он не знал. В комиссионном магазине ему об этом не говорили. Продавца, у которого он приобрел данный сотовый телефон, не помнит, опознать не сможет.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2017 году она познакомилась с ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в гости в <адрес> по адресу <адрес>, после чего они решили поехать к его другу Никите, адрес которого она не знает, так как плохо ориентируется в <адрес>.

Никиты дома не оказалось и они с ФИО1 пошли на детскую площадку, расположенную недалеко от <адрес> по ул. <адрес>, сели на лавочку и начали пить пиво.

Через некоторое время ФИО1 отошел в туалет, а она осталась сидеть на лавочке. Когда ФИО1 вернулся, в руках у него она увидела сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. На ее вопрос о том, откуда у него появился сотовый телефон, ФИО1 ответил, что данный телефон принадлежит ему. Она засомневалась, что это его телефон, ведь раньше она не видела у ФИО1 такой телефон, но расспрашивать ничего не стала. Затем ФИО1 попросил ее сдать на имеющийся у нее с собой паспорт сотовый телефон «Самсунг», который она до этого видела у него. ФИО1 уверил ее, что данный телефон принадлежит ему, она поверила и сдала на свой паспорт сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. Денежные средства от продажи телефона и залоговый билет она передала ФИО1 После этого они зашли в магазин, где ФИО1 начал покупать продукты. В ходе совершения покупок между ними произошла ссора, она вызвала такси и уехала к себе домой в <адрес>.

О том, что сотовый телефон, который она сдала по просьбе ФИО1 в ломбард «Победа», расположенный по <адрес>, ворованный, она не знала.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный магазин был продан сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5» (17), серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон за 8450 рублей был продан неизвестному ему лицу.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также другими собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила в ОП № У МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, у ее несовершеннолетнего Свидетель №2, тайно похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5 2017 (Black)» стоимостью 14000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес> поул. <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты кассовый чек ООО «Эльдорадо А842 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис №EZP-A8420000795 (л.д.5);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты детализация звонков связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <***>; скриншот с «INSTAGRAM» (л.д.29-30);

- рапортом о/у ОП № УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в совершении данного преступления подозревается гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д.54);

- протоколом явки с повинной гр. ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сотового телефона с песочницы, расположенной возле <адрес> по ул. <адрес> (л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в хое которого у свидетеля Свидетель №4 угли изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» (17), серийный №, без сим – карты (л.д.73-74);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> договор комиссии №-П105-0005947 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-П105-0002620 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: детализация звонков связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <***>; кассовый чек ООО «Эльдорадо А842 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с «INSTAGRAM»; страховой полис №EZP-A8420000795 (л.д.31-33, 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: договор комиссии №-П105-0005947 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-П105-0002620 от ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» (17), серийный №, без сим – карты (л.д.82-83, 84);

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления установлена и доказана всеми собранными по делу доказательствами, в том числе оглашенным показаниями свидетелей.

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение, всеми материалами дела в том числе показаниями потерпевшей, пояснившей, что в период совершения преступления она не работала, на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, единственный источник дохода – зарплата мужа в размере – 30000 рублей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающие наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.170).

Наличие явки с повинной, в связи, с чем похищенное имущество было возвращено потерпевшей, суд в соответствии с п.» и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Личность подсудимого ФИО1 – не состоит на учете в психоневрологическом диспансере (л.д. 102), в наркологическом диспансере состоит на учете с диагнозом «зависимость от опиоидов», по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.114, 171).

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не являются исключительными и не дают суду оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ ( в ред. ФЗ 7.12 № – ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, в связи чем в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является отягчающим его ответственность обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного - трудоспособного, не работающего, не имеющего постоянного официального источника дохода, совершившего преступление в период не погашенной судимости, что свидетельствует об отрицательной социальной направленности его личности, учитывая требования ч. 5 ст.62 УК РФ, а также тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в условиях изоляции его от общества поскольку применение к нему условного осуждения не будет отвечать целям его исправления, полагая, что указанное наказание позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО1 и послужит предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, полагая, что основанное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.68 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Каких – либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания подсудимым в местах лишения свободы, в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывапние наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-101 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № –ФЗ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - детализация звонков связи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера <***>; кассовый чек ООО «Эльдорадо А842 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот с «INSTAGRAM»; страховой полис №EZP-A8420000795; договор комиссии №-П105-0005947 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №-П105-0002620 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», серийный №, без сим – карты – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Морозова