Апелляционное определение № 33-10412/2026 Ж-9388/2026 от 9 марта 2026 г.

...


Судья Патык М.Ю.

УИД 77RS0007-02-2025-005723-31

Гр.дело №33-10412/26 (ап.инстанция)

№2-2916/25 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Князева А.А.,

судей Абалакина А.Р., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования МУЖКП «Котельники» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, удовлетворить.

Взыскать с Шабловской ... в пользу МУЖКП «Котельники» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере сумма, пени за период с 12.05.2025 по 08.10.2025 в размере сумма, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, от суммы неисполненного обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


Истец МУЖКП «Котельники» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 года по март 2025 года (включительно) в размере сумма, за услуги водоснабжения за период с декабря 2023 года по март 2025 года (включительно) в размере сумма, пени в размере сумма, пени, начиная с 12.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

МУЖКП «Котельники» (ресурсоснабжающая организация) на основании постановления Администрации г.о. Котельники Московской области № 2000 ПА от 20.07.2016 осуществляет подключение централизованных систем водоснабжения и водоотведения г.о. Котельники.

На основании постановления Главы г.о. Котельники Московской области № 92-ПГ от 10.02.2021 истцу присвоен статус теплоснабжающей организации в системах центрального теплоснабжения территории г.о. Котельники.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ГИС ЖКХ, согласно которой, МУЖКП «Котельники» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей свои ресурсы в многоквартирный дом, находящийся по адресу: адрес.

Как указано в исковом заявлении ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

17.03.2025 мировым судьей судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-178/398/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу МУЖКП «Котельники» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2022 года по январь 2025 года (включительно), в размере сумма, по оплате услуг водоотведения за период с декабря 2023 года август 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

19.03.2025 судебный приказ определением мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениям.

Как указано в исковом заявлении, истцом созданы все необходимые условия для качественного проживания собственника жилого помещения в доме, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению.

Ответчику направлялись счета-квитанции с ежемесячными расчетами по оплате коммунальные услуги, которые оплачены не были, вследствие чего образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: за коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по март 2025 года (включительно) в размере сумма; за услуги водоотведения за период с декабря 2023 года по март 2025 года (включительно) в размере сумма

Также ответчик неоднократно предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание взыскания в судебном порядке.

Ответчик в течение всего периода задолженности не обращалась в ресурсоснабжающую организацию, о своей неплатежеспособности не заявляла, не просила об отсрочке погашения долга за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309-310 ГК РФ, 30-31, 153, 155, 157 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушила свое обязательство по своевременной оплате потребленных жилищно- коммунальных услуг, в добровольном порядке задолженность не погасила, взыскал с нее в пользу истца плату за услуги водоотведения за период с декабря 2023 года по март 2025 года (включительно) в размере сумма, неустойку за период с 12.05.2025 по 08.10.2025, уменьшив ее размер до сумма (сумма х 17% х 161 = сумма), а далее- начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, от суммы неисполненного обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности за период с сентября 2021 года по 28 апреля 2022 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено. Из материалов дела следует, что ответчик ни в письменной, ни в устной форме о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ответчик в период, за который взыскана задолженность, не проживала в жилом помещении, основаниями для отмены решения не являются.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, утвердившим Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета платы за коммунальные услуги и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие.

Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка, а также оплаты в спорный период времени коммунальных услуг, поставленных в другое жилое помещение, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд не учел частичную оплату ответчиком жилищно- коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, контррасчёт с иной суммой задолженности не представила.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, на правильность выводов суда не влияют, поскольку до вынесения решения ответчик на данные обстоятельства не ссылалась, ходатайств об обязании истца конкретизировать размер задолженности не заявляла, свой расчет не представила.

Доводы жалобы о незаконности взыскания пеней, в том числе на будущее время, применении ст. 333 ГК РФ на отсутствующую задолженность, признаются необоснованными, поскольку пени на законном основании начислены на имеющуюся у ответчика задолженность, а уменьшение неустойки является правом суда.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом в любом случае применены положения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 апреля 2026 года