Решение № 12-117/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 июня 2018 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. От участия в рассмотрении дела он не уклонялся, желал прийти в суд ДД.ММ.ГГГГ, но не смог по уважительной причине, так как не мог ходить и его срочно положили в больницу. У него не было возможности сообщить суду об этом письменно. Указывает, что лежал в больнице под капельницами, и считает это уважительной причиной неявки.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО1 – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что возражала у мирового судьи против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, считала возможным только допросить свидетелей и отложить слушание дела. О причинах неявки ФИО1 ей известно не было. Впоследствии она узнала, что ФИО1 был экстренно госпитализирован в больницу, о чем сообщил мировому судье до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по телефону.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Междуреченску ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Лынник И.К., инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Междуреченску ФИО2, исследовав письменные материалы дела, основания для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Как следует из материалов дела, постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ФИО1 на автодороге <адрес>, управлял мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> часов, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор PRO 100 Combi, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что водитель транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В доказательство виновности правонарушителя представлены следующие доказательства по делу в их совокупности:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), он управлял мопедом, отказался от освидетельствования, медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о проведении видеозаписи (л.д. 1);

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - мопедом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина отстранения - управление автомобилем с признаками опьянения, признаки также перечислены. В протоколе имеется отметка о проведении видеосъемки (л.д. 3);

- расписка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектор Pro-100 combi (л.д. 9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

- протокол о задержании транспортного средства - мопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- просмотренная в судебном заседании видеозапись, приобщенная на CD- диске (л.д. 13).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Как следует из представленных материалов, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования надлежаще зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривался водителем на месте нарушения согласно его объяснениям. ФИО1 подтвердил отказ от прохождения освидетельствования в судебном заседании, обосновав его тем, что спешил на работу и не мог задержаться для прохождения освидетельствования.

Также мировой судья заслушал свидетелей, оценка показаний которых подробно изложена в постановлении.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., утром, точную дату не помнит, при патрулировании в районе завода КПДС, за переездом, увидел движущийся мопед. Был остановлен мопед на <адрес>, у водителя попросили предъявить документы. При разговоре с водителем выявился признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. У водителя кроме запаха алкоголя изо рта были красные глаза и лицо, он выглядел уставшим. Водителю разъяснили его права, предложили пройти освидетельствование прибором, но водитель отказался, пояснил, что торопится на работу. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД г. Междуреченска, на что он также отказался по той же причине, пояснив, что опаздывает на работу. Водитель был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Водитель расписался в протоколах, написал объяснение. Весь материал составлялся в присутствии водителя, он знакомится с ним и ставил свои подписи. Мопед поставили на штрафстоянку.

Велась видеозапись движения транспортного средства и процессуальных действий. Движение фиксировалось на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле, (л.д. 174, 184).

Опрошенный в качестве свидетеля Б суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в утреннее время около <данные изъяты> часов на <адрес> водитель ехал на мопеде со стороны КПДС в сторону <адрес>. Водитель был остановлен для проверки документов. При проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Были проведены все необходимые процедуры. Водитель отказался от прохождения освидетельствования прибором и от медицинского освидетельствования, велась видеозапись, был составлен материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, мопед был отправлен на штрафстоянку. Водитель пояснил, что причиной отказа от прохождения освидетельствования является то, что он опаздывает на работу.

Протоколы составляются всегда в присутствии лица, водитель дал объяснения в протоколе, поставил подпись за то, что ему разъяснили права, везде расписался. Водителю были выданы заполненные копии протоколов. После составления материала, водителя отпустили, оснований для его задержания не было. Видеозапись велась. Даже если водитель торопится, но выявляются признаки алкогольного опьянения, у водителя имеется обязанность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции. Основной признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, у водителя были еще глаза красные, покраснения на лице, но это не основные признаки, которые необходимо указывать в протоколе, (л.д. 177-178, 184)

Опрошенная в качестве свидетеля Г суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на «<данные изъяты>», проводила процедуру предрейсового осмотра. Работники приходят к ней с путевыми листами, она проверяет их на алкотестере на состояние алкогольного опьянения, ставит штамп на путевке. Осмотр начинается примерно в <данные изъяты> час.

ФИО1 в тот день зашел в кабинет, его проверили на алкотестере, записали данные в журнал, алкоголь не был обнаружен. Помимо прохождения теста прибором Алкотестер также проводится визуальный осмотр, замеряется давление. Перед тем как зайти в медицинский кабинет, работники в коридоре проходят алкотестер, там имеется камера.

Содержание алкоголя у ФИО1 не было, что было записано в журнале, поставила штамп на путевой лист о том, что медицинский осмотр ФИО1 прошел, к рейсу допущен. Если работник находится в состоянии алкогольного опьянения, то сработает алкотестер, который установлен в коридоре. Загорается красная лампочка, и охрана не допустит такого работника в здравпункт. После прохождения теста на состояние алкогольного опьянения распечатывается чек с показаниями прибора. Она проходила учебу, имеет сертификат и у здравпункта имеется лицензия. У ФИО1 таких признаков не было (л.д. 185)

Опрошенный в качестве свидетеля М суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу в первую смену на служебном транспорте. Зашел в служебный автобус на остановке «<данные изъяты>», которая находится на перекресте <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>. Служебный автобус подходит к его остановке около <данные изъяты> час. Когда двери автобуса уже закрылись, увидел бегущего ФИО1. Он попросил водителя автобуса остановиться, так как один работник не успел сесть. ФИО1 забежав в автобус, сел рядом с ним и запаха алкоголя от него не было. Со слов ФИО1 узнал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Перед тем как идти к медицинскому работнику, работники проходят тест на состояние алкогольного опьянения на специальном аппарате, который обойти нельзя. ФИО1 прошел. После стационарного алкотестера прошли медицинского работника, получили наряд и поехали на гору.

Опрошенный в качестве свидетеля М суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, был с ночи. Приехал ФИО1, которому он сдавал смену. ФИО1 пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, больше ФИО1 ничего не говорил. Когда общался с ФИО1, он стоял близко и запаха алкоголя не чувствовал. Если бы он был в состоянии опьянения, то он не прошел бы тест на аппарате и медицинского работника, которая допускает к работе.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие об их заинтересованности в результатах рассмотрения административного дела. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами ГИБДД, находившимися при исполнении должностных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, гражданина ФИО1, а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления должностных лиц привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей коллег ФИО1 о том, что в день совершения правонарушения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, мировой судья также дал оценку и обоснованно не принял их во внимание, так как ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, составляющее состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП.

На основании изложенного, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заблаговременно извещен судебной повесткой под расписку (л.д. 188), то есть надлежащим образом.

В судебное заседание мирового судьи ФИО1 не явился, данными о причинах неявки мировой судья не располагал.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла адвокат Лынник И.К., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Ссылки на обратное не учитываю, так как замечания на протокол судебного заседания Лынник И.К. не приносила.

Поскольку у мирового судьи были сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 мировому судье не представил, то мировой судья правильно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Доводы жалобы об уважительности причин неявки несостоятельны, так как прохождение лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписному эпикризу само по себе не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание и невозможности сообщить суду о причинах неявки.

Тем более ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ звонил на участок мировому судье. Поскольку ФИО1 смог по состоянию здоровья воспользоваться средством телефонной связи, то также посредством телефонной связи он мог представить суду и доказательства уважительности причин неявки, в частности, направить их по факсу. Данных о невозможности использовать факсимильную связь, электронную почту ФИО1 не представил.

Кроме того, в период лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил мировому судье жалобу на постановление по почте, чему состояние его здоровья не помешало.

При этом процессуальные права ФИО1 нарушены не были, поскольку его интересы у мирового судьи представлял профессиональный юрист – адвокат Лынник И.К.

Таким образом, ФИО1 по своему усмотрению распорядился процессуальными правами, к мировому судье не явился без уважительных причин и воспользовался правом на участие в деле через предстаивтеля.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного правонарушения является правильной.

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие ответственность – наличие на иждивении малолетних детей, положительная характеристика с места работы, и отягощающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Копия верна судья Т.А. Шурхай