Приговор № 1-241/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-241/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Дунюшкиной Т.Г.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н., ФИО20,

представителя потерпевшего ФИО21– адвоката Анощенковой С.В., предъявившей удостоверение № 101 и ордер №000765 от 08.08.2018, выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО22, его защитника – адвоката Родиной М.А., предъявившей удостоверение № 445 и ордер №24 от 13.08.2018, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Республики Мордовия М.А. Родина,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО22 <данные изъяты>, не судимого;

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 07.06.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

06 октября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО22 совместно с ранее не знакомым ФИО16 находились возле помещения бани № 6, расположенной по адресу: <...>.

Примерно в 22 часа 03 минуты этого же дня между ФИО22 с одной стороны и ФИО16 с другой стороны произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО22 возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО16

Реализуя задуманное, ФИО22 примерно в 22 часа 04 минуты 06 октября 2017 года, находясь возле входа в здание помещения бани № 6, расположенной по ул. Республиканская, д. 62 «а» г. Саранска Республики Мордовия, умышленно нанес не менее восьми ударов кулаком правой руки в область лица ФИО16, после чего с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО22 причинил ФИО16 телесные повреждения <данные изъяты> с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО22 виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что 06.10.2017 с 18 часов до 22 часов он находился вместе с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13 и ФИО15 в номере люкс в бане № 6, расположенный по адресу: <...>. По окончании, примерно в 22 часа 00 минут он первый вышел из номера и стал ждать остальных у барной стойки, заказав себе чай. Он увидел в фойе бани троих мужчин в алкогольном опьянении. Это были ФИО16, ФИО18 и ФИО14. Они конфликтовали с незнакомым ему молодым человеком. Этот молодой человек во время конфликта, обошел его, и встал за его спину рядом с барной стойкой. Та компания не успокаивалась, и он сказал им успокоиться и выйти на улицу. Те предложили выйти на улицу и разобраться, он согласился. Двое из компании вышли первые, а он следом за ними. Когда он стал выходить, ФИО18 резко развернулся и сильно ударил его кулаком в челюсть. После данного удара он ощутил еще удары от ФИО16 От данных ударов он ощутил физическую боль. Данные удары, нанесенные ему, оказались для него полной неожиданностью. После этого от нанесенных ему ударов он наклонился и кто - то из них натянул ему капюшон и куртку на голову, закрыв при этом ему лицо. Он отмахивался от нападавших, стараясь вырваться, и возможно задел ФИО16 Его сбили с ног, в момент падения один из них сорвал с него куртку через голову, порвав ее. После того продолжая защищаться, уже находясь на земле стоя на коленях, ударил рукой два раза по голове ФИО18, который находился к нему спиной, стоя на коленях, закрывая при этом голову руками. ФИО15 находился рядом и пытался разнять их. После этого он поднялся с коленей, взял куртку, и пошел к ФИО16, который стоял за машиной, чтобы спросить кто ему возместит материальный ущерб, потому что у него была порвана куртка и футболка. Потом он увидел, что из бани вышли ФИО5 и ФИО13. У него была разбита правая бровь, опухла левая челюсть, имелись синяки и шишки по голове и телу, в травмпункт он не обращался, с заявлением в правоохранительные органы также он не обращался.. Пришел домой, постирал одежду, супруге ничего не сказал, <данные изъяты>, чтобы не волновать ее. Про телесные повреждения сказал ей, что упал в бане. В конце октября 2017 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что звонили из бани и сказали, что полиция разыскивает тех, кто дрался у бани. Он сразу отправился в полицию. Там его ввели в заблуждение, и сказали писать явку с повинной. Он никому не хотел причинять телесные повреждения, он только оборонялся. Он не подтверждает явку с повинной в отношении ФИО16, подтверждает свою явку с повинной, но в отношении ФИО18, поскольку им наносились телесные повреждения ФИО18 возле заднего колеса машины.

Несмотря на отрицание ФИО22 вины, его вина в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО16, данных в судебном заседании следует, что 06.10.2017 он приехал в г.Саранск. В течение дня в разных кафе города он со своим другом ФИО18 распивали спиртное, а потом решили пойти в баню № 6, расположенную по адресу: <...>. Находясь в помещении фойе указанной бани, с одним из посетителей произошел словесный конфликт, в который стал вмешиваться ФИО22 Кто-то из них, он либо ФИО18 предложил ФИО22 выйти на улицу, для того, чтобы разобраться. Они втроем вышли на улицу. Далее, он и ФИО22 схватили друг друга за одежду, и он нанес ФИО22 один удар в область лица для того, чтобы тот отстал от него. ФИО22 стал трепать его за одежду. В этот момент к ним подбежал ФИО18 и стал ФИО22 оттаскивать от него, схватив того за куртку. Наносил ли ФИО18 какие – либо телесные повреждения ФИО22 он пояснить не может, так как не видел. Он упал, а ФИО22 склонился над ним и стал наносить ему удары кулаком в область лица, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Лежал он на левом боку, а ФИО22 наносил удары по правой части его лица. Сопротивляться он не мог, так как ФИО22 ногами удерживал его, прижимая к асфальту, наносил ему не менее 8 ударов кулаками по лицу. В момент нанесения ему телесных повреждений он слышал, как ФИО18 просил ФИО22 успокоиться и перестать его избивать. После чего он увидел, как к ним подошел мужчина и попросил успокоиться ФИО22 ФИО22 отошел от него, и с другими мужчинами уехал. В этот момент к нему подбежал ФИО18 со своим знакомым, которые помогли ему встать, однако испытывая дикую боль в области всего лица, он не смог встать, так как у него кружилась голова. Его занесли в помещение бани, где он умылся. Его пальто и рубашка были все испачканы кровью, которая текла изо рта, из носа, со всего лица. В тот день он был одет в черное пальто и светлую рубашку, на ногах были туфли. ФИО18 был одет примерно также, но его одежда была светлее, рубашка белая, а пальто серое. Спустя некоторое время он немного пришел в себя и совместно с ФИО18 уехали к нему домой. Дома у ФИО18 ему становилось все хуже. Он вызвал такси и поехал в травмпункт. Там его осмотрели, сделали снимок и направили в «МРКБ» г. Саранска, где он пролежал полтора месяца, питался через трубочку. Всю свою одежду выбросил. В настоящее время он нуждается в операции. ФИО22 извинения не принес. Он претерпел нравственные страдания, долго находился на лечении, его челюсть была в шинах. Компенсацию морального вреда он оценивает в 500000 рублей, которую просит взыскать с ФИО22 в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что ФИО16 является его другом на протяжении долгих лет. 06.10.2017 примерно в 14 часов 00 минут он встретился с ним, и они решили отметить встречу. В течение дня они вместе с ним распивали спиртное в разных местах и к вечеру пришли в баню № 6, расположенную по адресу: <...>. Свободных номеров не было. Находясь в фойе данной бани, он увидел, что между ФИО16 и ФИО22 произошел словесный конфликт, и ФИО22 предложил выйти на улицу и там с ним поговорить. Опасаясь какого – либо конфликта, он совместно с ФИО16 и ФИО22 вышел на улицу, где возле здания указанной бани, конфликт между ФИО16 и ФИО22 перерос в потасовку, и они схватили друг друга за одежду и стали дергать друг друга. ФИО16 попытался ударить в лицо ФИО22 Он решил вмешаться и получил от ФИО22 удар в нос. От данного удара он зашатался и отошел от них в сторону за машину, так как из носа у него потекла кровь. Далее, он увидел, как ФИО16 ФИО22 повалил на асфальт, при этом ФИО16 упал на спину. Далее, ФИО22 стал наносить удары кулаком в область лица ФИО16, а он не мог оказать никакого сопротивления, так как ФИО22 прижал ФИО16 ногами к асфальту. Какой именно рукой наносил ФИО22 удары он не запомнил, поэтому при проведении следственного эксперимента он просто констатировал факт нанесения удара, и то, что это происходило возле бани. Он стал просить ФИО22 прекратить избивать ФИО16, который и так лежал без какого – либо движения, однако его просьбу тот проигнорировал. В этот же момент он увидел как к ним подошел какой – то молодой человек и попросил успокоиться. ФИО22 был агрессивен. ФИО22 нанес ФИО16 больше пяти ударов, до десяти. ФИО22 перестал наносить удары, отошел и со своей компанией уехал. После чего он подошел к ФИО16 и попытался поднять его. Подойдя он увидел, что у ФИО16 все лицо было в крови, на щеке была вмятина и самостоятельно он встать не мог. Ему помог поднять с земли ФИО16 ФИО14, который находился поблизости. Они затащили ФИО16 в баню, где он умылся. В тот день он был одет в темное серое пальто, белую рубашку, джинсы и черные туфли, на руке были часы, а ФИО16 в синие джинсы, черные туфли, черное пальто, светлую рубашку. Через некоторое время ФИО16 пришел немного в себя и они решили поехать к нему домой. Живет он возле клуба «Радо». Дома ФИО16 стало совсем плохо, он вызвал такси и тот поехал в травмпункт, а оттуда в «МРКБ», где и был он госпитализирован.

В судебном заседании при исследовании протокола очной ставки (том 1 л.д.160-164), протокола следственного эксперимента (т.1 л.д.135), протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.23) с участием ФИО18, он подтвердил, что ФИО16 первым нанес удар в область головы ФИО22, на месте происшествия он просто указывал рукой, что удары наносились именно около бани, и без конкретизации части лица ФИО16 При выявленных существенных противоречиях, свидетель ФИО18 подтвердил, что в момент очной ставки он помнил лучше, и сейчас вспомнил, что было именно так, а именно они с ФИО16 изрядно выпили в тот день, и то, что ФИО16 первым нанес удар в область головы ФИО22

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что у нее есть сын ФИО16, который проживает вместе с ней, когда приезжает из <адрес>. 06.10.2017 ее сын утром приехал в <адрес> и остановился у нее дома. Примерно в 16 часов 00 минут 06.10.2017 он ушел из дома чтобы встретиться со своим другом ФИО18. Примерно с 21 часа 00 минут 06.10.2017 она пыталась дозвониться до сына, так как за него волновалась, но он на ее звонки не отвечал. Примерно утром следующего дня, она смогла до него дозвониться, он ей пояснил, что находится в МРКБ г. Саранска, в связи с тем, что его избили. Она сразу же приехала в больницу, увиделась с сыном в палате, на него было страшно смотреть, все лицо было в больших гематомах, челюсть его была повреждена, отходила в сторону. С его слов, ей стало известно, что он вместе с ФИО18 вечером 06.10.2017 пришел в баню №6 по ул. Республиканская г. Саранска, но их туда не пустили, так как не было свободных мест. Далее между ним и ФИО22 произошел конфликт, в результате которого тот и причинил ее сыну телесные повреждения. Одежду ФИО16 она забрала из больницы и выбросила в один из мусорных контейнеров, расположенный около своего дома, поскольку она была вся в крови. <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что у нее есть родной брат ФИО18, у которого в гардеробе имеется темно-серое пальто. О том, что с ФИО18 и его другом ФИО16 произошел конфликт с мужчиной в вечернее время 06.10.2017 около бани № 6 по ул. Республиканская г. Саранска она узнала от ФИО18, примерно через пару дней, когда увидела его с опухшим носом. Также ей ФИО18 рассказал, что в результате конфликта и драки, ФИО16 сбил с ног мужчина, и лежащему на асфальте ФИО16 тот нанес удары в область его головы. От чего тот был госпитализирован в МРКБ г. Саранска.

Из оглашенного по ходатайству стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО19 (том 1, л.д. 227) следует, что в 22:04 06.10.2017 ФИО16 в результате потасовки с неизвестным ей мужчиной падает на асфальт и данный мужчина начинает наносить ему удары кулаком руки в область лица, нанеся их не менее 8 ударов. Свидетель ФИО19 просмотрев в судебном заседании видеозапись, опознав ФИО16, ФИО18 и ФИО22, подтвердила, что ФИО22 нанес не менее 6-8 ударов по лежащему ФИО16, когда в тот момент ее брат находился за машиной. Своего брата она опознает по часам на руке, сутулившейся спине, в том числе, и по «повадкам» которые ей знакомы с детства.

Свидетель ФИО19 подтвердила показания данные ею на предварительном расследовании, пояснив, что противоречий не имеется. В момент допроса она помнила все лучше, и сейчас она опознает на просмотренном видео с камер видеонаблюдения своего брата, стоящего за автомобилем, а потом умывающемся водой из лужи. Посчитав на просмотренном видео количество ударов, утверждает, что их было больше шести.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что примерно в 18 часов 15 минут 06.10.2017 они пришли в баню № 6, расположенную по адресу: <...>. Там уже находились: ФИО15, ФИО22, ФИО5 и ФИО13 В помещении бани ФИО1 спиртное не пил, поскольку приехал на своей автомашине. ФИО22 тоже не пил. ФИО2, как и ФИО15, ФИО5 и ФИО13 распивали спиртные напитки. Уехали ФИО1 и ФИО2 из бани примерно в 20 часов 30 минут. Впоследствии им стало известно, что между ФИО22 и каким-то молодым человеком произошел конфликт, в результате которого, уже находясь на улице возле данной бани, тот человек первый нанес удар ФИО22 по лицу, а тот в свою очередь нанес ему ответные удары по лицу.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 06 октября 2017 года находился в бане со своей подругой. Увидел ФИО18, поздоровался с ним, потом произошла словесная перебранка и ФИО18, ФИО16, ФИО22 вышли на улицу. Когда он сам вышел на улицу, то увидел лежащего ФИО16 возле машины, а ФИО18умывался водой из лужи. У ФИО16 лицо было в крови и на рубашке была кровь, у ФИО18 тоже была кровь и на одежде и на лице. Они вдвоем с ФИО18 подняли ФИО16 и занесли его в фойе бани. Там дали полотенце, вызвали такси и по прошествии 5 минут ФИО18с ФИО16 уехали.

Протоколом исследования № 55919/1 от 06.10.2017 (том №1 л.д. 198), из которого следует, что в ГБУЗ РМ «РКБ № 4» Травмпункт в в 23 часа 43 минуты 06.10.2017 ФИО16 проведена обзорная краниография в 2-х стандартных проекциях, <данные изъяты>

Протоколом очной ставки от 19.12.2017 (том №1 л.д. 155-159) между потерпевшим ФИО16 и подозреваемым ФИО22, из которого следует, что потерпевший ФИО16 в полном объеме подтвердил показания, в том числе, о том, что первым удар ФИО22 нанес именно он, о причинении ему телесных повреждений ФИО22 06.10.2017, порванной куртке и футболке возможно им, о том, что поднял его ФИО18.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2017 (том 1 л.д. 23-28) осмотрен участок местности, расположенный около входа в здании бани № 6 по ул. Республиканская, д.62 «а» г. Саранска Республики Мордовия, где 06 октября 2017 года ФИО22 причинил тяжкий вред здоровью ФИО16

Согласно заключению эксперта № 1082/2017 (М) от 31.10.2017 (т. 1 л.д. 19-20) ФИО16 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 51 (Д)/2018 к № 1082/2017 (М) от 31.10.2017 (том 2 л.д. 56-57) ФИО16 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались в результате не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета. Образование вышеперечисленных телесных повреждений при однократном падении исключается.

Из показаний ФИО22, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были оглашены на основании части 1 статьи 276 УПК РФ и с согласия сторон(т.1 л.д. 56-59) следует, что 06.10.2017 примерно в 18 часов 00 минут он пришел в баню №6, расположенную по адресу: <...>. Там находился он вместе с ранее ему знакомыми ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО2, и ФИО13, полных его данных не знает. Там они снимали люкс, все время до 22 часов находились в вышеуказанной бане. Примерно в 22 часа 00 минут 06.10.2017 он первый вышел из люкса данной бани и стал ждать вышеуказанных лиц, так как время заказанной за люкс у них истекло. После чего стал ждать их в фойе возле барной стойки. В это время он увидел ранее незнакомых ему мужчин в количестве трех человек, которые находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Также он увидел, что они с ранее незнакомым молодым человеком стали конфликтовать, решил вмешаться и помочь ранее незнакомому молодому человеку. Его вмешательство одному из них не понравилось, и тот ему сказал, что собирается с ним поговорить и предложил выйти на улицу. Он сам на тот момент находился в трезвом состоянии. Вышел он первый на улицу и в этот момент те лица стали с ним конфликтовать, но что именно ему говорили, он уже не помнит, но эти слова показались обидными. После чего один из них, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции зовут ФИО16 первый напал на него, ударив кулаком правой руки по левой части его лица. В этот момент он решил причинить тому(ФИО16) телесные повреждения. Так в ответ на нанесенный ему удар он своим кулаком правой руки нанес тому не менее 5-6 ударов по голове. Всего по времени это произошло не менее 2-3 минут. В момент, когда он ему наносил удары, его остановили его знакомые, с кем он был в бане. После чего он вместе со своими знакомыми ушел, а те остались стоять около бани. 01.11.2017 он сам лично пришел в отдел полиции №3 УМВД России по го Саранск и написал явку с повинной, в содеянном полностью раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 показания не подтвердил, пояснив, что следователь ФИО8 сказала, что если напишет заявление другой, то будет два потерпевших и он точно сядет. Ему показали видео с камер видеонаблюдения, после чего он написал явку с повинной и дал признательные показания. Стал сомневаться, что бил ФИО16, когда увидел ФИО18 на очной ставке, потому что отчетливо запомнил, что наносил удары ФИО18, а ФИО16 мог лишь задеть обороняясь от нападения, в то время когда был натянут капюшон на его голову.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер №№7,8 видеонаблюдения, установленных на помещении бани с участием подсудимого, потерпевшего ФИО16, свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО5), защитников и государственного обвинителя. Каждый участник судебного заседания свободно и без принуждения высказывался относительно запечатленных событий.

Потерпевший ФИО16 и свидетель ФИО18 делали комментарии по видеозаписи, которые идентичны их показаниям, которые они давали в ходе судебного разбирательства, подтверждая, что ФИО16 первым нанес возле бани удар ФИО22 по голове, а ФИО22 нанес не менее 8 ударов ФИО16 возле машины по голове.

Свидетель ФИО17 указывала среди лиц участвующих в драке ее сына – ФИО16, а также его друга ФИО18 Пояснила, что в 22 час.04 мин. 06.10.2017 ее сын в результате потасовки с ФИО22 падает на асфальт и ФИО22 начинает наносить ее сыну (ФИО16) не менее 8 ударов кулаком в область лица. Когда ФИО22 прекращает избиение, то ФИО18 помогает встать ФИО16 с земли. Указала, что ФИО18 во время избиения ее сына стоял за машиной.

Свидетель ФИО19 указывала среди лиц участвующих в драке ее родного брата – ФИО18, а также его друга ФИО16, Пояснила, что в 22 час. 04 мин. 06.10.2017 ФИО16 в результате потасовки падает на асфальт и ФИО22 начинает наносить ему не менее 5-8 ударов кулаком руки в область лица. ФИО18 стоит за машиной и вытирает нос. Когда ФИО22 прекращает избиение, ФИО18 умывается водой из лужи, потом помогает встать ФИО16 и с другим мужчиной уносят ФИО16в сторону. При этом она опознает своего брата в том числе по наличию на его руке часов.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения, суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО15 суду показал, что 06.10.2017 примерно в 18 часов 00 минут он пришел в баню №6, расположенную по адресу: <...>. Там он находился вместе с ФИО22, ФИО1, ФИО5, ФИО2, и ФИО13 до 22 часов. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО22 первый вышел из бани и стал их ждать в фойе около барной стойки. Когда он вышел из люкса и стал подходить к ФИО22 в это время он увидел ФИО16, ФИО18, и еще одного ранее ему незнакомого мужчину, которые находились в сильном состоянии алкогольного опьянения и конфликтовали с ранее незнакомым молодым человеком. В их конфликт вмешался ФИО22, который стал им говорить, что так себя вести не надо. После чего ФИО18 обратился к ФИО22 и предложил ему выйти на улицу и поговорить, тот вышел. Примерно через 2-3 минуты он вышел следом за ФИО22 и на улице он увидел, что ФИО18 наносит удар в область лица ФИО22, потом ФИО18 и ФИО16 поочередно нанесли ФИО22 по несколько ударов руками по голове и телу, пытался от них вырваться, отмахивался от них руками, защищался. Он увидел, что на голове ФИО22 натянут капюшон, лицо его было полностью закрыто. Подойдя к ФИО22 он увидел, все лицо у него было в крови, а куртка порвана. В этот момент он вмешался и оттолкнул ФИО16 в сторону и не подпускал. Когда он повернулся, то увидел, что ФИО22 ФИО18 нанес 2-3 удара по его голове. При этом ФИО18 сидел, а голову прятал руками и ФИО22 бил его по затылочной части головы. ФИО22 самостоятельно прекратил наносить удары ФИО18 ФИО22 поднялся, потом подошел ФИО16, они обменялись ударами в область головы, он вмешался и оттолкнул ФИО16 между машинами, ФИО16 ушел между машинами, а ФИО22 в другую сторону. Он забрал свои сумки, и они с ФИО22 ушли. ФИО16 в тот момент стоял за машиной, куда он его и оттолкнул. В это время на ФИО22 была надета футболка, также порванная с правой стороны. Он видел на лице ФИО22 телесные повреждения, а именно опухла левая сторона лица.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15 от 01.11.2017 (том 1 л.д.46-47), из которых следует, что 06.10.2017 примерно в 18 часов 00 минут он пришел в баню №6, расположенную по адресу: <...>. Там он находился вместе с ранее знакомыми ФИО22, ФИО1, ФИО5, ФИО2, и ФИО13, полных его данных не знает. Там они снимали люкс, все время до 22 часов находились в вышеуказанной бани. Примерно в 22 часа 00 минут 06.10.2017 первый вышел из люкса данной бани ФИО22, а они после него все вышли. ФИО22 стал их ждать в фойе около барной стойки. Когда он вышел из люкса и стал подходить к ФИО22 в это время он увидел ранее ему незнакомых мужчин в количестве трех человек, которые находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, которые еще с ранее незнакомым молодым человеком стали конфликтовать, и в их конфликт вмешался ФИО22, который стал им говорить, что так себя вести не надо. После чего один из тех лиц обратился к ФИО22 и предложил ему выйти на улицу и поговорить. Примерно через 2-3 минуты он вышел следом за ФИО22 и на улице возле данной бани увидел, что тот ранее ему незнакомый мужчина, как он впоследствии узнал от сотрудников полиции им оказался ФИО16 наносит удар в область лица ФИО22, а тот в свою очередь наносит ответные удары правой рукой. ФИО22, как и он находился в трезвом состоянии. После того как все прекратилось, все пошли по домам. Может сказать, что когда уходили, то те лица с кем у ФИО22 был конфликт, остались стоять около бани. А тому человеку, которому наносились удары, был всегда в сознании.

В судебном заседании свидетель ФИО15 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, а именно на том, что ФИО22 первым удар не наносил, он оборонялся, первым ФИО22 нанес удар ФИО18, которому ФИО22 наносил удары возле машины в сидящем положении по затылочной части. ФИО16 ФИО22 удары не наносил, ФИО16 стоял за машиной.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО15 указывал среди лиц участвующих в драке ФИО18, ФИО16, ФИО22, себя. Пояснил, что в 22 час. 04 мин. 06.10.2017 ФИО18 в результате потасовки приседает возле заднего правого колеса отечественной темной машины, закрывает лицо руками, и ФИО22 начинает наносить ему не менее 2-3 ударов кулаком. ФИО16 в этот момент стоит за машиной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО5 суду показал, что 06.10.2017 с 18 часов 00 минут до 22 часов он вместе с ФИО22, ФИО1, ФИО13, ФИО2, и ФИО15 находился в бане № 6, расположенной по адресу: <...>. Распивали спиртное в помещение бани он, ФИО13 и ФИО2, остальные не пили. Примерно в 22 часа 00 минут 06.10.2017 он вышел из бани, увидел около бани ФИО18, который сидел на асфальте на коленях. Он увидел, что у ФИО22 по лицу текла кровь, была разбита бровь и припухла челюсть. Он спросил у ФИО22, что случилось, на что тот ему ответил, что на него напали и избили ФИО18 и ФИО16, а также порвали куртку. Также ФИО22 указал на ФИО18 сидевшего на асфальте, сказав, что именно тот ее порвал. В этот момент он увидел как ФИО22 обращается к ФИО16, который стоял за машиной, с вопросом кто ему будет возмещать за поврежденную куртку, тот ничего не ответил и отошел от него в сторону. После этого ФИО22 и ФИО15 отошли от бани, и пошли к автомашине ФИО15 и поехали по домам. Он неоднократно предлагал следователю ФИО8 поучаствовать в следственных действиях, звонил, отправлял письменные заявления, но ФИО8 его просьбы проигнорировала.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО5 указывал среди лиц участвующих в потасовке ФИО18, ФИО16, ФИО15, ФИО22, себя. Пояснил, что в 22 час. 04 мин. 06.10.2017 ФИО18 в результате потасовки приседает возле заднего правого колеса отечественной темной машины, закрывает лицо руками, и ФИО22 начинает наносить ему не менее 2-3 ударов кулаком. ФИО16 в этот момент стоит за машиной. ФИО18 он опознает, как того молодого человека, которого он увидел сидящего на коленях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что 06.10.2017 с 18 часов 00 минут до 22 часов он вместе с ФИО22, ФИО1, ФИО5, ФИО2, и ФИО15 находился в бане № 6, расположенной по адресу: <...>. Там он распивал спиртное, но ФИО22 не пил с ними. Примерно в 22 часа 00 минут 06.10.2017 он вышел из бани последний. Когда вышел, увидел около бани ФИО18, который сидел на асфальте, у него текла кровь из носа. ФИО16 стоял за машиной, у него не было телесных повреждений. Потом ФИО18 подошел к луже и стал умываться. У ФИО22 все лицо было в крови, и порвана футболка с курткой. Немного постояв около данной бани, он пошел домой. Примерно через месяц-два он встретил ФИО22, от которого узнал о произошедшем возле бани. Ему следователем демонстрировалось видео произошедшего, на котором он увидел, что ФИО22 возле машины наносил удары ФИО18 ФИО18 был одет в светлую куртку, ФИО16 в черной куртке и белом свитере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО22 (родной брат ФИО22) суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по го Саранск. К нему приехал ФИО22 рассказал, что на него напали двое, а он оборонялся. Он ему посоветовал обратиться в полицию, и вместе с ним поехал в ОП №3 УМВД России по го Саранск. Там брат оформил явку с повинной. Он в то время сидел в коридоре, а потом вскоре уехал. Демонстрировалось ли брату видео, он не видел, но предполагает, что демонстрировалось. Считает, что сотрудники ОП №3 ввели его брата в заблуждение, поскольку он не мог совершить данное преступление. Является добропорядочным гражданином и хорошим семьянином.

Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств куртки и футболки ФИО22, приобщенных на основании постановления следователя 19.12.2017 к материалам уголовного дела следует, что и куртка и футболка имеют повреждения с правой стороны, куртка в месте стыка с капюшоном имеет сквозное отверстие.

В качестве доказательств невиновности ФИО22 защитой представлены: рапорт старшего оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по го Саранск ФИО6 от 07.10.2017 (т.1 л.д.9) о том, что в МРКБ за медицинской помощью обращался ФИО16, которого избили около клуба «Радо» неизвестные, ему выставлен диагноз <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от 31.10.2017 (т.1 л.д. 23-28) и справка старшего ОУ ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО3 (т.1 л.д.29), в которых указан адрес проживания ФИО18 –<адрес>;постановление об избрании меры пресечения (т.1 л.д.50), в котором указано, что материалами дела установлено, что ФИО16 нанесло телесные повреждения неизвестное лицо; ходатайство защитника Родиной М.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО22 (т.1 л.д.103); постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 04.12.2017 (т.1 л.д.107) о проведении очной ставки при возможных противоречиях в показаниях потерпевшего и подозреваемого; заключение эксперта №1526/2017 от 02.12.2017 (т.1 л.д.111), согласно которому у ФИО22 обнаружен рубец-следствие заживления ушибленной раны лица, без вреда здоровью, давность может соответствовать 06.10.2017; поручение следователя о производстве следственных действий (т.1 л.д.115), направленных на установление свидетелей и очевидцев от 01.12.2017; рапорт ОУ ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 от 10.12.2017 (т.1 л.д.116) об отсутствии возможности установить свидетелей и очевидцев, событий имевших место 06.10.2017, ввиду несохранения записей о лицах, которые посещали баню №6, рапорт ОУ ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО4 от 24.12.2017 (т.1 л.д.152) о том, что местонахождение вещей ФИО16 (пальто и кофта) не установлено; постановление следователя от 20.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о внесении замечаний в протокол очной ставки (т.1 л.д.165) в связи с тем, что все внесенные замечания доказательственного значения не имеют; протокол выемки от 19.12.2017, которым изъяты вещи ФИО22 (куртка и футболка) (т.1 л.д.168-170) и осмотрены протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.171-173) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.174); заявление ФИО22 о привлечении к уголовной ответственности ФИО16 и ФИО18 за нанесение ему телесных повреждений 06.10.2017 (т.1 л.д.193); протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО18 от 12.01.2018 (т.1 л.д.194) и ФИО16 от 12.01.2018 (т.1 л.д.195); справка о результатах химико-токсикологического исследования 09.10.2017 крови ФИО16, из которой следует, что концентрация алкоголя в его крови составила 2,9 % (т.1 л.д.197); протокол исследования рентгенологического кабинета Травмпункта ГБУЗ РМ РКБ № от 06.10.2017 в 23 час. 43 мин. пациента ФИО16 (т.1 л.д.198); справка главного врача ГБУЗ «Республиканская клиническая больница №4», из которой следует, что ФИО16 обращался за медицинской помощью 06.10.2017 в 23 час. 34 мин., с его слов споткнулся на улице, ударился головой об асфальт (т.1 л.д.199); рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое повредило куртку и футболку ФИО22 06.10.2017 (т.1 л.д.208), постановление следователя о выделении в отдельное производство материалы по факту повреждения имущества ФИО22 (т.1 л.д.209); ходатайство защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 (т.2 л.д.59); протокол осмотра предметов видеодисков (т.2 л.д.81-83); сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО18 (т.2 л.д.89); постановление об удовлетворении ходатайства защитника о дополнительном допросе свидетелей ФИО13 и ФИО5 (т.2 л.д.109, 110); протокол осмотра предметов видеодиска с участием свидетеля ФИО13 (т.2 л.д.126-127); протокол следственного эксперимента с фототаблицей от 02.04.2018, из которого следует, что ФИО18 указывает на нанесение удара правой рукой ФИО22 в левую часть лица манекена (т.2 л.д.130-135); заключение эксперта №МК-70/2018 от 03.05.2018 (медико-криминалистическая ситуационная экспертиза), из выводов которой следует, что ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО16, описанных в заключении эксперта №1082/2017 (М) от 31.10.2017, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО18 в ходе проведения следственного эксперимента от 02.04.2018 не представляется возможным (т.2 л.д.150-155); протокол предъявления лица для опознания свидетелю (т.2 л.д.182-184), из которого следует, что свидетель ФИО13 опознал в ФИО16 лица, стоящего за машиной 06.10.2017; протоколы очных ставок между ФИО13 и ФИО16 (т.2 л.д.185-187) и ФИО18 и ФИО13 (т.2 л.д.191-193); ходатайство защитника о сообщении результатов рассмотрения ходатайства от 05.04.2018 (т.2 л.д.194).

В силу уголовно-процессуального закона заявленные стороной защиты рапорты, справки, ходатайства, заявления, адвокатские запросы доказательствами не являются, постановления следователя, протоколы выемки и осмотра являются процессуальными документами следственных действий, проводимых для установления обстоятельств дела. Заключение эксперта №1526/2017 от 02.12.2017 (т.1 л.д.111), согласно которому у ФИО22 обнаружен рубец-следствие заживления ушибленной раны подтверждают показания потерпевшего ФИО16 о нанесении им удара ФИО22 Протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО16 и ФИО18 не свидетельствуют о том, что они привлечены на основании постановления суда к административной или уголовной ответственности. Сведения о привлечении ранее к административной и уголовной ответственности ФИО18 не имеют доказательственного значения при установлении вины (либо его непричастности) ФИО22 по представленным доказательствам. Вещественные доказательства- куртка и футболка ФИО22 не опровергают его причастность к умышленному нанесению телесных повреждений ФИО16 Сам факт наличия повреждений на данных вещах не свидетельствуют, что они образовались именно в момент потасовки 06 октября 2017 года примерно в 22 часа, при обстоятельствах указанных ФИО22 Таким образом, стороной защиты не представлено безусловных доказательств непричастности ФИО22 к инкриминируемому ему деянию. Представленные, в том числе, доказательства защиты свидетельствуют о причастности ФИО22 к нанесению телесных повреждений ФИО16 Указание адреса (<адрес>) проживания ФИО18 в рапорте, а также указание в рапорте о сообщении из медицинского учреждения о нанесении неизвестными ФИО16 телесных повреждений возле клуба «Радо» не исключают нанесение ударов ФИО22 ФИО16, которые установлены при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является доказательством непричастности ФИО22 к инкриминируемому ему преступлению. По материалу проверки (КУСП 17182 от 07.10.2017) следственными органами установлено, что факт обращения в МРКБ ФИО16 явился следствием возбуждения настоящего уголовного дела, по обстоятельствам, изложенным в установочной части приговора. Из сообщения главного врача ГБУЗ «РКБ №4» следует, что ФИО18 08.10.2017 в 17 час. 25 мин. обращался за помощью в Травмпункт, со слов пациента упал в подъезде дома, оступившись на ступенях, ударился носом, осмотрен врачом: <данные изъяты> что также не является безусловным доказательством непричастности ФИО22 к инкриминируемому ему деянию совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО16 Иных повреждений, в том числе на затылочной части головы у ФИО18 не обнаружено.

Неявившиеся в судебное заседание, неоднократно вызывавшиеся судом по ходатайству стороны защиты сотрудники ОП №1 УМВД по го Саранск ФИО9 и ФИО6 по причине нахождения в отпуске и на больничном, не является ограничением в осуществлении прав стороны защиты, поскольку документы ими составленные имеются в материалах уголовного дела, с которыми сторона защиты ознакомлена, они были предметом исследования в качестве доказательств непричастности ФИО22 Объяснение, отобранное ФИО9 у ФИО16 в рамках проверочных мероприятий в силу Закона доказательством не является, поскольку при даче объяснений ФИО16 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный старший ОУ ОУР ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО3 пояснил, что 01 ноября 2017 года к нему явился ФИО22 вместе с братом ФИО22, который является также сотрудником полиции (ОП №4). ФИО22 подробно сообщено о событиях 06 октября 2017 года и им оформлен протокол явки с повинной. ФИО потерпевшего и иные подробности произошедших событий были установлены в рамках ОРМ. В справке (л.д.29) указано, что ФИО16 нанесены удары возле Радо и адрес ФИО18 (<адрес>) со слов опрашиваемых. Видеозапись с камер видеонаблюдения была изъята 02 ноября 2017 года, и при оформлении протокола явки с повинной ФИО22 не демонстрировалась.

Допрошенный ОУП ОУР ОП №3 УМВД России по Республике Мордовия ФИО4 пояснил, что ему в рамках расследования уголовного дела было дано поручение о розыске вещественных доказательств. Со слов потерпевшего вещами являлись пальто и кофта, которые он выбросил, куда он не помнил.

Допрошенные сотрудники ОВО ВНГ ФИО10 и ФИО7 пояснили, что 06.10.2017 (данную дату они вспомнили после того как изучили бортовой журнал после запроса суда) они выезжали в баню №6 с целью проверки объекта по указанию дежурного по ЦО. По приезду они увидели двух молодых людей, у одного из которых светловолосого была бородка и кровь на подбородке. Оба они находились в состоянии опьянения, одеты были в рубашках, а сверху в верхней одежде. От вызова «скорой помощи» и написания заявления в полицию на месте отказались. В настоящее время они их не опознают, даже если им продемонстрируют видео с места происшествия, либо проведут опознание, поскольку прошло более года, а по роду деятельности они часто выезжают и видят много людей.

Из бортового журнала ОВО ВНГ следует, что в 22 час. 05 мин. поступил вызов в «Баня №6», в 22 час. 10 мин. осуществлено прибытие на место по указанию дежурного, в 22 час. 40 мин. осуществлено убытие на маршрут.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

06 октября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО22 совместно с ФИО16 находились возле помещения бани № 6, расположенной по адресу: <...>. В процессе словесной ссоры между ФИО22 и ФИО16 возник конфликт;

в ходе конфликта ФИО22 нанес ФИО16 не менее восьми ударов кулаком правой руки в область лица, после чего скрылся с места совершения преступления;

в результате действий ФИО22 потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Суд, не учитывает показания ФИО22 о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелями ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО17, протоколом очной ставки от 19.12.2017 между потерпевшим ФИО16 и обвиняемым ФИО22, протоколом очной ставки от 19.12.2017 между свидетелем ФИО18. и обвиняемым ФИО22, заключением эксперта № 1082/2017 (М) от 31.10.2017 и заключением эксперта № 51 (Д)/2018 к № 1082/2017 (М) от 31.10.2017, иными письменными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии состава данного преступления свидетельствует то, что ФИО22 умышленно нанес не менее восьми ударов кулаком правой руки в область лица, то есть в место расположения жизненно важного органа-головы, причинив своими действиями тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что, нанося удар потерпевшему, он причинит тем самым последнему опасный для его жизни вред здоровью.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что потерпевшим ФИО16 телесные повреждения были получены в ином месте, в иное время и в результате действий иных лиц. Потерпевший ФИО16 категорически отрицал это.

Так, из заключения судебных медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО16 расположены <данные изъяты>

Оснований сомневаться в обоснованности заключений судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертизы проведены уполномоченным должностным лицом – государственным врачом – судебно-медицинским экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области анатомии человека и судебной медицины; судебно-медицинский эксперт ФИО11 имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 18 лет; выводы эксперта основаны на конкретных медицинских документах, научно обоснованы и соответствуют требованиям специальных нормативно-правовых актов. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в беспристрастности заключения экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, согласно которому перелом скулоорбитального комплекса, перелом венечного отростка нижней челюсти относится к тяжкому вреду по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Видеозапись с камер видеонаблюдения являлась предметом изучения в ходе судебного следствия. Суд считает данное доказательство не основополагающим, поскольку после просмотра видеозаписи невозможно прийти к однозначному выводу, что все время совершения преступления запечатлено на данном видео, заявленные фигуранты дела (потерпевший, подсудимый и свидетель ФИО18) не неразрывно запечатлены, они не поддаются идентификации судом на данном видео. Обзор и качество видеозаписи не позволяет суду сделать вывод об однозначной позиции стороны обвинения либо защиты о расположении участников драки в повествовании каждой из сторон своей позиции. Качество видео размытое, видны черно-белые силуэты, после ухода из обзора камеры лица, находящегося за машиной оно не попадает в обзор другой камеры; лица, которому наносятся удары возле заднего колеса машины суд не может идентифицировать ни с одним из заявленных участников, как и не может однозначно утверждать, что наносил удары именно ФИО22 В связи с чем, данное доказательство не может быть однозначно положено в основу обвинительного приговора, как непосредственное, явное и очевидное доказательство. Однако во взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18 и потерпевшего ФИО16, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также иными исследованными доказательствами по делу, именно данная запись с камер видеонаблюдения указывает о месте, времени, участниках событий, которые совпадают с достоверными доказательствами, такими как показания потерпевшего, свидетеля ФИО18, ФИО23, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. Из показаний потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО18, ФИО16 следует, что именно подсудимый наносил удары кулаком правой руки в область именно лица потерпевшего, иные лица потерпевшему удары не наносили.

Доводы защиты о том, что ФИО16 нанесены телесные повреждения в ином месте (например, возле клуба «Радо), признаются судом не состоятельными. В обвинительном заключении указан период времени, в который ФИО22 совершил преступление. Данный период подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО22 суд квалифицирует по части первой статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку судом установлено, что 06 октября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО22 возле помещения бани № 6, расположенной по адресу: <...>, умышленно нанес ФИО16 удары руками по лицу, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Показания ФИО22 о том, что от его ударов ФИО16 не могли быть причинены телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, им наносились удары ФИО18, а ФИО16 он мог просто задеть во время потасовки, суд находит необъективными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. При этом, показания ФИО22 в судебном заседании не подтверждаются никакими объективными данными и опровергаются совокупностью представленной стороной государственного обвинения доказательств.

Данные показания опровергаются в первую очередь признательными показаниями ФИО22., данными им при допросах в качестве подозреваемого.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО22 при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника давал подробные и последовательные показания о том, что ФИО16 первый напал на него, ударив кулаком его правой руки по левой части его лица. В этот момент он решил причинить тому телесные повреждения. Так в ответ на нанесенный ему удар он своим кулаком правой руки нанес тому не менее 5-6 ударов по голове.

Указанные показания ФИО22 на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО16 который давал полные последовательные показания о том, что он нанес ФИО22 один удар в область лица.. . подбежал ФИО18 и стал ФИО22 оттаскивать от него, схватив того за куртку. Он упал, а ФИО22 склонился над ним и стал наносить ему удары кулаком в область лица… ФИО22 ногами удерживал его, прижимая к асфальту, наносил ему не менее 8 ударов кулаками по лицу.

Показания ФИО22 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего в суде согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому являются объективными, подтверждающими вину ФИО22 в совершении деяния, установленного судом.

Вышеприведенные показания ФИО22 в качестве подозреваемого, получены надлежащим лицом, после разъяснения ФИО22 соответствующих прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Соответствующие протоколы допросов ФИО22 составлены с соблюдением требований УПК РФ, содержат подписи следователя, ФИО22 и его защитника Истратовой Е.Н.

Помимо показаний потерпевшего, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, согласно которым именно ФИО22 причинены телесные повреждения ФИО16, который после получения телесных повреждений не смог самостоятельно передвигаться и нуждался в посторонней помощи

Суд считает необъективным утверждение свидетеля ФИО15 и изменение его показаний об избиении ФИО22 ФИО18, на чем настаивает сторона защиты, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО14 (очевидца телесных повреждений и физического состояния ФИО16), ФИО18 (непосредственного участника, находившегося в близости от подсудимого и потерпевшего), а также показания ФИО22 на предварительном следствии подтверждаются показаниями ФИО17 и ФИО19 (опознавших в ФИО16 именно потерпевшего в связи с его физическим состоянием после причинения ФИО22 тяжкого вреда здоровью). Суд считает показания потерпевшего и данных свидетелей последовательными, соответствующими другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому объективными, в полной мере подтверждающими виновность ФИО22 в совершении деяния, установленного судом. Суд считает, что у указанных потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО22, так как ранее неприязненных отношений между ними не существовало, в зависимом положении они друг по отношению к другу не находились. Свидетели обвинения ФИО1 и ФИО2 очевидцами инкриминируемых ФИО22 событий не являются. Однако их показания о том, что ФИО22 стал наносить ответные удары молодому человеку, который нанес удар первым, согласуются с показаниями ФИО16 и ФИО18, показаниями подозреваемого ФИО22 и другими материалами дела, которые подтверждают факт нанесения удара первым ФИО22 ФИО16

Указание ФИО22 на то обстоятельство, что по прошествии незначительного времени ФИО16 свободно передвигается в сторону такси, что после указанных телесных повреждений он не мог так вести себя, не является безусловным доказательством отсутствия его вины.

Допрошенная в судебном заседании свидетель следователь отдела СУ УМВД России по го Саранск ФИО8 суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО22 Она 01 ноября 2017 года находилась на суточном дежурстве, когда ей сообщили о явке с повинной по материалу уголовного дела, возбужденному ею 31.10.2017 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 Ею ФИО22 был допрошен в качестве подозреваемого, тот в присутствии защитника подробно излагал события произошедшего, без какого-либо принуждения добровольно все подробно рассказал и показал. Составив протокол данного следственного действия, ФИО22 и его защитник с ними ознакомились, после чего подписали. Замечаний ни от кого не поступало. На следующий день, то есть 02.11.2017 ею был оформлен протокол выемки у ИП ФИО12 видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая в процессе следствия демонстрировалась всем участникам уголовного дела. Свидетелю ФИО5 она назначала время, но он не явился. Когда у ФИО5 появилось время, то ею были совершены процессуальные действия, направленные на окончание следственных действий.

Судом на основании ходатайства защиты приобщены документы, свидетельствующие тому, что адвокат Родина опрашивала свидетеля ФИО5 по существу уголовного дела, а также почтовые квитанции о направлении заявления ФИО5 следователю ФИО8 с просьбой поучаствовать в следственных действиях - очных ставках с ФИО16 и ФИО18.

Согласно части первой статьи 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, опрос свидетеля ФИО5 адвокатом Родиной, и его звонки и почтовые отправления следователю ФИО8 не могут быть расценены судом на нарушение норм УПК Российской Федерации следователем, поскольку свидетель ФИО5 непосредственно допрошен в судебном заседании, и дал вышеизложенные показания, в связи с чем указание на нарушение прав защиты при неудовлетворении ходатайств свидетеля ФИО5 следователем ФИО8 не может быть расценено судом как доказательство непричастности ФИО22 к инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, неточно изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого данные о личности ФИО22, а именно указание на его семейное положение (разведен), а также о роде его деятельности (ИП) не являются безусловными обстоятельствами, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством. Согласно записям ФИО22 и его защитника Истратовой Е.Н. замечаний к протоколу допроса они не имеют, протокол прочитан лично (т.1 л.д.56-59). Личность ФИО22 установлена с его слов.

Показания ФИО22 на предварительном следствии о характере и количестве нанесенных ударов по лицу ФИО16, объективно, подтверждается заключением эксперта № 1082/2017 (М) от 31.10.2017 и № 51 (Д)/2018 к № 1082/2017 (М) от 31.10.2017.

Суд признает достоверными признательные показания ФИО22 на предварительном следствии, поскольку изложенные в них обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и берет их за основу при решении вопроса о его виновности в совершении преступления. Суд не ставит под сомнение показания ФИО22 в качестве подозреваемого и считает, что у него отсутствовали основания для самооговора.

Об отсутствии какого-либо воздействия на ФИО22 на предварительном следствии свидетельствует и тот факт, что при его допросе в качестве подозреваемого, присутствовал адвокат. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. При этом, ФИО22 в присутствии адвоката, добровольно, без какого-либо принуждения давал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Об объективности показаний ФИО22 на предварительном следствии свидетельствуют и показания свидетеля следователя ФИО8, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Как пояснила ФИО8 в судебном заседании в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО22 излагал обстоятельства произошедшего в форме свободного рассказа, что и было занесено в протокол допроса. Замечаний по содержанию показаний ни у кого не возникало.

Анализируя показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО13, ФИО22 суд считает, что показания данных свидетелей не опровергают, а также не подтверждают виновность ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные свидетели очевидцами инкриминируемых ФИО22 событий не являются. О произошедших событиях им известно со слов ФИО22 Кроме того, ФИО22 является родным братом ФИО22, свидетели ФИО5, ФИО13 являются друзьями ФИО15 К показаниям свидетеля защиты ФИО15 суд относится критически, поскольку он является двоюродным братом подсудимого, и заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО22, показания даны им с целью избежать ФИО22 уголовной ответственности.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО22 суд учитывает, что он не судим (т.1 л.д.227); неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (т. 1 л.д. 228-234); работает, имеет постоянное место жительства, по которому Председателем домового комитета №14 характеризуется положительно (т. 1 л.д.242), по месту работы также характеризуется положительно (т.1 л.д.239). <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации - явку с повинной (несмотря на то, что в судебном заседании он не подтвердил явку с повинной в отношении ФИО16, указал, что он не отказывается от явки с повинной, но в отношении ФИО18); с пунктом «з» части первой статьи 61 УК Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что указано следователем, с чем согласился потерпевший, с чем и соглашается суд, поскольку инициатором словесного конфликта, переросшего в выяснение отношений на улице, как и сам выход из бани, и нанесенный удар исходил именно от потерпевшего ФИО16), в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК Российской Федерации – <данные изъяты>.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 29 декабря 2016 года) из которых следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает: отсутствие судимости; положительные характеристики по месту жительства и работы, а также его показания, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО22, его последующее совершению преступления поведение (отрицание вины, отсутствие раскаяния, не принесение извинений потерпевшему, не возмещение морального ущерба), тяжесть содеянного, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления.

Предусмотренных частью 1 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

При этом суд, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемого ФИО22 на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований полагать, что исправление ФИО22 может быть успешно достигнуто при условном осуждении, предусмотренном статьей 73 УК Российской Федерации, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, - не имеется. Назначение наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить дальнейшее достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Суд на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации определяет ФИО22 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В связи с осуждением ФИО22 к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО22 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО22, осознавая меру ответственности, оставаясь на свободе, может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения настоящего приговора.

Гражданским истцом ФИО16 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО22 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н., представитель потерпевшего Анощенкова С.В. просили исковые требования потерпевшего ФИО16 удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО22, его защитник иск не признали.

В соответствии с частью первой статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ФИО22 потерпевшему ФИО16 причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, безусловно, потерпевший испытывает нравственные страдания, поскольку продолжительное время находился на лечении, не мог в период лечения вести активный образ жизни.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО16 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО22. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, необходимо взыскать в пользу ФИО16 – 400 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его переживания, связанные с данным преступлением, степень вины подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО22 исчислять с 22 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО22 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО22 с 22 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о взыскании с ФИО22 компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-RWдиск с записью камеры видеонаблюдения за 06.10.2017, СD-R диск с записью камеры видеонаблюдения за 06.10.2017, адвокатский запрос № 4 от 27.11.2017, оставить храниться при уголовном деле;

- куртку и футболку, принадлежащие ФИО22 - вернуть ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО22, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г.Дунюшкина

Справка: определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2018 года в отношении ФИО22 изменен.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния указанием на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО16, который в ходе словесной ссоры оскорбил ФИО22 и нанес тому удар кулаком в область лица.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что при определении вида и размера наказания ФИО22 учтены: отрицание вины, отсутствие раскаяния, не принесение извинений потерпевшему, не возмещение морального ущерба.

Назначенное ФИО22 наказание по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО22 и в защиту его интересов адвоката Родиной М.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2018 г.

Судья Т.Г. Дунюшкина