Решение № 2-1965/2017 2-1965/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре Пшечковой К С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» - ФИО3, ФИО4,,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, взыскании заработной палаты, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, взыскании заработной палаты, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в 2013 году он был принят ответчиком на работу на должность заместителя генерального директора по экономике. В нарушение требований ст. 67 ТК РФ письменный трудовой договор не заключался.

В связи с неполной выплатой заработной платы, 25 мая 2017 года он передал работодателю письменное заявление, в котором указал, что приостанавливает работу с 26 мая. 3 июля 2017 года получил на почте заказным письмом трудовую книжку, в которой была сделана запись о том, что уволен 31.05.2017 г. согласно приказу № по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Считает, что увольнение за прогул является незаконным, так как, во-первых, отсутствовал на работе в связи реализацией своего законного права на приостановление работы до полной выплаты задержанной суммы заработной платы, а, во-вторых, работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, не было затребовано письменное объяснение. При приеме на работу был ознакомлен с приказом, в котором указывалось, что будет установлена заработная плата согласно штатному расписанию. Действующим с 01.09.2013 г. штатным расписанием предусмотрено, что заработная плата заместителя генерального директора по экономике определяется как средний уровень зарплаты персонала общества с коэффициентом 2,1.

Истец указывает, что начиная с 01.07.2014 года заработная плата выплачивалась в меньшем размере. В период работы были заключены договора аренды легкового автомобиля у физического лица с предоставлением услуг по управлению (договор от 09.01.2014 г., от 10.01.2015 г., от 11.01.2016 г., от 01.08.2016 г.). По условиям этих договоров истец передавал в аренду принадлежащий автомобиль <данные изъяты> и предоставлял услуги по управлению данным автомобилем. Пунктами 5.1 и 5.4 соответствующих договоров была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать арендную плату и оплачивать услуги по управлению автомобилем. В 2017 году договор аренды автомобиля не заключался, но был издан приказ №-П от 20.12.2016 г., согласно которому на основании ст. 188 ТК РФ была установлена компенсация за использование личного автомобиля в размере 15 000 рублей в месяц.

Просит суд признать незаконным приказ от 31 мая 2017 г. №-К об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Взыскать с ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по май 2017 года в размере 455 229 рублей. Взыскать с ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" проценты за задержку выплаты части заработной платы за период с 01.09.2014 года по 29.09.2017 года в размере 159 947 рублей. Взыскать с ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены истец просил признать незаконным приказ от 31 мая 2017 г. №-К об увольнении по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Взыскать с ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по май 2017 года в размере 413 530 рублей. Взыскать с ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" проценты за задержку выплаты части заработной платы за период с 01.09.2014 года по 29.09.2017 года в размере 153 755 рублей. Взыскать с ПАО "Рязаньмонтажзаготовка" компенсацию морального вреда в размере 75000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, а также заявили о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 23.09.2013 года, Приказом от 23.09.2013 года №-к ФИО1 был принят на работу в ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» на должность заместителя генерального директора по экономике с оплатой труда, согласно штатного расписания.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим приказом, записью в трудовой книжке № на имя ФИО1 и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно штатного расписания ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» от 02.09.2013 года оклад заместителя генерального директора по экономике составляет 17150 руб..

02.02.2015 года ОАО «Рязаньмонтажзаготовка» было переименовано в ПАО «Рязаньмонтажзаготовка». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно штатного расписания ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» от 25.01.2016 года и штатного расписания от 29.12.2016 года оклад ФИО1 в должности заместителя генерального директора по экономике составляет 17150 руб..

На основании заявлений ФИО1 от 22.06.2015 года, от 09.01.2016 года и 09.01.2017 года приказом от 22.06.2015 года №-П, приказом от 11.01.2016 года №-П, приказом от 09.01.2017 года №-П ФИО1 установлен неполный рабочий день, при пятидневной рабочей неделе с выходными суббота, воскресенье, с 8 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин..

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

25.05.2017 года ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» в отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, в связи с ненахождением на рабочем месте ФИО1 и было предложено дать объяснении до 30 мая 2017 года. Данный акт был зачитан ФИО1 26 мая 2017 года.

25.05.2017 года ФИО1 было подано заявление на имя генерального директора ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» о невыходе на работу с 26.05.2017 года в связи с задержкой выплаты заработной платы.

31 мая 2017 года ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» был составлен акт, что до 31 мая 2017 года объяснения от ФИО1 не поступали.

31 мая 2017 года ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» вынесен приказ №-К об увольнении заместителя генерального директора по экономике ФИО1 за прогул.

От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, что подтверждается подписями на соответствующем приказе.

Согласно акта ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» от 31 мая 2017 года ФИО1 отказался от получения трудовой книжки.

В этот же день ФИО1 было направлено письмо о явке в ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» для получения трудовой книжки или даче согласия на отправку ее почтой. Данное письмо было направлено ФИО1, однако оно было возвращено назад отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

09.06.2017 года ФИО1 получил окончательный расчет, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 09.06.2017 года и ФИО1 не оспаривалось.

Факт того, что между сторонами не имеется спора о расходах за использование автомобиля ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 получил трудовую книжку по почте 03.07.2017 года.

Доводы истца о том, что он был на рабочем месте 25.05.2017 года, поскольку у ФИО1 имеется распоряжение генерального директора, а на данном распоряжении имеется отметка ФИО1 от 25.05.2017 года, а также имеется заявление о невыходе на работу от 25.05.2017 года, суд не принимает во внимание как доказательство, поскольку распоряжение генерального директора не датировано, а имеющееся заявление не подтверждает факт нахождения ФИО1 на его рабочем месте.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец был на рабочем месте суду не представлено.

Довод истца о том, что 26 мая 2017 года ему не доводилась информация о нарушении трудовой дисциплины, поскольку он находился в г. Тула, суд считает несостоятельным, поскольку представленная распечатка ФИО1 о месте нахождении его телефона, не подтверждает факт его нахождение целый день в г. Тула.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением порядка увольнения, а следовательно, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства увольнения истца 31.05.2017 года и последующего обращения в суд 29.09.2017 года, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку трудовую книжку получил он по почте 03.07.2017 года, несостоятельны, поскольку истцом заявлен именно спор об увольнении с учетом избранного в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ способа защиты права в виде изменения формулировки основания увольнения. Ссылка на то обстоятельство, что он обращался в Трудовую инспекцию не является уважительной причиной для восстановления срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом по заявленным требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки был пропущен срок обращения в суд с иском о разрешении спора, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, что является самостоятельным основанием отказа в иске в данной части.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по май 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

ФИО1 был уволен 31.05.2017 года, в Московский районный суд г. Рязани обратился 29.09.2017 года, следовательно за период до 29.09.2016 года ФИО1 пропущен срок обращения в суд.

Из представленных копий штатного расписания ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» на 2016 год, 2017 год оклад заместителя директора по экономике составляет 17150 руб..

Факт того, что денежные средства, указанные в справках 2-НДФЛ получены истцом, в судебном заседании ФИО1 не оспаривался.

Довод истца о том, что ему должна быть начислена заработная плата в большем размере, исходя из штатного расписания по состоянию на 01.09.2013 года исходя их коэффициента 2,1 от среднего уровня зарплаты персонала общества, суд не принимает во внимание, так как согласно данного штатного расписания графа «тариф, оклад» в должности заместителя по экономике не заполнена, а коэффициент 2,1 применяется к графе «за совмещение профессий».

Ссылку истца на штатное расписание по состоянию на 19.11.2013 года суд не принимает во внимание, данное расписание не утверждено генеральным директором и не подписано.

Довод истца о том, что его не знакомили со штатным расписанием, где установлен оклад 17 150 руб., суд не принимает во внимание, поскольку трудовое законодательство не содержит подобной обязанности работодателя, при этом истец не представил доказательств обращения к работодателю с просьбой ознакомить его с ним.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Суд, установив, что заработная плата была выплачена истцу пропорционально отработанному времени, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в большем размере. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на данную сумму, поскольку они являются производными, как и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Рязаньмонтажзаготовка» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки, взыскании заработной палаты, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е. В.