Решение № 2-2327/2020 2-2327/2020(2-3568/2019;)~М-2493/2019 2-3568/2019 М-2493/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2327/2020

К делу 2-2327/20

УИД 23RS0040-01-2019-002849-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «БорисХоф 1» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что 15 марта 2017 заключил с ООО «БорисХоф 1» договор купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive 40d, VIN №. Стоимость автомобиля составила 4 700 000 рублей. Автомобиль был оплачен ФИО1 в полном объеме. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю 27 марта 2017 года.

21 марта 2018 года с участием автомобиля BMW X6 госномер № под управлением супруги истца ФИО4 и Митсубиси Галант произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения в автомобиле истца сработала пассивная система безопасности, а именно: сработали подушки безопасности (Airbag) передние у водителя и пассажира, боковые – у водителя и заднего левого пассажира. При срабатывании пассивной системы безопасности (подушек безопасности (Airbag) наружная одежда ФИО4 получила повреждения – частично обгорела и пришла в негодность. На самих подушках безопасности также имеются следы возгорания.

Поскольку истец посчитал возгорание передних и боковых подушек безопасности у водителя существенным недостатком товара, 13 апреля 2018 он обратился в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «БорисХоф1» с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive 40d VIN № и возврате суммы, уплаченной за автомобиль. Истец также просил установить причину некачественного срабатывания пассивной системы безопасности (возгорание подушек безопасности), возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, а именно - расходы, связанные с заменой частично обгоревшей одежды в размере 38 700 рублей, о чем уведомить истца в письменном виде.

В установленный законом десятидневный срок ответов от ответчиков ФИО1 не получил, в связи с чем 24 апреля 2018 года направил в адрес ответчиков телеграммы об осмотре автомобиля, который был назначен на 04 мая 2018 года.

04 мая 2018 года в присутствии ответчиков состоялся осмотр автомобиля BMW X6 xDrive 40d VIN №, в ходе которого экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО11 были сняты и опечатаны подушки безопасности и обгоревшая одежда после ДТП. Представителями ответчиков также был осмотрен автомобиль, отобраны части тканей обгоревшей одежды ФИО4

18 мая 2018 ФИО1 получил письмо от ответчика ООО «БорисХоф 1» о проведении экспертизы стоимостью 130 000 рублей. Однако о проведении экспертизы он уведомлен не был.

Требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля исполнены не были, денежные средства ответчиками не возвращены.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец переживал за жизнь и здоровье супруги ФИО5, которая испытала физические и нравственные страдания вследствие возгорания одежды при срабатывании пассивной системы безопасности автомобиля. Сам истец вел длительные переговоры с ответчиками по разрешению сложившейся ситуации, что требовало от ФИО1 много физических и моральных сил.

Поскольку ответчики проигнорировали претензии истца и уклонились от добровольного возврата стоимости автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просить взыскать солидарно с ООО «Борис Хоф 1» и ООО «БМВ Русланд трейдинг» сумму, уплаченную за автомобиль в размере 4 700 000 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 4 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», затраты на привлечение независимых экспертов в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «БорисХоф 1» ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что повреждение одежды ФИО4, управлявшей в момент ДТП автомобилем истца не состоит в прямой причинно-следственной связи с процессом срабатывания подушек безопасности, автомобиль не имеет каких-либо недостатков, в том числе, производственного характера, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены также в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Судом установлено, что 15 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел новый автомобиль марки BMW X6 xDrive 40d, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет белый металлик. Изготовителем является АО «АВТОТОР». На данный автомобиль установлен гарантийный срок – 2 года. Стоимость автомобиля составила 4 700 000 рублей. Товар был оплачен в полном объеме, что не отрицали представители ответчика ООО «БорисХоф 1». Оплата за автомобиль была произведена частично за счет кредитных средств ООО «БМВ Банк», в сумме 2 989 200 рублей, установлен залог транспортного средства. 03 июня 2019 обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, ссудная задолженность погашена, залог транспортного средства BMW X6 xDrive 40d прекращен, что подтверждается справкой «БМВ Банк» ООО, представленной в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с актом приема-передачи от 15 марта 2017 года автомобиль был передан истцу.

21 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X6 xDrive 40d госномер №, под управлением супруги истца ФИО4, а также автомобиля Митсубиши Галант, госномер №, что подтверждается постановлением № от 21 марта 2018. Автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены следующие детали автомобиля истца: капот, решетка радиатора, оба передних крыла, накладка переднего левого крыла, передний бампер с решетками, накладками, левой ПТФ, левым омывателем фары, переднее левое колесо, ходовая часть спереди, передняя панель, лобовое стекло, подушки безопасности, левая фара, произошла течь жидкости.

В результате столкновения автомобилей сработала пассивная система безопасности автомобиля BMW X6 xDrive 40d, а именно: сработали фронтальные (передние) подушки безопасности, установленные в рулевом колесе (подушка безопасности водителя) и в панели приборов (подушка безопасности переднего пассажира), а также боковая шторка водителя.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в результате срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля произошло возгорание: частично обгорела одежда ФИО4, управлявшей автомобилем BMW.

Поскольку истец посчитал возгорание подушек безопасности водителя существенным конструктивным недостатком товара, 13 апреля 2018 он направил претензию в ООО «БорисХоф 1» и ООО «БМВ Русланд трейдинг» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы, уплаченной за автомобиль, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля.

24 апреля 2018 ФИО1 направил телеграммы ответчикам ООО «БорисХоф 1» и ООО «БМВ Русланд трейдинг» о необходимости явки на осмотр его автомобиля с целью определения причины возгорания подушки безопасности автомобиля BMW X6 xDrive 40d.

25.04.2018 ООО «БорисХоф 1» направило истцу ответ на претензию, согласно которому сообщило о намерении провести экспертизу.

04 мая 2018 в помещении «BMW Модус Краснодар», на территории дилерского центра ООО «Авто-Премиум», состоялся осмотр автомобиля в присутствии ООО «БорисХоф 1» в лице представителя ФИО9, ООО «БМВ Русланд трейдинг» в лице представителя ФИО16, эксперта ФИО10, эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО11, собственника автомобиля ФИО1.

Согласно акту от 04 мая 2018 в ходе осмотра были изъяты две подушки безопасности средняя левая и боковая левая, а также образцы ткани с одежды в местах возгорания. Представителю ООО «БорисХоф 1» ФИО9 переданы 4 образца ткани, из них отобраны 2 образца кардигана и 2 с пиджака с мест повреждений и основных тканей. Изъятие подушек безопасности водителя для исследования подтверждается также актом выполненных работ ООО «Авто-Премиум».

20 августа 2018 в адрес истца ответчиком ООО «БорисХоф 1» было направлено письмо в ответ на претензию истца, в котором указано, что была проведена независимая экспертиза автомобиля BMW X6 xDrive 40d госномер №, в результате которой заключением специалиста (эксперта) № от 02 августа 2018 установлено, что в момент срабатывания и после срабатывания подушек безопасности в результате ДТП никакого процесса возгорания с образованием открытого огня, выбросом раскаленных газов, искр в салоне автомобиля, и непосредственно у места нахождения водителя не происходило. Следы оплавлений на кромках сработавших подушек безопасности связаны с процессом их термообработки на заводе-изготовителе, повреждение вещей ФИО4 не связано с процессом срабатывания подушек безопасности.

Вместе с тем, о проведенной экспертизе истец уведомлен не был, указанное письмо, направленное в адрес истца посредством компании АО «Фрейт Линк» (товарный знак PONY EXPRESS), доставлено не было, что подтверждается информационным письмом АО «Фрейт Линк» от 26 марта 2019 №. При проведении экспертизы истец не присутствовал.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом назначена комплексная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от 13.10.2020, срабатывание системы пассивной безопасности (подушки безопасности фронтальной левой и подушки безопасности боковой левой) в автомобиле BMW X6 xDrive 40d госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2018 могло сопровождаться некорректными побочными явлениями в виде возможного возгорания (или взрыва с последующим травмированием водителя либо пассажиров деталями конструкции). Дефект газогенератора подушек безопасности указанного автомобиля является критическим дефектом в товаре. Водитель ФИО12, управлявшая автомобилем 21 марта 2018 не была пристегнута ремнем безопасности, каких-либо иных нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено. Кардиган и блузка, упакованные в пакет, опечатанный биркой директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО13, были надеты на водителя автомобиля БМВ ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2018. Повреждение одежды водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2018 могут быть связаны со срабатыванием подушек безопасности. Возможной причиной может являться некорректное срабатывание подушек безопасности, которое могло сопровождаться побочными явлениями в виде возгорания (или взрыва с последующим травмированием водителя либо пассажиров деталями конструкции).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела и осмотра автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно является полным, мотивированным. Доводы ответчиков об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта противоречат имеющимся в деле данным. Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование, специальную подготовку, стаж работы, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО14 в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, которые были судом отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Представленное в материалы дела представителем ответчика ООО «БорисХоф 1» заключение специалиста № Л364420 (рецензия) об обоснованности заключения эксперта ФИО14, не может быть принято судом в качестве доказательства. Суд критически относится к данному заключению, поскольку в нем не содержится информации о предупреждении специалистов в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения

В отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию специалистов, каковой по сути является заключение специалиста № Л364420, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключений эксперта, является частным мнением специалистов.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Выявленный в автомобиле истца дефект газогенератора подушек безопасности согласно заключению эксперта является критическим дефектом, влияет на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению, т.е. является существенным недостатком товара.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» указано, что критические дефекты – это несоответствия товаров установленным требованиям, которые могут нанести вред жизни, здоровью, имуществу потребителей или окружающей среде. Товары с критическими дефектами нельзя или экономически нецелесообразно использовать по назначению.

Неисправность газогенератора подушек безопасности влечет неисправность всей системы пассивной безопасности, что является существенным недостатком, поскольку автомобиль с неисправной системой пассивной безопасности делает опасным использование такого автомобиля в целом.

Таким образом, при срабатывании подушек безопасности во время дорожно- транспортного происшествия от 21.03.2018 выявился скрытый дефект (недостаток) автомобиля, о котором истец не знал и не мог знать до настоящего времени. В противном случае ФИО1 незамедлительно прекратил бы эксплуатацию автомобиля.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По данному делу дефект газогенератора подушек безопасности автомобиля истца выявился в период гарантийного срока.

Наличие недостатка проданного автомобиля и его скрытый характер подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований для признания которого недостоверным или недостаточным доказательством, у суда не имеется.

Представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг»в материалы дела представлена справка о том, что стоимость модуля надувной подушки безопасности водителя автомобиля BMW X6 xDrive 40d составляет 52 776 рублей 97 копеек с НДС, стоимость работ по замене данной детали автомобиля составляет от 4 500 до 5 500 рублей, работы могут быть выполнены официальным дилерским центром BMW в течение 1 дня.

Вместе с тем, указанная стоимость товаров и услуг более никакими доказательствами не подтверждена, до настоящего времени, в течение длительного срока ответчиками не предпринято никаких мер к устранению недостатка автомобиля истца. Спорный автомобиль не используется истцом более полутора лет.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Таким образом, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о наличии критического дефекта газогенератора подушек безопасности автомобиля истца и подтверждающих устранимость такого дефекта без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание при срабатывании подушек безопасности произошло по причине его неправильной эксплуатации по вине потребителя, либо в результате действий третьих лиц. Ответчики не доказали факт наличия в автомобиле исправных подушек безопасности на момент продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive 40d, (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» 15.03.2017, а также об обоснованности заявленных истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 700 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с продавца ООО «БорисХоф 1», поскольку требования заявлены в период действия гарантийного срока.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

13.04.2018 истец направил ответчику ООО «БорисХоф 1» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15.03.2017 и возвратить ему сумму, уплаченную за товар.

Требования истца ответчик в установленный законом срок не удовлетворил и 18.05.2018 направил ответчику ответ о намерении провести экспертизу.

20.08.2018 ответчик ООО «БорисХоф 1» направил ФИО1 письмо об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, однако указанное письмо истец не получил.

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил.

При определении размера пени суд руководствуется калькуляцией истца, поскольку калькуляция составлена арифметически верно с учетом дней просрочки. Согласно данной калькуляции размер пени составляет 5 920 000 рублей.

Поскольку сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара, взысканию с ответчика ООО «БорисХоф 1» подлежит неустойка в размере 4 700 000 рублей. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «БорисХоф 1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 350 000 рублей, при расчете которого учтен размер взыскиваемой с ответчика суммы, уплаченной истцом за купленный автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, суд считает установленным, поскольку приобретая дорогостоящий автомобиль премиальной марки с пассивной системой безопасности, истец вправе был рассчитывать на безупречное качество транспортного средства.

Принимая во внимание, что выявленный дефект представляет опасность жизни и здоровью водителя и пассажиров, его проявление при срабатывании подушек безопасности вызвало возгорание одежды на супруге истца, которая является близким истцу человеком, угроза ее жизни и здоровью повлекла нравственные страдания истца, также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени, многократно (более года) истец безуспешно обращался к ответчику с претензиями по поводу недостатка автомобиля, его обращения были оставлены удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате участия специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в осмотре автомобиля 04.05.2018 в сумме 5 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «БорисХоф 1» в полном объеме.

Также при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «БорисХоф 1».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя, что подтверждается представленными документами. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика ООО «БорисХоф 1» с учетом принципа разумности и справедливости частично, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 59 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика ООО «БорисХоф 1» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебной экспертизы» по его ходатайству оплату за производство судебной экспертизы в размере 70 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля BMW X6 xDrive 40d, VIN №, заключенный 15 марта 2017 года между ООО «БорисХоф 1» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Борис Хоф 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на участие эксперта в осмотре автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Борис Хоф 1» товар по расторгнутому договору купли-продажи № от 15.03.2017 г. – автомобиль BMW X6 xDrive 40d, VIN №.

Взыскать с ООО «Борис Хоф 1» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БорисХоф 1» государственную пошлину в доход государства в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.11.2020 г.

Судья Т.Ю. Кочеткова