Решение № 2А-668/2024 2А-668/2024~М-399/2024 М-399/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-668/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 24 июня 2024 года

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего – судьи М.Н. Законова,

при помощнике–Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-668/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Чапаевск Самарской области ФИО1 (далее – административный ответчик), ГУФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.10.2023г. по 20.03.2024г.;не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.10.2023г. по 20.03.2024г.;не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.10.2023г. по 20.03.2024г.;не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.10.2023г. по 20.03.2024г.;не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.10.2023г. по 20.03.2024г.;об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевска Самарской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что СПИ ОСП г.о.Чапаевск Самарской области ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель С.К.ОБ. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 04.06.2024 суд на основании статьи 43 КАС РФ заменил ненадлежащего административного ответчика – УФССП России по Самарской области на надлежащего - ГУФССП России по Самарской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

ГУФССП России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в административном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 24.08.2023 мировым судьей судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевск Самарской области судебного приказа № 2-3487/2023 о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен>, судебным приставом исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Самарской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 18.10.2023 <Номер обезличен>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 направлены запросы в МВД России по вопросам миграции, ЗАГС о получении сведений, ФНС России о получении сведений об открытых должником расчетных счетах в банках, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, ГИБДД МВД о зарегистрированных автотранспортных средствах.

СПИ ОСП г.Чапаевск Самарской области ФИО1 15.03.2024, 18.12.2023, 05.02.2024 осуществлены выходы по месту регистрации должника.

Согласно ответов из банков за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.02.2024 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

СПИ ОСП г.Чапаевск Самарской области ФИО1 19.03.2024, 20.03.2024, 07.05.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием достаточных денежных средств у должника – ФИО3, который не принимает добровольных мер к погашению задолженности. Установлено, что исполнительное производство от 18.10.2023 <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Самарской области ФИО1, принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, ранее необходимые меры к взысканию денежных средств принимались.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Чапаевск Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству от 18.10.2023 <Номер обезличен>-ИП надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Чапаевск Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Подлинник документа находитсяв материалах административного дела № 2а-668/2024, УИД 63RS0033-01-2024-000719-81

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>