Решение № 7(2)-191/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 7(2)-191/2025

Судья: Шевченко Л.В. № 7(2)-191/2025

31RS0022-01-2025-003018-15

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 13 октября 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 4 июня 2025 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления ФИО1, ее защитника Гладкого А.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, полагавшего решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 04.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14.08.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, привлеченная просит отменить вынесенные в отношении нее процессуальные акты и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Причиной привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ явилось несоблюдение ею требований п.11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из материалов дела, 24.05.2025 в 14 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем <марка 1> рег.номер <данные изъяты>, в районе дома 82 по ул.Серафимовича в г.Белгороде, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона не убедилась в том, что транспортное средство движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением Стельмаха.

Данные обстоятельства явились причиной привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По результатам проверки законности и обоснованности постановления должностного лица судья согласилась с выводами о том, что действиями ФИО1 нарушены требования п.11.2 Правил дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом решении, получившими оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Стельмахом требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы не опровергают установленные должностным лицом и судьей районного суда выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, несоблюдении ею требований п.11.2 ПДД РФ.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей в установленном гл.30 КоАП РФ порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Стельмах пояснял, что двигался со скоростью 25-30км/ч. Заблаговременно, перед совершением поворота налево, включил соответствующий указатель поворота. Перед маневром убедился в отсутствии встречного и обгоняющего его транспорта. Во время завершения маневра, в него въехал движущийся попутно по встречной полосе автомобиль под управлением ФИО1.

Исследованная видеозапись дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая обстоятельства ДТП из кабины автомобиля Стельмаха, подтверждает его объяснения. Из записи видно, что Стельмах двигался по дороге с небольшой скоростью. Характерный звук включенного сигнала поворота свидетельствует о включении Стельмахом этого сигнала до совершения маневра. Дорожная разметка позволяла Стельмаху совершить поворот налево. Столкновение автомобилей произошло через 9 секунд после включения сигнала поворота, в момент, когда автомобиль Стельмаха выехал на полосу для встречного движения и располагался перпендикулярно дорожному полотну.

Согласно показаний ФИО1, она двигалась по ул.Серафимовича, догнала два автомобиля и решила их обогнать. Выехала на полосу встречного движения, поравнялась с первым к ней автомобилем, и увидела, что следующий автомобиль, под управлением Стельмаха, неожиданно для нее начал совершать поворот налево. Примененное экстренное торможение не позволило избежать столкновения. При совершении поворота Стельмах не включал указателя поворота.

По мнению суда, пояснения привлеченной о том, что она не видела включенного указателя поворота в автомобиле Стельмаха до и в момент совершения ею обгона, объясняются тем, что между автомобилями участников ДТП следовало неустановленное транспортное средство, закрывающее ФИО1 видимость машины Стельмаха.

Таким образом, приступив к совершению обгона, привлеченная не убедилась в соответствии своих действий ПДД, а также в том, что этот маневр не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких данных заключение судьи об обоснованности выводов должностного лица о несоблюдении ФИО1 требований п. 11.2 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, признается основанным на материалах дела.

С учетом изложенного полагаю, что тщательно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств и дав им надлежащую оценку, судья пришла к правильному выводу о законности постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке доводов жалобы не установлено.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, определении степени виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии могут быть реализованы в ином установленном законодателем порядке судопроизводства.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду от 4 июня 2025 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев