Апелляционное определение № 33-2375/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2025-008074-41

№ 33-2375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу <ФИО1> на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1019/2026 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО1> о запрете эксплуатации водного судна в целях перевозки пассажиров в отсутствие разрешительной документации на данный вид деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в суд с иском к <ФИО1> о запрете эксплуатации водного судна в целях перевозки пассажиров в отсутствие разрешительной документации на данный вид деятельности, в котором также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета <ФИО1>, <дата изъята> года рождения, эксплуатировать маломерное судно «Ю.» с бортовым номером <номер изъят>, до прохождения технического освидетельствования (осмотра) последнего, а также передавать судно другим лицам для осуществления указанных целей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что с учетом характера выявленных нарушений, неприятие мер по обеспечению иска может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе транспортные происшествия, причинение вреда жизни и здоровью судоводителей, а также граждан, которые могут воспользоваться услугами, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению исковых требований в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением суда от 12 января 2026 г. ходатайство Байкало-Ангарского транспортного прокурора удовлетворено, судом постановлено запретить <ФИО1> эксплуатировать маломерное судно «Ю.» с бортовым номером <номер изъят> до прохождения технического освидетельствования (осмотра) последнего, а также передавать судно другим лицам для осуществления указанных целей до вступления в законную силу решения суда.

В частной жалобе <ФИО1> просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что довод истца о необходимости запрета эксплуатации до прохождения технического освидетельствования несостоятельны, поскольку такое освидетельствование пройдено, его положительные результаты документально подтверждены, чему судом оценки дано не было. Кроме того, принятая мера несоразмерна заявленному требованию и фактически предрешает исход дела, что недопустимо. Заявитель полагает, что правовые основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют, использование судна в личных целях является правом собственника, а запрет на полную эксплуатацию судна влечет существенное нарушение прав, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили. В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 1 июня 2023 г. № 15 « О некоторых вопросах принятия мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» пункте 14 – рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Согласно п. 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В административном судопроизводстве суд по смыслу ч. 2 ст. 85 КАС РФ не связан видом меры предварительной защиты, указанной в заявлении о ее принятии, и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи, вправе как удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты в части, так и принять меру или несколько мер, не указанных в заявлении, которые наиболее эффективно, по мнению суда, послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, неопределенного круга лиц, их дальнейшей судебной защите с учетом обеспечения соотносимости и соразмерности мер предъявленным требованиям, а также с учетом необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов при их принятии (например, суд вправе не приостанавливать действие оспариваемого решения, а запретить административному ответчику совершать определенные действия, направленные на его исполнение).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Как следует из представленного выделенного материала из гражданского дела, прокурор в исковом заявлении просил принять меру по обеспечению иска в виде запрета <ФИО1> эксплуатировать прогулочное судно «Ю.» с бортовым номером <номер изъят> в целях перевозки пассажиров, а также передавать судно другим лицам для осуществления указанных целей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемым определением суда от 12 января 2026 г. ходатайство Байкало-Ангарского транспортного прокурора удовлетворено, судом постановлено запретить <ФИО1> эксплуатировать маломерное судно «Ю.» с бортовым номером <номер изъят> до прохождения технического освидетельствования (осмотра) последнего, а также передавать судно другим лицам для осуществления указанных целей до вступления в законную силу решения суда.

Из чего следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, принял иную меру, о которой в настоящем случае прокурор не просил.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса о принятии обеспечительной меры по существу.

Заявление об обеспечении иска обосновано тем, что их неприятие может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, причинение вреда жизни и здоровью граждан, которые могут воспользоваться услугами ответчика <ФИО1> эксплуатирующей судно в нарушение требований лицензионного законодательства, а также повлечь невозможность исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а в частности наличие в отношении ответчика сведений об неоднократном привлечении к административной ответственности по ст.14.1.2 ч.1 КоАП РФ, характера свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, причинение вреда жизни и здоровью граждан, которые могут воспользоваться услугами ответчика <ФИО1> эксплуатирующей судно в нарушение требований лицензионного законодательства, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер по основанию, приведенному выше и принятию решения об удовлетворении заявления.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета <ФИО1> эксплуатировать прогулочное судно «Ю.» с бортовым номером <номер изъят> в целях перевозки пассажиров, а также передавать судно другим лицам для осуществления указанных целей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда, соразмерна и разумна, имеет прямую связь с предметом заявленного требования. Не нарушает баланса интересов сторон обеспечительная мера, поскольку в момент ее принятия не происходит отчуждение имущества ответчика, а также не нарушает права собственности ответчика.

Разъясняется, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1019/2026 по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <ФИО1> о запрете эксплуатации водного судна в целях перевозки пассажиров в отсутствие разрешительной документации на данный вид деятельности отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Байкало-Ангарского транспортного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить <ФИО1> эксплуатировать прогулочное судно «Ю.» с бортовым номером <номер изъят> в целях перевозки пассажиров, а также передавать судно другим лицам для осуществления указанных целей до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.