Приговор № 1-180/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-180/2023

Копия Дело № №/2023

60RS0002-01-2023-000989-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <данные изъяты> 03 июля 2023 года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей Лёвина И.А. и Тимофеева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> область, город Великие Луки, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем по ремонту автомобилей, обладающего средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, размер неотбытой части дополнительного наказания составляет 4 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Основное наказание по данному приговору суда отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем, при этом, осознавая, что управление данным транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и нарушает требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не имея права на управление транспортными средствами, занял место водителя в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил его двигатель и начал движение от <адрес>А в сторону <адрес> по проспекту <данные изъяты> области. После чего, в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, а ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 01 минуту, по результатам соответствующего освидетельствования, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,911 мг/л, то есть установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Лёвин И.А. и защитник Волкова А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, лечения в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь, не проходил. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судим, по данным ОМВД России по г. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией филиала «<данные изъяты> областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога на учете не состоит, по сообщению ГБУЗ <данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, при назначении наказания, не учитывает наличие у подсудимого судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость является элементом состава преступления, совершенного ФИО1, а соответственно, не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Аналогичным образом суд не принимает во внимание факт привлечения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство учитывалось при осуждении ФИО1 по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение же альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, таких как штраф, исправительные работы или ограничение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение соответствующих целей наказания.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок наказания, назначаемого подсудимому, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, в том числе, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом характера, обстоятельств и категории тяжести, совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, удовлетворительной характеристики по месту жительства и положительной по месту работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, принудительными работами, то есть, о наличии оснований для применения положений, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающие возможность применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Поскольку, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается, суд, принимая соответствующее решение и разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, полагает необходимым назначить дополнительное наказание, которое является обязательным при назначении принудительных работ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении ФИО1 окончательного наказания, судом применяются положения, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для конфискации, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством и которым управлял ФИО1 при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство ему не принадлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Волковой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе дознания, в размере 5252 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить данное наказание на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания, а его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить последней по принадлежности;

- прибор «Алкотектор Юпитер» № и свидетельство о поверке данного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение ФИО12., - возвратить в ОМВД России по г. Великие Луки по принадлежности;

- чек прибора «Алкотектор Юпитер» № - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Волковой А.В. на сумму 5252 рубля 00 копеек, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства дознания по уголовному делу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ

Копия верна.

Судья В.Е. Борщ

Секретарь суда Н.В. Павлова