Решение № 2-1098/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1098/2020

Гражданское дело № 2-1098/2020

УИД 70RS0001-01-2020-003302-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В.

с участием истца ФИО1,

13 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что *** на трассе М255 203 км (д. Симаново) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ***, гос. номер ***, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля марки ***, гос. номер ***, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля ***, гос. номер ***, согласно административного материала ГИБДД, является ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю ***, гос. номер ***, были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратилась за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «Экспертно-судебная лаборатория» стоимость восстановительного ремонт составила 443 118,43 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей. Поскольку у ответчика в нарушение п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно представленным документам на момент ДТП от 19.01.2020 г. не была надлежащим образом застрахована автогражданская ответственность, страховая компания истца отказала в возмещении ущерба. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 443 118,43 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 7 631 рубль, почтовые расходы в размере 178,6 рублей (л.д. 5-6).

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2020 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Юргинский городской суд Кемеровской области (л.д. 50).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.07.2020 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов принято к производству суда (л.д. 53-54).

Определением суда от 31.08.2020 г. уточнена фамилия истца - ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (л.д. 95-97).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 118,43 рублей, судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 631 рубль, на оплату почтовых расходов в размере 178,60 рублей, а также расходы на ее проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 2 192,90 рублей, согласно письменного расчета (на л.д. 126).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу его регистрации (л.д. 45), однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 99-100, 102-103, 124).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 125), причины неявки суду неизвестны.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля СВЕ., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району Кемеровской области, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Судом установлено, что 19.01.2020 г. в 17 часов 20 минут на автодороге Р255 Сибирь на 203 км произошло ДТП с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки *** принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3 (в настоящее время ФИО1) и под ее управлением, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 14, 63-65).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО3, схемой места совершения ДТП и иными административными материалами по факту ДТП, представленными ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району, которые обозревались в судебном заседании (л.д. 105-114).

Принадлежность автомобиля марки ***, на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** ***, ПТС серии *** (л.д. 16, 117, 118). Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», а также сведений карточки учета ТС автомобиль марки ***, принадлежит ФИО2 (л.д. 123).

Согласно административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 111).

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району 23 марта 2020 года административное расследование по ст. 12.15 ч. 1 КРФ об ПА в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что местожительство ФИО2 не представилось возможным установить, срок административного расследования истек (л.д. 114).

В извещении о ДТП от 19.01.2020 г. ФИО2 собственноручно указал, что двигаясь в сторону г. Кемерово по трассе М255, возле д. Симоново, он не успел затормозить и совершил столкновение с впереди идушим автомобилем ***.д. 63-65).

Свидетель СВЕ в судебном заседании пояснил, что является супругом истца ФИО1, он был очевидцем обстоятельств ДТП 19.01.2020 г. Они ехали в вечернее время вместе с ФИО1 из п.***, направлялись в *** на автомобиле «***», за рулем была А.. Примерно где ***, перед ними была *** фура, которая видимо, не могла подняться. *** стала останавливаться, они тоже стали останавливаться. После полной остановки примерно через 3-5 секунд сзади въехал автомобиль ***».

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марки ***, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ФИО4.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письму АО «АльфаСтрахование» исх. № 6038уу от 30.01.2020г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 19.01.2020 г., поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 19.01.2020 г. не была надлежащим образом застрахована (л.д. 66).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцу одного из них – истцу ФИО1 он подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 привело к столкновению транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО1, что повлекло для нее материальный ущерб.

Ответчиком ФИО2 не было доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлены.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец ФИО5 обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость работ составляет 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 87).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-судебная лаборатория» от 27.02.2020 г. *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки ***, без учета износа составил 443 118,43 рублей (л.д. 67-86). Указанный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком ФИО2 не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, в пределах заявленных исковых требований в размере 443 118,43 рублей.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 87).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с необходимостью представления доказательств в суде.

Так же с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631,18 рублей (л.д.10-11).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 178 рублей 60 копеек.

Почтовым кассовым чеком от 05.02.2020г. на сумму 89,3 рублей (л.д. 89) подтверждается оплата ФИО1 почтового отправления ФИО2 по адресу *** искового заявления с приложением.

Почтовым кассовым чеком от 05.02.2020г. на сумму 89,3 рублей (л.д. 90) подтверждается оплата ФИО1 почтового отправления ФИО2 по адресу *** искового заявления с приложением.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату почтовых расходов, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела, в размере 178,6 рублей (89,3руб. + 89,3руб.).

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проезд истца (затраты на бензин), понесенные в связи с явкой в суд, в размере 2 192,9 рубля, подтвержденные чеками ООО «Газпромнефть-Центр» от 31.08.2020г., 15.09.2020г., 13.10.2020г. (л.д. 129-131).

Согласно материал дела, истец ФИО1 присутствовала на досудебных подготовках по делу 31.08.2020г., 15.09.2020г. (л.д. 98, 119), а также на судебном заседании 13.10.2020г.. Свидетель СВЕ. пояснил, что ФИО1 добиралась до суда на своем автомобиле ***. Проверив представленный истцом расчет затрат топлива от *** до ***А на сумму 2 192,9 рублей (л.д. 126, 127-128), суд находит данный расчет обоснованным, сумма в размере 2 192,9 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 443 118 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, по оплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 631 рубль, на оплату почтовых расходов в размере 178 рублей 60 копеек, расходы на проезд истца, понесенные им в связи с явкой в суд, в размере 2 192 рубля 90 копеек, а всего взыскать 468 120 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2020 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько