Апелляционное постановление № 22-6261/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-67/2023

Судья – Авилов А.В. дело № 22-6261/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Галковой О.А. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

- П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 4 ч.1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ постановлено П. освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б. постановлено оставить без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кульба О.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Леонова Р.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. органами предварительного следствия обвинялся в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П., указав, что последний возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, извинился перед ней, извинения ею приняты.

Обвиняемый П. согласился на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Судом ходатайство потерпевшей удовлетворено, уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что П. нарушены Правила дорожного движения РФ, в результате чего потерпевший Б. погиб на месте происшествия. Обращает внимание, что ст.264 УК РФ имеет два основных объекта - безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье потерпевшего, а санкция ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Полагает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, фактически оставил виновное лицо безнаказанным, что никак не способствует предупреждению совершения П. новых преступлений. Считает, что возмещение потерпевшей вреда в размере 300 000 рублей причиненного преступлением и принесение извинений по прошествии полутора лет, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, а также не теряет общественной опасности совершенного П. противоправного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме этого, отмечает, что у погибшего на иждивении находился малолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Б. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление П., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кульба О.Я. предлагал удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вернуть уголовное дело в отношении П. на новое судебное разбирательство.

Адвокат Леонов Р.А. действующий в защиту интересов П. возражал по доводам апелляционного представления и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении П., соблюдены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном по неосторожности, является пенсионером, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения потерпевшей, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на особенности, объекты преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25.

При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы апелляционного представления в указанной части несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, несмотря на изложенные в апелляционном представлении возражения прокурора, находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении П. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 УПК РФ не имелось, а, напротив, имелись законные условия удовлетворения этого ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П. преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, что действиями П. существенно снижена общественная опасность содеянного им, принимая во внимание сведения о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленное потерпевшей Б. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Подсудимый П. и его защитник Арбузов В.А. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом последствия такого прекращения П. разъяснены и понятны, что следует из заявления последнего и из протокола судебного заседания (том №2 л.д.39, 40).

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи нельзя согласиться с доводом стороны обвинения, согласно которому размер возмещенного потерпевшей морального и материального вреда, не может повлечь переоценку наступивших последствий. Кроме этого согласно, обвинительного заключения, иных потерпевших по делу не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела в отношении П. судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, в том числе и с учетом доводов стороны обвинения, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам представления, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении П., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов