Приговор № 1-262/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1- 262/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 Шпаковского района Захарова Д.А. предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтером пути ООО «Септима», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21154» с регистрационным знаком №, перевозил на переднем пассажирском сидении П.Н.Ф., на заднем пассажирском сидении П.С.П. и двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес> со стороны Федеральной автодороги Кавказ», административно относящейся к территории Шпаковского района Ставропольского края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, двигаясь на участке автодороги, с небольшим подъемом и поворотом в правую сторону по ходу его движения, выехал на полосу встречного движения, от чего резко повернул рулевое колесо вправо, затем влево, потеряв при этом контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего автомобиль занесло, и он не справившись с управлением в процессе заноса, выехал на полосу встречного движения, где на <адрес> со стороны Федеральной автодороги <адрес>, допустил столкновение задней частью левой стороны кузова своего автомобиля с передней частью кузова движущегося во встречном направлении автомобиля «ИЖ 2717-230» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля «ВАЗ-21154», с регистрационным знаком №, П.С.П., находящейся на заднем пассажирском сидении. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» г. Ставрополя, смерть П.С.П. наступила в результате -, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ВАЗ-21154» с регистрационным знаком №, П.Н.Ф., находящемуся на переднем пассажирском сидении телесных повреждений – -, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» г. Ставрополя, образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили П.Н.Ф. тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Захаров Д.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший П.Н.Ф. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Н.Н. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признает себя виновным полностью и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

За совершенное подсудимым ФИО1 преступление предусмотрено максимально строгое наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, признание вины в совершении инкриминируемого деяния, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, способа и мотива совершенного преступления, формы вины, социальной значимости охраняемых общественных отношений, данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение наказания в виде принудительных работ являлось бы не справедливым, и не способствовало бы достижению целей наказания.

Наказание ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства этого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд исходит из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, причиной которого послужили грубые нарушения, им как водителем, управляющим источником повышенной опасности, требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее столь тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а потому полагает необходимым применить к основному виду наказания дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию - поселение для реального отбытия наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ИЖ-2717-230» регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21154» регистрационный знак №, видеорегистратор «MYSTERY», считать переданными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов