Приговор № 1-138/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-138/2024

<номер>

Дело <номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесник С.К., с участием гос. обвинителя Скрябиной А.В., адвоката Воронова Е.А., при секретаре Степанян Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, ранее судимого:

1) <...>

2) <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,-

Установил:

ФИО1 совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника ФИО2 в помещении квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить разбойное нападение в целях хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении квартиры № <номер> расположенной по адресу: <адрес> совершил разбойное нападение на ФИО2, при котором, в целях подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим ФИО2 имуществом, нанес ФИО2 один удар рукой сжатой в кулак в область лица, не причинив последнему вреда здоровью, но причинив ему физическую боль. Затем, ФИО1, взяв на кухне в указанной квартире, нож, не относящийся к холодному оружию, держа нож в руке, тем самым угрожая ФИО2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО2 передать ФИО1, принадлежащий ФИО2 системный блок. ФИО2, воля которого к сопротивлению была подавлена, вышеуказанными противоправными действиями ФИО1, с учетом сложившейся обстановки, и то, что ФИО1 вел себя агрессивно, воспринимал действия ФИО1 как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у него имелись все основания опасаться агрессивных действий ФИО1, закрывшись от ФИО1 в туалетной комнате, сообщил ФИО1, что системный блок он ФИО1 не отдаст, чтобы ФИО1 вместо системного блока забирал со стола в комнате принадлежащий ему -ФИО2 мобильный телефон и уходил из его квартиры. На что, ФИО1, похитив принадлежащий ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон марки «<...>» модели «<...>», стоимостью <...> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действия ФИО2 ущерб на общую сумму <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <дата> примерно в <дата>, он пришел в квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, к своему знакомому ИВанову Е., сначала было все нормально, потом у нас с ФИО2 началась словестная перепалка, он – ФИО1 нанес ФИО2 удар в область лица рукой, от чего у ФИО2 пошла кровь, после ФИО1 взял нож и держа его в руке, лезвием в низ, стал ходить по квартире, подошел к потерпевшему ФИО2 и потребовал у него телефон или системный блок, нож к ФИО2 не применял, угроз в адрес ФИО2 не высказывал, после ФИО2 отдал мне телефон и он – ФИО1 ушел. Телефон продал в скупку, однако потом по моей просьбе телефон выкупила сестра из скупки и его вернули ФИО2, в содеянном раскаивается; потерпевшему ФИО2 принес извинения.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого по имени Г., который <дата> по адресу: <адрес> открыто похитил имущество, под угрозой насилия с предметом похожим на нож, а именно мобильный телефон марки «<...>» в черном корпусе, ущерб составляет <...> рублей. Данный ущерб для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия– помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> – в ходе которого был изъят закупочный акт <номер> от <дата> на имя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением к нему – помещение квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес> – в ходе которого было установлено место свершения преступления, изъята коробка из-под похищенного мобильного телефона марки «<...>», сломанный нож;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен закупочный акт <номер>, изъятый <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства приобщен закупочный акт <номер>, изъятый <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- протоколом очной ставки, потерпевший ФИО2 изобличил обвиняемого ФИО1 и подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 настаивал на своих показаниях;

- постановлением и протоколом выемки, согласно которого изъят мобильный телефон марки «<...>» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен СТС, мобильный телефон марки «<...>», изъятый <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес> коробка из-под мобильного телефона марки «<...>», сломанный нож, изъятые <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены мобильный телефон марки «<...>», изъятый <дата> в ходе выемки по адресу: <адрес>, коробка из-под мобильного телефона марки «<...>», сломанный нож, изъятые <дата> в ходе ОМП по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта, согласно которого: <...> а также другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, который пояснил, что <...>;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <...>;

- показания свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <...>.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что <...>.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, вместе с тем, действия его по ст. 162 ч.2 УК РФ квалифицированы неправильно.

Как установлено судом, в том числе из показаний потерпевшего ФИО2, при совершении разбойного нападения ФИО1 держал в руке нож, демонстрируя его потерпевшему, при этом никаких словесных угроз в адрес последнего не высказывал, не предпринимал попыток нанесения ему данным ножом телесных повреждений, нож к телу потерпевшего не приставлял. Сам ФИО1 в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что он взял нож и демонстрировал его потерпевшему исключительно с целью устрашения, однако реально применять при нападении нож намерения не имел, его умыслом не охватывалось действительное применение ножа с целью причинения вреда здоровью потерпевшему.

Наличие ножа в руке ФИО1 было воспринято потерпевшим ФИО2 в качестве угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанная угроза, выразившаяся в демонстрации ножа, была реально воспринята потерпевшим с учетом отсутствия на месте происшествия иных лиц, являлась таковой на самом деле, охватывалась умыслом подсудимого ФИО1 и достигла своей цели.

Суд, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, исходит из установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления, в частности из показаний потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 действительно в целях хищения имущества демонстрировал нож, воздействуя, таким образом, на волю потерпевшего, однако его не использовал, и к телу потерпевшего не приставлял. Демонстрация ножа потерпевшему ФИО2 свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что дает основания для квалификации содеянного ФИО1 именно как разбоя, но не подтверждает применение ножа в качестве оружия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимый ФИО1 нанес удар потерпевшему в область лица рукой, каких-либо иных действий не совершал, нож держал в руке, рука с ножом и лезвием была опущена вниз, в сторону потерпевшего движений ножом не было, никаких телесных повреждений данным ножом причинено не было. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что намерений использовать нож как предмет, используемый в качестве оружия для причинения вреда опасного для жизни и здоровью у него не было, нож взял в руку, держал руку, опущенную вниз и ходил по кваратире, в момент нахождения рядом с потерпевшим ножом не замахивался и не приставлял его в сторону потерпевшего.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Именно в этом объеме вина подсудимого подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями всех указанных выше свидетелей и самого потерпевшего.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности они отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять им у суда не имеется, никакой личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с согласия ФИО2, составленный по результатам данного следственного действия протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ 2 стадии, ремиссия (F 19.2 по МКБ 10). Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее дважды судим за тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, и наличие рецидива преступлений суд в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, имеет на иждивении сестру, которая воспитывает двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Однако, при наличии у подсудимого ФИО1 смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая, что данные, свидетельствующие о влиянии алкогольного опьянения на характер совершаемого подсудимым преступления, отсутствуют, суд не признает его отягчающим наказание обстоятельством.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное, корыстное, тяжкое преступление, конкретные данные о личности подсудимого, наличие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому требований ст.73, 64 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не находит; совокупность же смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, суд учитывает при определении размера наказания и в силу ст.68 ч.3 УК РФ считает возможным не применять к нему правил рецидива, а также признает нецелесообразным назначение дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «<...>» - оставить по принадлежности, закупочный акт – хранить в материалах уголовного дела, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: