Апелляционное постановление № 22-1518/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Бурлуцкий В.М. № 22-1518/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, <.......> судимый:

- 25 апреля 2001 года Исетским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 31 марта 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2005 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 26 дней;

- 27 апреля 2006 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 13 июля 2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 2 дня;

- 31 января 2013 года Исетским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 13 мая 2015 года решением Ишимского городского суда Тюменской области установлен административный надзор с 10 августа 2015 года по 10 августа 2023 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляя со дня вступления приговора в законною силу.

Время содержания под стражей с 04 июня 2020 года по день вступления приговора в законною силу зачтено в отбытый срок наказания в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу СЮС взыскано 33937 рублей 65 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за <.......> хищение имущества СЮС, совершенное в период с 21 по <.......> с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не принял во внимание договоренность с потерпевшим о выплате ему ежемесячно исковых требований, а также наличие тяжелого заболевания и необходимость постоянного лечения. Считает, что имеются основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения ст. 64 УК РФ с учетом положительных характеристик. Просит принять объективное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, и не оспаривается стороной защиты. Деяние осужденного верно квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вопреки мнения осужденного, его намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13. ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий