Решение № 12-228/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-228/2021

55MS0021-01-2021-001783-79

Дело № 12-228/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Ковтюх А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 30 июля 2021 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 57 минут, управлял транспортным средством автомобилем «Хонда» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес> в <адрес>, с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей не собрано достаточных доказательств его виновности. Законные основания для направления его на медицинское освидетельствование не указаны не в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении, ни установлен сам факт отказа. Дополнительным доказательством незаконности привлечения его к административной ответственности является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором не установлено состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании участия доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Хонда Акорд в районе <адрес> в <адрес>. Его автомобиль был остановлен сотрудникам ГИБДД, при проверке документов один сотрудник его отпустил, другой сотрудник пригласил в автомобиль. Ему предложили пройти освидетельствование при помощи алктотектора, он согласился. Результаты показали, что он не находится в состоянии опьянения, потом ему предложили пройти освидетельствование в медицинском кабинете, он знал, что он ничего не употреблял, был согласен прости освидетельствование. Был оформлен отказ, в протоколе он писал под диктовку сотрудника полиции, потому что растерялся.

Защитник ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что была нарушена процедура направления его подзащитного на медицинское освидетельствования, отсутствовали основания направления, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того прошел его самостоятельно. ФИО1 вел себя адекватно, просто как молодой и неопытный водитель он нервничал. Признаки опьянения сотрудниками полиции никак не зафиксированы, сотрудники полиции являются лицами заинтересованными. Сотрудники ГИБДД оказывали на него давление. Сотрудник полиции надлежащим образом ему не разъяснил последствия отказа от медицинского освидетельствования. Из ответов ФИО1 не понятно отказывается он или нет, сотрудник неправильно лингвистически задал вопрос. ФИО1 отвечал односложно. Отказ не был понятен. Необходимо было пригласить понятых, чтобы они зафиксировали отказ. У сотрудников полиции был план по выявлению административных нарушений, который они выполняли.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Омскому району ФИО4 пояснил, что у ФИО1 был выявлен признак опьянения такой как поведение не соответствующее обстановке, он вел себя неадекватно, отбегал от сотрудников полиции, у него тряслись руки. ФИО1 разъяснялись все права и последствия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подписанным ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 2);

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подписанный ФИО1 без замечаний и возражений (л.д. 3);

- Актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии признака опьянения поведение не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения алкотектора PRO-100 COMBI 36100624, состояние опьянения не установлено (л.д.4);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписанный лицом, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, без замечаний и возражений (л.д. 6);

- Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 (л.д. 9);

- Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятелен.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных доказательств наличия признаков опьянения, кроме как указания их наличия в процессуальных документах, действующим законодательством не предусмотрено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи вместо участия понятых, что допускается согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Отказ был зафиксировал в вышеназванном протоколе должностным лицом, подписью самого ФИО1 Из представленной видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском кабинете.

Согласно положениям статей 25.7, 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) вместо присутствия двух понятых при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении допускается применение видеозаписи.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Ссылка ФИО1 на то, что он не понимал правового значения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не состоятельна. ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами, сдавал соответствующий экзамен, который включает не только практическую, но и теоретическую составляющую. Таким образом, ФИО1 должен был обладать необходимыми знаниями.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянения не было установлено, судом отклоняются в силу следующего.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Обязанность водителя в данном случае сводится лишь к выполнению данного требования.

То обстоятельство, что впоследствии, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт медицинского освидетельствования, из которого следовало, что состояние опьянения не установлено, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, поскольку не имеет правового значения, так как часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанной ситуации ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья п/п ФИО2

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55MS0021-01-2021-001783-79

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-228/2021

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Е.С.

подпись

Секретарь_______________________

подпись