Решение № 12-151/2025 12-34/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 12-151/2025

61RS0018-01-2025-002327-95

№ 12-34/26


РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2025 года № 10677481250845048828 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО Экспедиторская компания Юг Руси, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2025 года № 10677481250845048828 ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» как собственник тяжеловесного транспортного средства 68901-32 с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, допустившего 17.10.2025 года в 14 часов 28 минут 26 секунд при движении по адресу: 42 км 200 м – 42 км 500 м автодороги Миллерово – ст. Вешенская превышение допустимого показателя по массе автопоезда на 15,21% (6,692 т) без специального разрешения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, а именно двигаясь с общей массой 50,692 т, при нормативной 44,000 т, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 300 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила постановление отменить, назначить минимальное наказание.

В обоснование жалобы заявитель указал, что общество признает свою вину в совершении данного административного правонарушения, раскаивается в содеянном. Правонарушение совершено водителем общества, который знал о том, что 6-осный автопоезд в составе КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом ВУ774077, нельзя грузить больше 44 тонн, однако нарушил пункт 2.2.1 части 2 трудового договора, пункт 4.2 части 4 должностной инструкции водителя-экспедитора и пункт 4.6 части 4 должностной инструкции водителя, с которыми был ознакомлен при поступлении на работу в общество, за что будет привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая разъездной характер работы, общество не имеет возможности отследить действия каждого водителя, водитель подписывает накладную при получении груза, о факте перегруза обществу становится понятно только при сдаче водителем путевого листа с провозными документами или при поступлении постановления о привлечении к ответственности. Обществом приняты меры по недопущению причинения вреда автодорогам общего пользования, с каждым водителем проведены беседы по недопущению перегруза, изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Из-за недобросовестности водителей обществом в настоящее время получено более 30 штрафов с санкцией 300 000,00 рублей, что сильно подрывает имущественное и финансовое положение общества.

При рассмотрении жалобы заявитель просит суд учесть признание обществом вины, раскаяние, принятие мер к недопущению правонарушений, и применить п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО о назначении административного наказания по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объёме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемке, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемке, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 17.10.2025 года в 14 часов 28 минут 26 секунд по адресу: 42 км 200 м – 42 км 500м автодороги Миллерово – ст. Вешенская установлен факт движения тяжеловесного транспортного средства 68901-32 с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО Экспедиторская компания Юг Руси, с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 15,21% (6,692 т), с общей массой 50,692 т, при нормативной 44,000 т.

Взвешивание транспортного средства производилось Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, прошедшей поверку со сроком до 29.07.2026. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения от 17.10.2025 года № 5 181, свидетельство о поверке средства измерений № С-ВР/30-07-2025/452074729 от 30.07.2025.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства дела, приняв во внимание требования, установленные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, суд приходит к выводу, что измерение общей массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Согласно описания типа на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», система измерений предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы; при этом материалами дела достоверно подтверждено, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 66248, работала в штатном режиме.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, из обстоятельств дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снизить размер санкции за противоправное деяние, допущенное обществом. Назначенное административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом были соблюдены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Экспедиторская компания Юг Руси», судьей не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы представителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.11.2025 года № 10677481250845048828, вынесенное в отношении ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Экспедиторская компания Юг Руси» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Олейник