Приговор № 1-498/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-498/2019

Дело №1-498/2019 (11901320054040387)

УИД: 42RS0005-01-2019-002810-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Зимы Р.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, разведённой, имеющей малолетнего ребенка – дочь ФИО1, <данные изъяты> года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов, ФИО1, правомерно находясь в жилой комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая Г.Е.Ю. спит и не может наблюдать за ее действиями, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрала, то есть похитила со стола расположенного в вышеуказанной комнате мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6800 рублей, на котором было наклеено защитное стекло стоимостью 200 рублей, внутри телефона находилась карта памяти на 1Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г.Е.Ю., после чего, в продолжении своего преступного умысла, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрала, то есть похитила стоящие на полу при выходе из вышеуказанной жилой комнаты, женские туфли выполненные из лакированного кожзаменителя, под крокодилью кожу, 38 размера, принадлежащие Г.Е.Ю. стоимостью 600 рублей, а всего на общую стоимость 8100 рублей. Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1.

Потерпевшая Г.Е.Ю. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, её действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л<данные изъяты>), а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, также суд принимает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ею преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления, путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, признательные показания, данные ФИО1 данные ею при допросе в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), поскольку они даны после возбуждения уголовного дела в условиях очевидности, как для потерпевшей, так и для правоохранительных органов о лице подозреваемой в его совершении, а, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лицом о совершенном им преступлении.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возмещение ущерба причиненного потерпевшему, при этом суд считает, что оснований для признания такого возмещения добровольным (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку похищенное имущество изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственных действий в рамках предварительного расследования и не являлось добровольным волеизъявлением подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, и с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимой от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, имей №, в котором была вставлена сим-карта оператора Билайн с абонентским номером №, сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером, №, карта памяти на 1 Гб, на котором наклеено защитное стекло возвращенные потерпевшей Г.Е.Ю. – оставить в её законном владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, имей №, в котором была вставлена сим-карта оператора Билайн с абонентским номером №, сим-карта оператора теле2 с абонентским номером, №, карта памяти на 1 Гб, на котором наклеено защитное стекло возвращенные потерпевшей Г.Е.Ю. – оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В. К. Гааг