Решение № 12-277/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-277/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 10 августа 2017г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – адвоката Шамарина О.В. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с обжалуемым постановлением ФИО1 обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов у <адрес> по пер. Лесной г. Павловска Воронежской области, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем БМВ Х5 г/н №, РУ788ХТ36 находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и судом первой инстанции по ч.1 ст.12.8 УК РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении него составил протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что он (Дидиченко) якобы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут возле <адрес> по пер. Лесной <адрес>, управлял автомобилем «БМВ-Х5» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, возле <адрес> по пер. Лесному, <адрес>, без наличия законных оснований, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудники полиции провели его освидетельствование с применением газоанализатора (алкотестера). По результатам освидетельствования ему сообщили, что прибор не зафиксировал факта опьянения. Данное освидетельствование проводилось без участия понятых. Протокол не составлялся. После этого он сделал замечания сотрудникам полиции, указав на их незаконные действия. Сотрудники полиции на замечание отреагировали негативно. В целях избежания в дальнейшем необоснованных претензий со стороны сотрудников полиции он передал управление автомобилем своему знакомому. ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, во всех протоколах отсутствуют его подписи и объяснения. Ознакомиться с протоколами и представить свои объяснения, ему не дали, права не разъяснили, копии не вручили. В протоколах он не расписывался, объяснений не писал. О возвращении протокола для устранения недостатков и о внесении изменений в протокол, ему ничего не известно. Материалы дела не содержат данных о проверки прибора «Алкотектор Юпитер» (заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Распечатка теста № не содержит его подписи. Рукописный текст и подписи, в документах, от его имени, выполнены не им, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрос понятых проводился Мировым судьей судебного участка № в Павловском районе Воронежской области, в судебном заседании, о дате и месте которого он (Дидиченко) не был уведомлен и соответственно был лишен возможности присутствовать при их допросе. Поэтому пояснения ФИО3 и ФИО4 (понятые), не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности делегирования полномочий суда, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, другому суду. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, так как ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось. ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 о месте, времени и дате рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении, предоставив в суд копию справки о нахождении на стационарном лечении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Шамарина О.В., доводы и требования жалобы поддержал, просил их удовлетворить, а также слушание по жалобе отложить на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство об отложении дела, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, которым в копиях прикладывались листки нетрудоспособности, выписки из медицинской карты. Медицинских документов свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании в силу заболевания, ФИО1, не представлено. Таким образом, судья считает, что убедительных доводов и документов для отложения дела не имеется, а ходатайство ФИО1 расценивается, как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения жалобы и сроков привлечения к ответственности. На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – адвоката Шамарина О.В. в отсутствие ФИО1

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от 23.05.2017г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов у <адрес> на пер. Лесной г.Павловска Воронежской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х5 г/н № 36РУ788ХТ36У, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ФИО1 от управления ТС отстранен, поскольку у сотрудника ДПС возникло подозрение в том, что водитель находится в состоянии опьянения, данный протокол подписан ФИО1, указаны понятые, имеются их подписи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской №. В данном акте установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,596 мг/л. В акте имеется рукописная запись ФИО1 «согласен», его подпись, к акту приложен чек.

По результатам проведенных исследований был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором ФИО1 своей рукой сделал запись, что он с нарушением согласен. Права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Во всех протоколах и акте отражено, что присутствовали понятые, о чем имеются их подписи в соответствующих графах. При составлении протоколов, заявлений и ходатайств от ФИО1 и понятых не поступало.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися материалами дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом <адрес> о задержании ТС, чеком прибора, рапортом ИДПС, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниями ФИО3, ФИО4 в суде, из которых следует, что ФИО1, при понятых прошел освидетельствование, результат положительный, ФИО1 согласился с правонарушением, расписался лично в протоколах, что-то собственноручно написал, говорил, что выпивал спиртное вчера.

Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием двух понятых, с разъяснением прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается данными документами и объяснениями понятых, а также подписью самого ФИО1

Судом не усматривается оснований для назначения почерковедческой экспертизы, дополнительного допроса свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4, а также запрашивать данные алкотектора и его поверку. У суда не имеется оснований и сомнений не доверять показаниям свидетелей и сотрудникам полиции. К акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.

При рассмотрении дела, мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в совокупности и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного.

Доводы жалобы судья находит несостоятельны, они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ГИБДД ГУВД ВО (<...>).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б.Курьянов