Решение № 12-277/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №№ в Левобережном судебном районе Воронежской области У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № № в Левобережном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он на ул. <адрес> ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (гос. номер №), нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобами в Левобережный районный суд г.Воронежа, в которых просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы ФИО1 сводится к обоснованию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на следующее: мировой судья не выяснила год изготовления прибора, фирму-изготовителя, условия его эксплуатации, а также факторы, влияющие на правильность показаний прибора. Заявитель считает, что используемый прибор дал неверные показания, так как не были соблюдены правила его эксплуатации. Из материалов дела следует, что инспектором ДПС использовался прибор Alcotest 6810 с заводским номером АRBН-0236. Указанный прибор является прибором с электрохимическим сенсором производства Draeger, дата производства которого зашифрована в серийном номере, а именно в двух последних буквах серийного номера АRBН, то есть получается, что датой изготовления данного прибора является июль 2010 года. Постановлением Правительства РФ №1 от 01 января 2002 года (в редакции от 18.11.2006г.) «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе отнесены к третьей амортизационной группе (Приборы и аппараты количественного и качественного анализа веществ), срок полезного использования которых установлен в пределах от 3 лет и 1 месяца до 5 лет включительно. В п. 2.17 руководства по эксплуатации прибора Alcotest 6810 указано, что срок службы данного анализатора – 5 лет и использование его в целях выявления у водителя алкогольного опьянения ведет к погрешности. Таким образом, поверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ по методике МИ 2835-2008, согласно свидетельству о поверке №№, проведена без учета срока службы анализатора и без учета срока полезного использования данной амортизационной группы. В виду чего показания, полученные с использованием данного прибора, не могут использоваться в качестве доказательств. В соответствии со справкой РОСГИДРОМЕТ средняя относительная влажность воздуха на участке местности района г. Анна составляла 89 %, что, исходя из технически нормальной работы алкотестера, является недопустимым значением. Поэтому с учетом срока службы данного прибора – 5 лет он может иметь большую погрешность при измерениях с высокой влажностью воздуха. Кроме того, согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н Приложение 1 п.1, относительная влажность при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должна превышать 80 %. Кроме того, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, прибор Alcotest 6810 АRBН-0236 применялся при освидетельствовании водителя С. в ДД.ММ.ГГГГ, и тем же прибором в ДД.ММ.ГГГГ инспекторы тестировали и его (ФИО1), что свидетельствует о том, что данному прибору 7 лет. В судебном заседании по его ходатайству был приобщен акт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданный БУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер», в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Данное освидетельствование он прошел спустя 1,5 часа после его прохождения у сотрудников ГИБДД. Однако указанный акт мировым судьей не был принят во внимание, и ему не была дана правовая оценка, при этом мировой судья сослался на то, что данный акт медицинского освидетельствования не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя. Однако указанный довод мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку он не обладает достаточными знаниями в области медицины и наркологии. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание важного свидетеля – независимого эксперта врача нарколога, проводившего медицинское освидетельствование. Также незаконным является мнение мирового судьи о том, что поскольку он (Сыров) с результатами освидетельствования был согласен, подписал все акты и не настаивал на медосвидетельствовании, его необходимо привлечь к административной ответственности. При этом он судье пояснял, что находился в состоянии сильного душевного волнения, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался и не был знаком с процедурой освидетельствования. Он не знал как себя вести в данной ситуации и со всем согласился, все подписал, так как не решился спорить с инспектором ГИБДД. Если бы он действительно был со всем согласен, то не отправился бы на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «ВОНД» и не отстаивал бы свою правоту. Таким образом, заявитель считает, что судьей не были в полной мере исследованы все обстоятельства по данному административному делу, которые указывают на его невиновность.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он выпивал безалкогольное пиво, поскольку в отношении него впервые проводилось освидетельствование на состояние опьянение, то он находился в шоковом состоянии, в этой связи он был согласен с результатом этого освидетельствования, добровольно подписал акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. Спустя полтора часа после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС, он вызвал такси, на котором прибыл в БУЗ «ВОНД», где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого алкогольное опьянение у него установлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проанализировав доводы жалоб, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 10 минут на ул. <адрес> ФИО1,управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, нарушил пункт 2.7 ПДД, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольною опьянения.Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 АRBН-0236, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +,- 0,05 мг/л, по результатам исследования было установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора – 0,19 мг/л (л.д.5);

- объяснениями Б.., К. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, проходила в их присутствии (л.д.9-10);

- объяснениями Р. и Х.., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. ФИО1 в их присутствии продул самостоятельно в алкотестор, с результатами анализа 0,19 мг/л был согласен (л.д.6-7);

- рапортом инспектора СР ДПС ОР ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Суд принимает во внимание и признает допустимыми доказательствами по делу указанные протокол и акты освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.

Поскольку при использовании технического средства измерения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,19 мг/л, с учётом погрешности + - 0,05 мг/л при допустимой концентрации 0,16 мг/л сотрудниками ДПС был обоснованно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, на котором имеется подпись должностного лица, проведшего освидетельствование, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования, сделанная в присутствии понятых Р. и Х.

Довод ФИО1 о том, что эксплуатация технического средства измерения допускается при влажности воздуха не выше 80 %, а в соответствии со справкой РОСГИДРОМЕТ средняя относительная влажность воздуха на участке местности района г. <адрес> составляла 89 %, что исходя из технически нормальной работы алкотестера, является недопустимым значением, судом не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 ссылается на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н, который регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), однако в данном случае сотрудниками ДПС проводилось обычное освидетельствование на состояние опьянения.

В случае несогласия с результатами освидетельствования заявитель вправе был настаивать на проведении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения. Замечаний со стороны заявителя относительно процедуры проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов исследования не поступило.

Утверждение ФИО1 о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанная процедура проведена прибором с истекшим сроком действия, так как срок службы данного анализатора 5 лет и использование его после указанного срока в целях выявления у водителя алкогольного опьянения ведет к погрешности, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергается представленными материалами дела. Согласно ответа на запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области, непосредственным производителем алкотестера Alcotest 6810 АRBН-0236 является фирма Drager Safetу АG Co. KGaA (Германия), и, согласно свидетельству о поверке № №, последняя поверка указанного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ с помощью генераторов газовых смесей паров этанола в воздухе; предел допускаемой абсолютной погрешности прибора при диапазоне измерение от 0-0,48 мг/л: + - 0,05 мг/л, максимальное значение погрешности, полученное при поверке: + - 0,02 мг/л, владелец средства измерений: ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средства измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, кроме того, в руководстве об эксплуатации указанного прибора указан средний срок его службы – 5 лет, что не говорит о том, что это является предельным сроком его службы, и не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Что касается доводов ФИО1 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ спустя 1,5 часа после прохождения освидетельствования у сотрудников ГИБДД, он самостоятельно обратился в БУЗ «Воронежский областной наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ то, согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, соответствующее освидетельствование было проведено ФИО1 спустя более часа после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД а с учетом того, что в результате измерений при освидетельствовании у последнего был получен результат алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,19 мг/л, то в промежуток между освидетельствованием и самостоятельным прохождением им медицинского освидетельствования в БУЗ ВУО «ВОНД» могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод заявителя о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, ранее к административной ответственности по данной статье не привлекался, не был знаком с процедурой освидетельствования и не знал как себя вести в данной ситуации, поэтому совсем согласился, является необоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля независимого эксперта - врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом имеющихся доказательств по делу, доводы ФИО1., изложенные им в жалобе, суд оценивает критически, полагая, что они направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение мировым судьей принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей иного вида наказания кроме как штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, с учётом данных о личности правонарушителя, общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Принятое решение о виде и размере наказания мотивировано мировым судьей.

При таком положении выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, являются правильными, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №№ в Левобережном судебном районе Воронежской области У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Семенова М.В.