Постановление № 5-215/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 5-215/2017

Дело № 5-215/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

8 ноября 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области в п. Октябрьский дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившейся ...г. в ..., проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ..., учащейся ..., не замужней, иждивенцев не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 30 октября 2017 года около 16 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «...», принадлежащего АО «...», расположенного по адресу: ..., тайно, путем свободного доступа совершила хищение одной бутылки вермута ... бел. слад., объемом 0,5 литра, стоимостью 392 руб. 74 коп., и одной бутылки винного напитка ... бел, объемом 0,5 литра, стоимостью 38 руб. 38 коп., своими действиями причинив ущерб АО «...» на сумму 431 руб. 12 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Под хищением понимается свершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения и наличие у нее умысла на совершение правонарушения объективно подтверждаются совокупностью предоставленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ... от 01 ноября 2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 октября 2017 года ..., заявлением директора магазина «...» ФИО1 от 30 октября 2017 года, зарегистрированном по КУСП ... от 30 октября 2017 года, справкой о стоимости похищенного от 30 октября 2017 года, объяснениями свидетеля ФИО1, а также письменными объяснениями ФИО2 от 30 октября 2017 года.

При проверке обстоятельств совершения административного правонарушения в письменных объяснениях ФИО2 факт события административного правонарушения и умысел на совершение тайного хищения чужого имущества подтвердила, свою вину в совершении правонарушения не оспаривала.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 30 октября 2017 года около 16 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «...», принадлежащего АО «...», расположенного по адресу: ..., тайно, путем свободного доступа совершила хищение одной бутылки вермута ... бел. слад., объемом 0,5 литра, стоимостью 392 руб. 74 коп., и одной бутылки винного напитка ... бел, объемом 0,5 литра, стоимостью 38 руб. 38 коп., своими действиями причинив ущерб АО «...» на сумму 431 руб. 12 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, возражений при ознакомлении с протоколом от ФИО2 не поступило, ходатайств не заявлено, указала, что с протоколом она согласна.

Письменные объяснения ФИО1 получены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.6, 26.3 КоАП РФ, и объективно подтверждают факт события административного правонарушения и умысел ФИО2 на совершение хищения чужого имущества путем кражи.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание ФИО2 вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о личности виновной и ее имущественное положение, как лица учащегося, иные характеризующие данные о ФИО2, а также учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, считаю целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей необходимо перечислить:

Получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН/КПП <***>/290101001, расчетный счет № <***>, банк получателя: отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11654151, УИН 18880429170292529854, КБК 18811690050056000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм).

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья А.М.Рогачева