Апелляционное определение № 22-596/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 22-596/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

судей Яцуценко Е.М.,

Гладких Н.З.

при ведении протокола помощником судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Маринченко А.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

адвоката Подзорова К.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1,

на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, состоящая в браке, не военнообязанная, имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, работающей оператором котельной №20 п. Рыбачий Теплового района «Центральный», зарегистрированная по адресу: г<адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена

- по ч.1.1 ст.226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.234 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов Чебуниной Ю.П., Подзорова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденной, не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за контрабанду - незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза сильнодействующих веществ, а также за незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление ей совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины по ч.1.1 ст.226.1, просит приговор отменить, указывая, что не согласна в части квалификации и доказанности ее действий по ч.3 ст.234 УК РФ, поскольку считает, что указанный состав преступления в ее действиях отсутствует. В обоснование доводов приводит сведения о том, что она не собиралась и не выполняла действия в виде сбыта сильнодействующих веществ свидетелю обвинения Ч.Н.А., а показания 80-летней свидетеля Ч.Н.А.., противоречиво указывающих на возможность использования таблеток от давления с топинамбуром, нельзя учитывать ввиду возраста последней. Также приводит в жалобе доводы, что судом не было дано оценки квалифицирующему признаку «организованной группы», поскольку не понятно, с кем была организована группа.

Считает, что указанные обстоятельства не получили оценку суда, что привело к неверной квалификации ее действий по ч.3 ст.234 УК РФ, при этом доказательств ее виновности по ч.3 ст.234 УК РФ следствием не представлено, суд в основном исследовал доказательства в отношении состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.226.1, в полном объеме раскрыв объективную сторону данного преступления, но при этом не доказана ее вина по ч.3 ст.234 УК РФ.

На основании указанных доводов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой иснтанции со стадии судебного разбирательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании осужденная ФИО1 вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, судом обоснованно в качестве доказательств приведены признательные показания последней, данные в ходе предварительного расследования, поскольку в ходе предварительного следствия допрос осужденной проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении в отношении ФИО1 следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом ФИО1 в полном объеме разъяснены предоставленные ей процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных осужденной ФИО1 показаний подтверждена подписями самой осужденной, как допрашиваемого лица, ее защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате какого-либо незаконного воздействия либо введения в заблуждение, не поступало. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции в основу доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях, обоснованно положены ее признательные, данные на досудебной стадии производства по делу, показания, подтвержденные явкой с повинной от 12.08.2025 (том № 2, л.д. 37-38), из которых следует, что события и обстоятельства, изложенные в обвинении, соответствуют действительности, а именно указала о том, что находясь в период с 22 по 24 марта 2025 года в турпоездке в гор. Суйфэньхэ КНР, она купила в аптеке в числе прочего, две упаковки по 60 штук в каждой, таблеток от давления «Жемчужная Хризантема», всего 120 таблеток, хотя и знала, что указанный препарат запрещен к перемещению через границу РФ в связи с содержанием в составе сильнодействующих, запрещенных веществ, но все равно приобрела их, так как указанные таблетки отлично снижают давление как ей лично, так и ее почти 90-летней знакомой Н.А., по просьбе которой она и приобрела их. В данной связи, с целью сокрытия от таможенного и пограничного контроля приобретенных ею таблеток от давления «Жемчужная Хризантема», она переложила их из упаковок в полимерные свертки, которые поместила в надетый на ней бюстгальтер. На таможенном посту МАПП Пограничный Уссурийской таможни 24.03.2025 при проведении таможенного досмотра в ходе устного опроса она заявила таможенному инспектору об отсутствии у нее товаров, подлежащих как письменному декларированию, так и запрещенных или же ограниченных ко ввозу на территорию РФ, отрицая о наличии у нее при себе наркотических, сильнодействующих веществ, однако в отношении нее было принято решение о проведении личного таможенного досмотра, после чего в присутствии двух понятых, на вопрос женщины - сотрудника таможни, «имеются ли у нее и не желает ли она добровольно выдать находящиеся при ней на теле запрещенные к перемещению товары», она сообщила, что у нее имеются таблетки, необходимые для снижения давления, после чего был произведен ее досмотр, в ходе которого обнаружены два свертка с таблетками зеленого цвета «Жемчужная Хризантема» в количестве 120 штук, которые были изъяты в дальнейшем в ходе проведенного в отношении нее ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Ранее указанные таблетки «Жемчужная Хризантема» не были под запретов ввоза в Россию, и она несколько раз заказывала их через посылки либо привозила их сама для себя и своей знакомой Ч.Н.А., по совету которой стала и сама принимать указанные таблетки после гибели старшего сына на СВО, при этом накануне поездки в КНР Н.А. попросила привезти ей таблетки, на что она согласилась, намереваясь просто безвозмездно угостить свою знакомую, не зная, что такая передача является сбытом (том № 2, л.д. 2-5, 24-27, 55-58),

Виновность ФИО1 в незаконном перемещении через таможенную границу на территорию РФ сильнодействующих веществ, а также их незаконное хранение в целях сбыта подтверждается:

- показаниями свидетеля Ц.И.В. являющегося ведущим инспектором Уссурийской таможни на пассажирском направлении ОТП МАПП «Пограничный, пояснившего суду, что препарат для снижения давления с наименованием «Жемчужная хризантема» содержит сильнодействующее вещество «ФИО5», в связи с чем, размещен на стенде со сведениями о таможенном декларировании товаров для личного пользования с указанием порядка перемещения через таможенную границу ЕАЭС, и у прибывающих из КНР граждан имеется возможность заявить о наличии товаров, подлежащих декларированию, после чего заполнить пассажирскую таможенную декларацию. Также пояснившего, что 24 марта 2025 года в РФ из гор.Суйфэньхэ прибыл автобус с туристами, в отношении одной из которых, ФИО1 имелась ориентировка ДВОТ о том, что указанная гражданка может провозить при себе запрещенные сильнодействующие препараты, в связи с чем, в отношении ее багажа был проведен рентгеновский досмотр, при этом ФИО1 отрицала относительно наличия при ней запрещенных к перемещению через таможенную границу ЕАЭС препаратов, ничего запрещенного в багаже с личными вещами обнаружено не было, в связи с чем, было принято решение о производстве личного таможенного досмотра инспектором женского пола, для чего была приглашена инспектор Г.В.Н. которая проводила устный опрос и личный таможенный досмотр ФИО1;

- показаниями свидетеля Г.В.Н.., являющейся инспектором таможенного контроля, подтвердившей, что 24 марта 2025 она по указанию ведущего инспектора ФИО2 проводила досмотр в отношении ФИО3 в специальном помещении без окон, предложив последней выдать находящиеся при ней на теле запрещенные к перемещению товары, на что ФИО1 призналась, что в нижнем белье, в частности, в бюстгальтере, у нее спрятаны два свертка с таблетками от давления, приобретенные в КНР, провоз которых в Российскую Федерацию запрещен, после чего указанные свертки были изъяты ФИО1 в ходе проведения ОРМ;

- показаниями свидетеля Ч.Н.А., пояснившей, что страдает гипертонической болезнью, постоянно принимает лекарственные препараты, в том числе ей очень хорошо помогали китайские таблетки «Жемчужная Хризантема», о составе которых она не задумывалась, но знает, что они состоят из лекарственных трав и топинамбура, которые она стала заказывать знакомым, которые ездили в КНР, в том числе, узнав, что ее хорошая знакомая П.Л.В. в марте 2025 намеревается поехать в Китай, она попросила ее привезти ей пару упаковок таблеток, на что ФИО1 согласилась, сказав, что привезет ей их бесплатно, поскольку планируют покупать их и для себя самой, сказав, что спрячет их в бюстгальтер, так как они запрещены к ввозу, чему она тогда не придала значения, однако лекарства Л. ей не привезла, поскольку таблетки на таможне у нее нашли и изъяли;

- показаниями свидетелей К.О.И. и Г.М.М.., данных на предварительном следствии, оглашенных судом, пояснивших на досудебной стадии, что 24.03.2025 были приглашены сотрудниками Уссурийской таможни и приняли участие при досмотре женщины, представившейся как ФИО1, которой было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, наличие которых ФИО1 отрицала, после чего ей были разъяснены права и обязанности, ответственность при проведении личного досмотра, против которого ФИО1 не возражала и сделала заявление о том, что при ней, в бюстгальтере находятся сокрытые от таможенного и пограничного контроля, таблетки для снижения давления «Жемчужная Хризантема» в двух свертках по 60 таблеток каждый, которые в их присутствии по окончанию личного досмотра, были изъяты в ходе проведенного ОРМ «Обследование…» (том № 1, л.д. 222-224, 225-227);

- показаниями специалиста С.А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившей, что представленные на исследование таблетки зеленого цвета в количестве 120 штук, содержат в своем составе клонидин, который применяется системно при артериальной гипертензии, гипертоническом кризе, местно в офтальмологии при открытоуголной глаукоме, являются лекарственными препаратами, не включенными в Государственный реестр лекарственных средств РФ по состоянию на 24.03.2025, кроме того, в Государственный реестр лекарственных средств РФ не зарегистрирован также и препарат «Жемчужная Хризантема», тем самым, он не имеет права поступать в обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем, на указанное торговое наименование не может быть выдан рецепт (том №1, л.д.149-151);

- показаниями свидетеля И.А.В. - оперуполномоченного отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Дальневосточной оперативной таможни, данными на предварительном следствии, оглашенными судом, пояснившим, что в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО1, осуществляющей регулярные поездки в КНР в составе туристических групп к незаконному перемещению через таможенную границу ЕАЭС сильнодействующих, наркотических и психотропных веществ, в том числе, в интересах третьих лиц, то есть под заказ, в связи с чем, с учетом сведений о выезде 24.03.2025 ФИО1 из КНР, он выехал на таможенный пост МАПП «Пограничный» для документирования возможной преступной деятельности ФИО1, прибыв куда, на территории поста сотрудники Уссурийской таможни сообщили, что в ходе проведения личного досмотра гр-ки ФИО1 в бюстгальтере, надетом на ней, были обнаружены два свертка с таблетками зеленого цвета в количестве 120 шгтук, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, местности и транспортных средств» в отношении обнаруженных лекарственных препаратов, к участию в котором были привлечены иные лица на добровольной основе, в ходе которого были изъяты лекарственные препараты производства КНР, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество – клонидин (том №1, л.д.246-248);

- показаниями свидетелей Б.А.А. Б.Е.В.., данными на предварительном следствии, оглашенными судом, приглашенных 24.03.2025 в качестве представителей общественности и понятых для удостоверения факта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, местности и транспортных средств», подтвердивших его содержание, ход и результаты, отраженные в соответствующих документах (том №1, л.д.242-245, 238-241);

Кроме того, виновность осужденной ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2025 с фототаблицей, которым осмотрен цифровой носитель – компакт-диск CD-R, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1, на котором имеется разговор между ФИО1 и ФИО4 на тему вывоза лекарственных препаратов из КНР в РФ в интересах Ч.Н.А. с сокрытием в нижнем белье ФИО1 (том №2 л.д.28-33,34-35,36);

- протоколом выемки от 23.04.2025 с фототаблицей, в ходе которой на информационном ресурсе пассажирского модуля здания ОТОиТК № 1 таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни в паке «Архив» изъяты видеозаписи, содержащие моменты проведения 24.03.2025 таможенного осмотра багажа гр-ки ФИО1, опрос последней перед проведением личного таможенного досмотра, подсчет таблеток, обнаруженных у последней в ходе личного таможенного досмотра (том №2 л.д.194-200), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 09.08.2025 с фототаблицей (том №1 л.д.201-207, 208-209, 210);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 23.04.2025, проведенного с участием инспектора Г.В.Н. в ходе которого осмотрен зал-накопитель, где имеются информационные стенды, содержащие нормы провоза товаров для личного пользования, о таможенном декларировании, разъяснения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.226.1 УК РФ за незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов, также имеются цветные изображения с примерами лекарственных препаратов (БАДов), содержащих сильнодействующие вещества, в числе которых изображен препарат с наименованием «Жемчужная хризантема», с указанием, что препарат для снижения артериального давления содержит сильнодействующее вещество – клонидин. Кроме того Г.В.Н. указаны служебные кабинеты для проведения личного таможенного досмотра, в одном из которых, под № 3, ею проводился досмотр ФИО1, в ходе которого последняя из надетого на ней нижнего белья выложила таблетки (том №1 л.д.177-191);

- заключением эксперта от 07.05.2025, согласно которому представленные на экспертизу таблетки содержат в своем составе хлоранилин, триацетин, аминохлорбензосульфонамин, жирные кислоты и клонидин. ФИО5 включен в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ», утвержденный постановлением Правительства № 964 от 29.12.2007, на момент проведения экспертизы общая масса представленных 100 таблеток, содержащих сильнодействующее вещество – клонидин, составляет 23,59 г, при исследовании специалистом изъятых в ходе ОРМ 24.03.2025 таблеток в количестве 120 штук, находящихся в двух полимерных свертках, обьщая масса таблеток, содержащих клонидин, составляла 28,31 г (том №1 л.д.161-166);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2025 с Фототаблицей, объектом которого являются таблетки, содержащие сильнодействующее вещество – клонидин (том №1 л.д.168-172, 173-174, 175, 176);

- результаты ОРМ: протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.03.2025 с фототаблицей, которым задокументирован факт изъятия в ходе личного таможенного досмотра ФИО1 двух свертков с таблетками зеленого цвета в количестве по 60 штук в каждом, всего 120 таблеток (том №1 л.д.46-52); акт личного таможенного досмотра ФИО1 от 24.03.2025 с фототаблицей (том №1 л.д.53-55); справка-меморандум, содержащая сведения о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в отношении ФИО1, где отражен разговор последней от 15.03.2025 с неустановленным лицом о приобретении и способе сокрытия подконтрольных веществ, перевозимых ею (том №1 л.д.71-73);

а также и иными материалами уголовного дела, исследованными судом, и получившими оценку в приговоре.

Основное содержание доказательств по делу судом в приговоре отражено надлежаще в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ. При этом закон не требует их отражения в апелляционном определении в полном объеме. Все доказательства, как стороны обвинения, так и защиты, в приговоре нашли свое отражение.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований для оговора осужденной свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом оснований для критической оценки показаниям свидетеля Ч.Н.А. либо полагать об оговоре последней осужденной ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Как следует из показаний указанного свидетеля, Ч.Н.А. охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, которая сама содержит всю свою семью, помогает всем людям, в том числе, является волонтером, оказывая содействие и помощь участникам СВО, в ходе которой у нее самой погиб старший сын.

Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия, поскольку преклонный возраст свидетеля Ч.Н.А.. не дает оснований усомниться в достоверности ее показаний и не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, при этом, указанный свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний была судом в установленном законом порядке предупреждена, каких-либо доказательств, опровергающих данные ею показания, осужденной и стороной защиты представлено не было, напротив, тезисы стороны защиты об имеющихся у свидетеля Ч.Н.А. в силу возраста когнитивных нарушениях, что ставит под сомнение достоверность данных ею показаний, являются субъективным, объективно не подтвержденным мнением.

Кроме того, доводы жалоб о недоказанности виновности осужденной ФИО1 в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ – таблеток от давления, содержащих клонидин, опровергаются, в частности, показаниями осужденной, оглашенными судом, данными на стадии предварительного следствия, которые ФИО1 поддержала в полном объеме, при этом в указанных показаниях не отрицала, что при этом накануне ее поездки в КНР, ее хорошая знакомая Н.А. попросила привезти ей из поездки таблетки от давления, на что она согласилась, намереваясь просто безвозмездно угостить свою знакомую, не зная, что такая передача является сбытом, тем самым, подтвердила, что приобрела китайский таблетки «Жемчужная Хризантема» именно по просьбе Ч.Н.А.

Указанные обстоятельства следуют также: - из показаний свидетеля Ч.Н.А.., пояснившей, что страдая гипертонической болезнью, она постоянно принимает лекарственные препараты от давления, в том числе, китайские таблетки «Жемчужная Хризантема», которые в количестве двух упаковок попросила привезти для нее ФИО1, узнав, что последняя в марте 2025 собирается в Китай, на что ФИО1 согласилась; - из результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1, на котором зафиксирован разговор между ФИО1 и Ч.Н.А. на тему вывоза ФИО1 лекарственных препаратов из КНР в РФ в интересах Ч.Н.А.. с сокрытием в нижнем белье ФИО1, содержащихся на компакт-диск CD-R, осмотренном протокола осмотра предметов от 07.08.2025; справкой-меморандумом, содержащей сведения о результатах проведения ОРМ«ПТП» в отношении ФИО1, где также отражен разговор последней от 15.03.2025 о приобретении и способе сокрытия ею лекарственных препаратов, перевозимых ею, и в целом совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт обнаружения, изъятия у ФИО1 двух упаковок с таблетками, в составе которых содержится клонидин, включенный в «Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ».

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и квалифицировал их

- по ч.1.1 ст.226.1 УК РФ - как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза сильнодействующих веществ;

- по ч.3 ст.234 УК РФ - как незаконное хранение в целях сбыта, сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопреки доводам жалобы осужденной и стороны ее защиты в суде апелляционной инстанции обоснованность осуждения ФИО1 по ч.1.1 ст.226.1, так и по ч.3 ст.234 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о контрабанде», контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

Доводы осужденной и стороны ее защиты о необходимости исключения из осуждения ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ высказаны вопреки нормам уголовного закона. Как установлено судом, ФИО1 переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующие вещества в крупном размере для последующей передачи (сбыта), своей знакомой Ч.Н.А. и по просьбе последней, тем самым совершила их незаконное приобретение с целью сбыта.

Такая квалификация соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», согласно которого, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 218, 220, 222, 222.1, 228, 228.1, 228.2, 228.3, 228.4, 234, 355 УК РФ).

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденной ФИО1, в том числе, оправдания ее по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.234 УК РФ, о чем уточнила требования сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденной об отсутствии оценки суда квалифицирующему признаку совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, - «организованной группой», поскольку из приговора не понятно, с кем была организована группа.

Действительно, диспозицией ч.3 ст.234 УК РФ предусмотрена ответственность за «деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере», вместе с тем, как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, по объему которого осужденной вменялось совершение действий, направленных лишь на незаконное хранение в целях сбыта, сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, и, таким образом, квалифицирующий признак ч.3 ст.234 УК РФ, выраженный в совершении указанных действий «организованной группой», осужденной ФИО1 не вменялся.

В целом доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 с уточнениями и дополнениями, приведенными в суде апелляционной инстанции защитниками, основаны на переоценке доказательств, оснований к чему, судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенные стороной защиты доводы оценены ими в отрыве от других доказательств, при этом, в выгодную для них сторону, тогда как судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроена, оказывает волонтерскую помощь участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 по каждому преступлению суд установил: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные семейные обстоятельства, ее поведение после совершенного преступления - прошла курсы медицинской сестры для оказания помощи участникам Специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1, необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с испытательным сроком, с применением положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания по каждому из совершенных преступлений ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 1.1 ст.226.1 и ч.3 ст.234 УК РФ, а также отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что назначенное с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ наказание является чрезмерно суровым.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному, из материалов дела не усматривается, нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, по доводам жалобы осужденной, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.З.Гладких

Е.М.Яцуценко