Приговор № 1-182/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-182/2023

Дело № 1-182/2023

УИД 59RS0017-01-2023-001189-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 16 октября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Гольчикова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хозяйкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ________________ ранее не судимого;

- в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 19.06.2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 15.03.2021 года, вступившим в законную силу 29.03.2021 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около ________________ часов находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушении п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ________________ личной заинтересованности, сел за руль автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> регион, после чего запустив двигатель, начал движение с парковочного места от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Передвигаясь на нем по автодорогам <адрес> края, в районе <адрес> ФИО1 совершил наезд передним правым колесом автомобиля на бордюр и автомобиль заглох. После чего ФИО1 остановил автомобиль под управлением <ФИО>3 и предложил <ФИО>3 с помощью троса убрать автомобиль марки «________________», с государственным регистрационным знаком ________________ регион, с проезжей части дороги в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут ФИО1, продолжая свои противоправные действия, сел за руль автомобиля марки «________________», с государственным регистрационным знаком ________________ регион и стал управлять автомобилем приводимым в движение автомобилем под управлением <ФИО>3, с помощью троса осуществляя движение в сторону <адрес>, где у <адрес> ФИО1 был замечен и остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Губахинский». После остановки автомобиля у ФИО1 были замечены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором «________________», на что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора — ________________ мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое в суде поддержал, указал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ясны и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих такому порядку рассмотрения дела. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, УУП характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены независимо от подсудимого. Показания последнего, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении ФИО1 органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и позволит сформироваться у подсудимого стойкой законопослушной ориентации в обществе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 - хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «________________», с государственным регистрационным знаком ________________ — передать владельцу ФИО3

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая то, что подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ________________ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 - хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «________________», с государственным регистрационным знаком ________________ регион – передать владельцу ФИО3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его жалобе.

Судья Кокшова М.В.