Апелляционное определение № 33-501/2026 33-6820/2025 от 10 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2503/2023

УИД 05RS0031-01-2023-001683-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-501/2026
г. Махачкала
11 февраля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Мамаева Р.И.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения ущерба, а также по исковому заявлению третьего лица ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и его истребовании из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., судебная коллегия

установила:

ФИО6 Р.Э. обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обосновании иска истец указал, что он по договору купли-продажи от <дата> приобрёл у ФИО3 за 200 000 руб. автомобиль марки «Toyota Canary», 2022 года изготовления, цвет-многоцветный (белый, черный), номер кузова (VIN) №. Заключая указанный договор, стороны исходили из того, что автомобиль не находится в залоге.

Между тем, недавно, ему стало известно, что согласно кредитному договору от 27.02.2022г. № AN-22/133594, указанный автомобиль находится в залоге у кредитора - АО «Тойота Банк».

Таким образом, ответчик нарушил абзац 1 ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, в силу которого продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Соответственно в любое время кредитор может обратить взыскание на предмет залога.

О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, свидетельством чему служит договор купли-продажи от <дата>, гарантировавший со слов ответчика отсутствие залога.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Сатгу», 2022 года, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика 200 000 руб. в качестве возмещения ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1, с указанным решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Спорная автомашина являлась совместно нажитым имуществом и входила в имущественную массу, подлежащую разделу между супругами. Обратившись в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины, ФИО6 Р.Э. вывел автомобиль из имущественной массы, подлежащей разделу. Данный автомобиль приобретался в период брака за 3 200 000 рублей. Кредитный договор заключен ФИО3 для приобретения автомобиля по договоренности с ФИО2, который не хотел оформлять кредитный договор на себя. О наличии кредитного договора и соответственно залоге транспортного средства ФИО2 было известно.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ФИО1 в качестве третьего лица по делу.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 подано самостоятельное исковое заявление о признании недействительными:

- договора купли-продажи от <дата> автомашины марки «Тойота Камри», заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- договора купли-продажи от <дата> автомашины марки «Тойота Камри», заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также истребовании у ФИО5 данной автомашины.

Самостоятельные требования ФИО1 приняты к производству суда апелляционной инстанции.

На заседание суда апелляционной инстанции после перерыва явился представитель ответчика.

Остальные стороны, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая положения п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № AN-22/133594 о предоставлении кредита на сумму 1 965 000 рублей на приобретение автомобиля, со сроком возврата <дата>.

<дата> между ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2022 г.в. Стоимость автомашины определена в размере 2 450 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, приобретенная ФИО3 автомашина «Тойота Камри» передана в залог Банку. Согласованная залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 2 450 000 рублей.

<дата> ФИО3 спорная автомашина без регистрации и постановки на учет в органах МРЭО ГИБДД, продана ФИО2 по договору купли-продажи за 200 000 рублей и поставлена впервые на учет ФИО2 <дата>.

Согласно п. 4 данного договора, со слов продавца транспортное средство никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении данного договора, истец ссылается на то, что автомашина находится в залоге у Банка.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, требования истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 Р.Э. и третье лицо ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В то же время, в Советском районном суде г. Махачкалы возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в числе которых находится и спорный автомобиль. Иск принят к производству суда определением от <дата>

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе, признано совместно нажитым имуществом и право собственности ФИО1 на ? долю автомашины марки Тойота Камри 2022 г.в., являющейся предметом спора по настоящему делу.

Одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1 являлось обстоятельство незаконного вывода совместно нажитого имущества из имущественной массы, подлежащей разделу.

Как указано выше, единственным основанием для обращения в суд с иском, истец указал на нахождение автомашины в залоге.

Однако, согласно данным официального сайта Нотариальной палаты РФ, спорная автомашина в реестре залогов не состоял и в настоящее время не состоит.

Более того, из материалов ГИБДД МВД по РД следует, что ФИО6 Р.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на данной автомашине и после вступления в законную силу обжалуемого решения суда о расторжении договора купли-продажи. Так, <дата> ФИО6 Р.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей, <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; <дата> - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; <дата> - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; <дата> - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей и т.д.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда о расторжении договора аренды ФИО6 Р.Э. не собирался исполнять, требования в суд им предъявлены формально, в целях вывода автомашины из режима совместной собственности. Также подтверждает и то обстоятельство, что автомашина из владения ФИО2 не выбывал.

О данном обстоятельстве также свидетельствует и цена договора купли-продажи автомашины, приобретенной <дата> ФИО3 в автосалоне за 2 450 000 рублей в интересах ФИО2 и через 6 дней, <дата> оформленного на последнего по договору купли-продажи за 200 000 рублей. При этом, из пояснений ФИО1 следует, что платежи за кредит вносил ее супруг ФИО6 Р.Э.

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском, стороны преследовали формальное расторжение договора, без фактического исполнения данного соглашения, при этом иск подан после обращения ФИО1 в суд о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, первоначальный истец преследовал цель придать законную силу фиктивной сделке о расторжении договора, не имея намерений.

В этой связи требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, что возвращает спорный автомобиль в режим совместной собственности.

Касаемо требований ФИО1 о признании последующих сделок купли-продажи в отношении спорного имущества незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Определение долей при разделе общего имущества супругов предусмотрено статьей 39 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи.

Как предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П (п. 3.2), содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 названного постановления Пленумов, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на собственника.

Как следует из материалов дела, на основании акта передачи автомашины ФИО2, спорный автомобиль реализован ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> ФИО4 за 200 000 рублей.

<дата> автомашина по договору купли продажи ФИО4 продан ФИО5 за 200 000 рублей.

Применительно к настоящему делу, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении встречного иска, является установление факта выбытия спорного автомобиля из владения ФИО2 или от лица, которому он передал имущество во владение, по воле либо помимо их воли.

Таким образом, из материалов дела следует, что что спорный автомобиль выбыл из владения супруга не помимо его воли, поскольку ФИО6 Р.Э. добровольно передал его ФИО3 для последующей реализации.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судебной коллегией проверен довод ФИО1 о распоряжении супругом совместно нажитым имуществом без ее согласия, который основанием к удовлетворению встречного иска не может быть признан.

Положениями п. 1 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Поскольку ФИО6 Р.Э. распорядился автомобилем в период брака с ФИО1, который не расторгнут до настоящего времени, ее согласие на распоряжение совместным имуществом в силу ст. 35 СК РФ предполагается. Принимая во внимание, что истцом по самостоятельному иску ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчики ФИО4 и ФИО5 знали или должны были знать о ее несогласии на совершение сделок с транспортным средством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями по данным доводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией при рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции на основании пояснений сторон, ФИО6 Р.Э. через ФИО3 осуществил продажу транспортного средства с получением денежных средств за него. При покупке транспортного средства покупателям были переданы все документы на автомобиль, комплект ключей, ПТС. Автомашина в последующем зарегистрирована за покупателями в ГИБДД.

Оснований для признания ФИО4 или ФИО5, приобретшего автомобиль у последней по возмездной сделке, недобросовестными приобретателями, не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, что не лишает ее права в последующем требовать с бывшего супруга половину стоимости отчужденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Toyota Саmгу» от <дата> и взыскании 200 000 руб. в качестве возмещения ущерба отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными:

- договора купли-продажи от <дата> автомашины марки «Тойота Камри», заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- договора купли-продажи от <дата> автомашины марки «Тойота Камри», заключенного между ФИО4 и ФИО5,

истребовании у ФИО5 указанной автомашины «Тойота Камри» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Р.И. Мамаев

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.