Приговор № 22-3776/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-3776/2018

Судья: Жарков А.Л. № 22-3776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

“24” июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Бондаревой Л.М., Минкиной Л.И.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием: прокурора прокуратуры Самарской области Семенищева Н.А.,

защитников-адвокатов Карномазова А.И., Чернышовой Н.А.,

осужденных ФИО6 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Карномазова А.И. в интересах осужденного ФИО7, адвокатов Чернышовой Н.А. и Саксоновой М.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2018 года, которым

ФИО6 , <данные изъяты>,

осужден по п. “В” ч.2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

ФИО7 , <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться туда для регистрации в установленные данным органом дни и часы.

Мера пресечения осужденному ФИО7 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения осужденному ФИО6 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., осужденных ФИО6 и ФИО7, адвокатов Карномазова А.И. и Чернышову Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда изменить, исключить из описания преступного деяния совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО6 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а ФИО7 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Согласно приговору суда преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с июля по начало сентября 2017 года ФИО6, используя как повод то обстоятельство, что ООО “1” имеет задолженность по выплате заработной платы за произведенные строительные работы перед его знакомым ФИО2, по просьбе последнего, решил предъявить требование о выплате этих денег гражданину ФИО1, который также был трудоустроен в ООО “1” в должности главного инженера и, в силу своих должностных обязанностей, осуществлял прием работ у строительной бригады ФИО2

Осуществляя задуманное ФИО6 в период с июля по начало сентября 2017 года, познакомившись через ФИО2 с ФИО1, стал требовать у ФИО1 передать ему задолженность по заработной плате, под предлогом необходимости передачи этих денежных средств ФИО2. В ответ на указанные требования, ФИО1, при встречах с ФИО6, а также в ходе телефонных разговоров с ним, в этот период времени, неоднократно объяснял ему, что денежные средства ФИО2 должен не он лично, а ООО “1”, которая имеет задолженность по заработной плате перед многими своими рабочими и сотрудниками, в том числе и перед ним. В целях погашения названных задолженностей, прошел судебный процесс в Арбитражном суде Самарской области, по итогам которого ООО “1” должна получить денежные средства и рассчитаться с долгами по заработной плате.

Однако ФИО6, не желая ждать, используя как предлог создавшуюся ситуацию, решил завладеть личными денежными средствами ФИО1 путем вымогательства под угрозой применения насилия и рассказал о такой возможности ФИО7, который согласился с таким предложением.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, ФИО8 и ФИО7, действуя согласованно, группой лиц, прибыли на встречу с ФИО1 к Центральному автовокзалу г. Самары, расположенному по адресу: <адрес>, где стали требовать у ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, угрожая применением насилия, в случае не выполнения их незаконных требований. При этом ФИО6, с целью заставить потерпевшего передать им требуемую сумму, действуя самостоятельно, без согласования с ФИО7, нанес потерпевшему один удар барсеткой в область головы. Испугавшись насилия и угроз его применения, ФИО1 обещал передать ФИО6 и ФИО7 30000 рублей, в связи с чем, последние согласились не трогать его до Нового года, по вопросам выплаты задолженности по заработной плате.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, на Центральном автовокзале г. Самары ФИО1, действуя в рамках оперативного эксперимента, передал ФИО6, приехавшему на встречу вместе с ФИО7, денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего указанные лица были задержаны, вместе с полученными в результате вымогательства деньгами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карномазов А.И., действующий в интересах осужденного ФИО7, с приговором суда не согласен. В обоснование ссылается, что после изменения государственным обвинителем квалификации инкриминируемого преступления суд не разъяснил ФИО7 и потерпевшему ФИО1, право на примирение сторон. Отмечает, что со стороны ФИО7 были предприняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, и они фактически примирились. Просит приговор суда в отношении ФИО7 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Карномазов А.И. просит приговор суда в отношении ФИО7 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование ссылается, что ФИО7 в разговоре ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования ФИО6 к ФИО1 о возврате суммы долга, образовавшегося перед рабочими строительной бригады ФИО2, добросовестно полагая данные требования обоснованными и справедливыми. Отмечает, что со стороны ФИО7 никакого физического насилия в отношении ФИО1 не применялось, реальных угроз также не было, а призывал лишь он его не врать. Полагает, что действия ФИО6 в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде угроз в адрес ФИО1, по отношении к ФИО7 образуют эксцесс исполнителя. Обращает внимание, что требуемые у ФИО1 деньги, в том числе 30 000 рублей, предназначались для строителей, оставшихся без средств к существованию. По мнению автора жалобы, денежные средства в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получил ФИО6, а ФИО7 в их разговоре практически никакого участи не принимал, находился там в связи со своей работой и общался с иными лицами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саксонова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО6, считает приговор суда незаконным и немотивированным в части квалификации его действий. Обращает внимание, что ФИО6 умысла на совершение вымогательства в отношении потерпевшего ФИО1 не имел, поскольку считал себя уполномоченным ФИО2 на получение задолженности по заработной плате от сотрудника ООО “1” ФИО1 Полагает, что не опровергнут довод защиты об отсутствии корыстного мотива, так как затребованная сумма была равна сумме долга. По мнению автора жалобы, суд в приговоре вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ ссылается на предположение ФИО1 о том, что переданные подсудимым денежные средства в сумме 30 000 рублей являются платой за предоставленную отсрочку по погашению образовавшейся задолженности. Приходит к выводу, что умыслом ФИО6 охватывалось лишь самоуправство – самовольное, вопреки требованиям гражданского законодательства действие по возврату долга лицом, которое ему было представлено кредитором. Просит приговор суда в отношении ФИО6 изменить, переквалифицировать его действия с п. “В” ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернышова Н.А., действующая в интересах осужденного ФИО6, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установлено фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО6 совершил самоуправство, предусмотренное ч.1 ст. 330 УК РФ, так как требования по передаче денежных средств вытекали из ранее имевших место финансовых отношений между потерпевшим ФИО1 и ФИО2 и были направлены на погашение долговых обязательств по выплате заработной платы в сумме 449 330,5 руб., право требования которых ФИО2 было переуступлено ФИО6 Обращает внимание, что нанесение удара ФИО6 по голове потерпевшему ФИО1 не зафиксировано на видеозаписи из встречи. По мнению автора жалобы, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния – вымогательства по предварительному сговору группой лиц, что противоречит резолютивной части приговора, в которой указано о виновности ФИО6 по п. “В” ч.2 ст. 163 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО6 отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора в отношении ФИО6 и оправдательного приговора в отношении ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО6 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО6, находясь возле Центрального автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО1, работавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО “1”, у которого возникла задолженность по оплате труда наемных работников, в том числе бригады ФИО2

В ходе встречи ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство чужих денежных средств, под предлогом наличия указанной выше задолженности ООО “1” стал требовать у ФИО1 передать ему 30 000 рублей, на что последний ответил отказом, ссылаясь на отсутствие перед ним задолженности. ФИО8, продолжая преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, с целью устрашения, применяя насилие, ударил ФИО1 барсеткой по лицу, после чего потребовал от последнего позвонить ему, как только он соберет денежные средства в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь на парковочной стоянке, расположенной возле Центрального автовокзала по адресу: <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия “Оперативный эксперимент” передал ФИО6 денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего ФИО6 с полученными от ФИО1 в результате вымогательства денежными средствами был задержан сотрудниками полиции.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО7 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. “А, В, Г” ч.2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО6 и ФИО7 в части совершения действий с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также действий по снятию с пальца ФИО1 золотого кольца, исключив квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, с уменьшением суммы вымогаемых денежных средств до 30 000 рублей, переквалифицировав действия ФИО7 на ч.1 ст. 163 УК РФ, а действия ФИО6 на п. “В” ч.2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал следующее: примерно в сентябре 2016 году к нему обратился ФИО2 и попросил увидеться и поговорить с ФИО1 о долге перед рабочими. Первая встреча с ФИО1 у него произошла в пекарне на <адрес>, вторая – в Парк Хаусе. ДД.ММ.ГГГГ на автовокзале он встретился с ФИО1 по вопросу долга ФИО2, разговор был на эмоциях, но деньги у ФИО1 он не вымогал, насилие к нему не применял. ФИО7 во время этой встречи лишь случайно присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ вновь встретились на автовокзале, где ФИО1 отдал ему 30 000 рублей для рабочих ФИО2, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

Между тем, вина ФИО6 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что с марта 2015 года по февраль 2016 он работал в должности главного инженера ООО “1”, у которого возникла задолженность перед рабочими за выполненные строительные работы, в том числе бригадой ФИО2 в сумме 350 000 рублей или 426 000 рублей. В июле 2017 года по адресу: <адрес>, встречался с последним и ФИО8 по вопросу данной задолженности, разъяснил им, что это долг ООО “1”, а он ФИО2 денег не должен. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут возле Центрального автовокзала он встретился с ФИО6 и ФИО7, которые угрожали убить его, а ФИО8 нанес ему удар по голове барсеткой, внушали, что деньги должен он, предлагали отдать 30 000 рублей сейчас, чтобы подождать выплату остальных денег до конца года. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были выданы денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые в тот же день на парковочной площадке Центрального автовокзала он передал ФИО8, который после этого был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3, работавшей бухгалтером ООО “1”, о том, что перед бригадой ФИО2 у ООО “1” имелась задолженность за выполненные работы в сумме примерно 200 000 рублей. Обращавшихся рабочих по вопросу выплаты заработной платы ФИО1, уволившийся в июне-июле 2016 года, отправлял к директору ООО “1”;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что долг ООО “1” перед ФИО2 составлял 400 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым задолженность ООО “1” за выполненные строительные работы его бригады составляла 317 000 рублей, а также перед рабочими других бригад, которых он рассчитал, около 500 000 рублей. При встрече с ФИО1 в июле 2016 года на <адрес> сказал ему, чтобы деньги, которые он обещал отдать, передал другу ФИО6, с которым его познакомил;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (том № л.д. 179-180), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь на парковочной площадке Центрального автовокзала <адрес>, на расстоянии 5-7 метров видел стоящих двух лиц кавказской национальности, которые требовали у мужчины славянской внешности денежные средства, после чего увидел сотрудников полиции. Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердил в части того, что слышал требование денежных средств, объясняя тем, что об это узнал со слов сотрудников полиции;

- протоколом устного заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве у него лицами кавказской национальности под угрозой физической расправы денежных средств в размере 350 000 рублей (том № л.д. 4-5);

- зафиксированными результатами оперативно-розыскного мероприятия “Оперативный эксперимент”, проведенного сотрудниками полиции, по результатам которого был задержан ФИО6, в том числе: протокол выдачи денежных средств ФИО1 в сумме 30 000 рублей (том № л.д. 31-33), протокол выдачи ФИО1 аудиоаппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34), акт личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кармана брюк изъяты 6 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, ранее выданных ФИО1 (том № л.д. 35-41), протокол изъятия аудиоаппаратуры у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53), постановление о проведении ОРМ “Оперативный эксперимент” от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 110), протокол выдачи аудио и видео аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 119), протокол изъятия аудио и видео аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 120), акт о проведении ОРМ “Оперативный эксперимент” от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено о нанесении ФИО1 во время разговора на повышенных тонах удара по голове барсеткой неустановленным лицом кавказской национальности (том № л.д.121-122).

Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия признает допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего и свидетелей были последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Частичное признание ФИО6 вины в инкриминируемом преступлении суд расценивает, как способ защиты, желание смягчить уголовное наказание за совершенное преступление.

К показаниям подсудимых ФИО6 и ФИО7, в том числе данных в ходе очных ставок с потерпевшим, о том, что ФИО6 требовал у ФИО1 передачу долга перед рабочими бригады ФИО2 без применения насилия и угроз его применения, суд относится критически и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, а также результатами ОРМ, в том числе стенограммой разговора ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-6), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника в апелляционной жалобе об отсутствии на видеозаписи фиксации нанесение удара ФИО6 барсеткой по голове потерпевшему ФИО1, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая крепление видеокамеры, осуществлявшей видеозапись, на сумке, которую потерпевший держал в правой руке, то есть в условиях ограниченного обзора, что не исключают возможность нанесения потерпевшему соответствующего удара при обстоятельствах, указанных им в своих показаниях, а также прямо подтверждается актом о проведении ОРМ “Оперативный эксперимент” от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.121-122).

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО6 в инкриминируемом преступлении с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения.

Судебная коллегия считает, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать по п. “В” ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Доводы апелляционных жалоб защитников о переквалификации действий ФИО6 на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 “О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)”, согласно которому, если требование передачи имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Судом установлено, что какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО6 не имел, поскольку какие-либо долговые обязательства перед ним у потерпевшего ФИО1 отсутствовали, уполномоченным лицом или руководителем ООО “1”, а также правопреемником по обязательствам данного общества последний не являлся. Законных оснований полагать, что ФИО2 и работники его бригады своими действиями уполномочили ФИО6 на истребование долга ООО “1”, также не имеется. В этой связи оснований для квалификации действий ФИО6 как самоуправство, судебная коллегия не усматривает

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6: наличие малолетнего ребенка на основании п. “Г” ч.1 ст. 61 УК РФ; частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения об его личности: по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд считает, что при отсутствии в санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ альтернативных видов наказания, помимо лишения свободы, достижение целей наказания не возможно без изоляции ФИО6 от общества, и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ближе к минимальной границе санкции, без применения ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного ФИО6 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда нет.

Вместе с тем, признавая ФИО7 виновным в совершении вымогательства у ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона, вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 “О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)”).

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ФИО7 последовательно отрицал факт высказывания в адрес потерпевшего угроз применения насилия при требовании выплаты долга в сумме 30 000 рублей.

Из стенограммы разговора ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1-6) следует, что ФИО7 высказывал единожды угрозу применения насилия в отношении ФИО1 в связи с предполагаемой выплатой им 100 000 рублей иным лицам, которых предлагал пригласить на встречу, до высказывания ФИО6 потерпевшему требования передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Поскольку в данной стенограмме разговор потерпевшего и осужденных воспроизведен полностью и дословно, то судебная коллегия отдает предпочтение этому доказательству, а не показаниям потерпевшего относительно высказывания ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ФИО7 угроз применении насилием, с учетом субъективного восприятия диалога с несколькими участниками и свойств памяти.

При этом в предъявленном ФИО7 обвинении (том № л.д.112-114) при описании преступного деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который остался после частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, не указано о наличии с его стороны угроз применения насилия в адрес потерпевшего ФИО1, что при установленном эксцессе исполнителя по отношению к применению ФИО6 насилия в отношении потерпевшего, исключает наличие в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

В связи с указанным, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Карномазова А.И., ФИО7 подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО7 следует признать право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО6 для обеспечения исполнения приговора суда следует оставить без отмены и изменения, а ФИО7 в виде подписки и надлежащем поведении - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО7 и ФИО6 отменить и постановить новый приговор.

ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО7 право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “В” ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать ему в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей до суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. “Б” ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: два CD-диска, две стенограммы разговоров, документы по проведению ОРМ, конверт с диском с детализацией телефонных переговоров, реестры кредитной задолженности ООО “1” - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 30 000 рублей, находящиеся на хранении в ОП № 4 У МВД России по г. Самара - вернуть потерпевшему ФИО1

Апелляционную жалобу адвоката Карномазова А.И. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Чернышовой Н.А. и Саксоновой М.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: