Решение № 12-22/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело № 12-22/2024 (5-144/2024) копия

УИД 66MS0164-01-2023-007590-40

мировой судья Шустов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 09 сентября 2024 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 ФИО12

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО15., ФИО2 ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 ФИО63 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2024 ФИО3 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.07.2024 защитник ФИО3 – Корникова ФИО18 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить.

Жалоба защитника ФИО2 ФИО19 мотивирована тем, что инспектор ДПС ФИО4 ФИО20. намерено, озвучил неверный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего убедил ФИО3 ФИО21. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что и сделал ФИО3 ФИО22, доверившись должностному лицу, то есть. Таким образом требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а отказ от его проведения не являлся противоправным.

Защитник ФИО2 ФИО23 доводы указанные в жалобе поддержала, указав, что инспектор ДПС воспользовался доверчивостью ФИО3 ФИО24., который ранее не находился в подобных ситуациях, после получения отрицательного результата состояния алкогольного опьянения, не озвучив значение на табло аппарата, обманным путем вынудил ФИО3 ФИО25. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы в дальнейшем привлечь его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Результат освидетельствования не был зафиксирован на видеозаписи, вследствие чего акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. В связи, с чем просила постановление мирового судьи от 15.07.2024 в отношении ФИО3 ФИО26. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в нем состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3 ФИО27 поддержала доводы жалобы защитника ФИО2 ФИО28. указав, что инспектор ДПС намерено, озвучил неверный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Если бы он был в курсе, что результатами освидетельствования у него не установлено алкогольное опьянение, он бы обязательно проследовал на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение хоть города Красноуральск, хоть города Нижний Тагил.

Защитник ФИО1 ФИО29. доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что ФИО3 ФИО30 инспектором ДПС намеренно был введен в заблуждение относительно результатов проведенного освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, в связи, с чем в последующем под давлением вынудил ФИО3 ФИО31. отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку указал ФИО3 ФИО33., что в любом случае на него будет составлен протокол либо по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, либо по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просил суд принять законное и обоснованное решение по делу, постановление мирового судьи от 15.07.2024 в отношении ФИО3 ФИО32 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 ФИО34., свидетель старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 ФИО35. в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 ФИО36. о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Суд полагает возможным с учетом мнения ФИО3 ФИО37., его защитников ФИО2 ФИО38 ФИО1 ФИО39 о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, рассмотреть данное дело при указанной явке.

Огласив жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 вышеназванной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Положением пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о том, что 17.07.2024 в 18:40 часов по адресу: г. Красноуральск, ул. <адрес>, ФИО3 ФИО40 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, и подтверждается представленным материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), из которых усматривается, что у старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 ФИО41. имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 ФИО42. находится в состоянии опьянения, видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

ФИО3 ФИО43 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Данные процессуальные действия произведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, что зафиксировано с помощью видеофиксации (л.д.4). Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписи, фиксирующей ход и результаты осуществляемых в отношении ФИО3 ФИО44. процессуальных действий, следует, что от прохождения указанной процедуры он отказался.

Между тем, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО3 ФИО45 тем самым совершил действия, образующие объективную сторону вмененного ему правонарушения.

При составлении процессуальных документов ФИО3 ФИО46. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Факт отказа ФИО3 ФИО47. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 ФИО48. разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы (л.д.4). Данные о применении видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процедура направления его на медицинское освидетельствование проводилась с применением видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД по отстранению ФИО3 ФИО50. от управления транспортными средствами, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ ФИО3 ФИО49. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей обоснованно приняты во внимание, что законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя ФИО3 ФИО51 не имелось. Обстоятельств, указывающих на провокационность действий сотрудников ГИБДД, а также на злоупотребление ими полномочиями при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при направлении на медицинское освидетельствование, из материалов дела и имеющейся видеозаписи не усматривается. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, разъяснения водителю последствий отказа от его прохождения, ФИО3 ФИО64. отказался от его выполнения.

Также мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО3 ФИО52 и его защитника о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он был готов пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в учреждении здравоохранения городского округа Красноуральск, однако инспектор ГИБДД выдвинул требование ехать не в ближайшую больницу, а в больницу иного муниципального образования, что не регламентировано законом, тем самым инспектор вышел за пределы своих полномочий, требуя проведения медицинского освидетельствования в столь удаленном городе, поскольку право выбора медицинского учреждения, в которое водитель направляется для проведения медицинского освидетельствования в рамках административных процедур, закон не предусматривает, направление ФИО3 ФИО53. для прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения г. Нижнего Тагила не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции.

Не нашел в судебном заседании своего подтверждения и тот факт, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО3 ФИО65. и каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Доводы ФИО3 ФИО54. о том, отказался проследовать в медицинское учреждение иного города из-за состояния его здоровья и наличие хронического заболевания, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из видеозаписи в возможности использовать средства ингаляции ФИО3 ФИО55 не отказывалось, к сотрудникам полиции с просьбой доставления его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи не обращался.

Также не нашло в судебном заседании подтверждение того, что в отношении ФИО3 ФИО56. имела место провокация должностным лицом ГИБДД на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под предлогом того, что у него установлено состояние опьянения – сообщение инспектором ГИБДД недостоверного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и доводы ФИО3 ФИО57. о том, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не демонстрировался сотрудником ГИБДД на видеозапись, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ФИО3 ФИО58. каких-либо замечаний в обозначенном акте не изложил. С результатами освидетельствования был согласен.

Все процессуальные документы ФИО3 ФИО59 подписал и вносил в них соответствующие записи, в том числе, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Таким образом рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 ФИО60 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО3 ФИО61. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области мирового судьи судебного участка №3 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО62 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова