Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-3346/2017;) ~ М-2744/2017 2-3346/2017 М-2744/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб», ООО «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к Комитету городского хозяйства Администрации <адрес>, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 159448 рублей, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 434,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4389 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> вследствие гололеда совершил наезд на электроопору, повредив автомобиль. Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении производство в отношении <данные изъяты>. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния автодороги (наличие гололеда), ответственность за возмещение причиненного автомобилю истца материального ущерба, размер которого определен ООО «<данные изъяты>», должно нести ответственное за содержание дорог лицо.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб», ООО «Восток», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к Комитету городского хозяйства, МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на отсутствие доказательств несоблюдения водителем ФИО3 ПДД.

Представитель Комитета городского хозяйства <адрес> ФИО4 указала на то, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, не находится в муниципальной собственности.

Представитель Комбината по благоустройству <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Восток» ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что федеральная трасса начинается после пешеходного перехода, в то время как притормаживать водитель начал до него, пропуская пешеходов. Обратил внимание на наличие в действиях водителя нарушений ПДД, просил критически отнестись к выводам эксперта в части установления скорости автомобиля, поскольку данный вывод сделан экспертом без учета высоты бордюра и повреждений электроопоры. Обратил внимание на завышенный размер судебных расходов.

Представитель ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» ФИО7 с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ООО «Восток».

Представитель ООО «СтатусСиб» ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя ООО «СтатусСиб» ФИО9 поступили письменные возражения на иск, согласно которым обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>км 719+000, приняло на себя ООО «Восток», являющееся субподрядчиком и лицом, ответственным за содержание участка автодороги и безопасность дорожного движения (договор субподряда №). Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель КУИиЗ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, управляя данным автомобилем, водитель <данные изъяты> совершил наезд на электроопору, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно гололед, ответственность по возмещению причиненного ущерба, по мнению истца, подлежит возложению на лицо, ответственное за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, под содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1 - 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (3.1.6).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес><данные изъяты> на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – образование гололеда в виде стекловидного льда на проезжей части.

Согласно выводам эксперта ФИО10, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., участок проезжей части, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При этом экспертом установлено, что наличие обледенелого участка на проезжей части в месте ДТП находится в причинной связи с отклонением движения автомобиля <данные изъяты> в опасном направлении.

Кроме того, о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия свидетельствуют показания инспектора ДПС <данные изъяты> выезжавшего на место ДТП и составлявшего справку о ДТП, который указал на наличие наледи на дороге, в том числе и в кармане остановки, показания свидетеля <данные изъяты> находящегося за управлением поврежденного ТС, свидетеля <данные изъяты>., являвшегося очевидцем ДТП, а также представленные с места ДТП фотоматериалы.

К свидетельским показаниям <данные изъяты> об удовлетворительном состоянии дорожного покрытия на участке автодороги, где произошло ДТП, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются работниками ООО «Восток», обслуживающего данный участок дороги, и они противоречат иным доказательства по делу. При этом наличие застоя воды в кармане остановки свидетель <данные изъяты> выезжавший на место ДТП, не отрицал.

Составленный <данные изъяты> акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП показания вышеприведенных свидетелей о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и акт инспектора ДПС <данные изъяты>. не опровергает. Как следует из пояснений свидетеля <данные изъяты>., он по просьбе работника дорожной службы писал свои контактные данные, то есть ФИО, адрес места жительства и телефон, однако, никакого акта при нем не составлялось, с его содержанием он не ознакамливался, копия акта ему не вручалась. К тому же, содержание данного акта о сухом дорожном покрытии противоречит показаниям самого <данные изъяты> согласно которых в районе остановки имелся застой воды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении автомобиля, произошло в результате ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней наледи, что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, следовательно, истец вправе претендовать на возмещение ей ущерба.

При этом с доводами представителя ответчика ООО «Восток» ФИО6 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в сложившейся дорожной обстановке неверно выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, суд согласиться не может.

Из пунктов 1.3, 1.5 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что бремя доказывания доводов о том, что при изменении истцом скоростного режима истец мог избежать повреждений автомобиля, лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. Заключение эксперта ФИО10 таких выводов, равно как и выводов о нарушении водителем <данные изъяты>. ПДД, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и ДТП, не содержит.

Пояснения эксперта о том, что одной из причин отклонения движения автомобиля истца в опасном направлении явились неправильные приемы управления водителя <данные изъяты> основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ не являются, поскольку неправильные приемы управления автомобилем, в частности, торможение, выворачивание руля были предприняты водителем как раз таки с целью предотвращения ДТП, однако, в результате скользкого дорожного покрытия, при котором коэффициент сцепления шин с дорогой ниже установленного ГОСТ Р 50597-93, избежать наезда не электроопору не удалось. К тому же эксперт пояснил, что при заносе автомобиль становится неуправляемым и от действий водителя движение автомобиля не зависит. Нарушений скоростного режима водителем <данные изъяты> не установлено. Между тем, как следует из вышеприведенных положений федерального законодательства, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Из пояснений водителя <данные изъяты> следует, что он двигался в потоке машин и не видел состояние дорожного покрытия, поскольку часть дороги, где была наледь, заслоняла тень от киосков, расположенных на остановке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в месте ДТП имелись ограничения скорости, стояли дорожные знаки, предупреждающие о наличии льда на дороге или другой опасности. Напротив, участок дороги до места ДТП находился в нормальном состоянии, что позволяло участникам дорожного движения двигаться с определенной скоростью, обеспечивающей безопасность движения, и лишь в определенном месте на дороге появился лед, который спровоцировал неуправляемый занос автомобиля без каких либо следов торможения.

Кроме того, постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., материального ущерба, размер которого верно определен экспертом ООО «<данные изъяты>» в сумме 159448 руб. с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля истца в до аварийном состоянии и стоимости годных остатков. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Определяя ответственное за возмещение истцу материального ущерба лицо, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным за содержание участка дороги, где водитель <данные изъяты> потерял управление автомобилем (после пешеходного перехода), в результате чего совершил наезд на препятствие, является ООО «Восток». Указанные обстоятельства следуют из кадастрового паспорта автодороги по <адрес>, технического паспорта, согласно которым в муниципальной собственности <адрес> находится участок автодороги по <адрес> от моста через <адрес> протока до пешеходного перехода на АЗС, после чего начинается федеральная трасса <данные изъяты> пояснений свидетелей <данные изъяты>., выезжавших на место ДТП по сообщению диспетчера ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», Долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (Заказчик) и ООО «СтатусСиб», согласно которого ООО «СтатусСиб» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Федерального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтатусСиб» (Генподрядчик) и ООО «Восток» (Исполнитель), согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Федерального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта (п. 2.1 Договора).

Кроме того, для установления места ДТП судом осуществлялся выезд на место ДТП с участниками процесса, в ходе которого истец указала место, где начался занос автомобиля, и сотрудниками ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» с применением геодезического оборудования установлено, что данное место находится в границах федеральной трассы Р-258 «Байкал».

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ которые соответствуют схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, отклонение автомобиля от прямолинейного движения началось после пешеходного перехода, когда водитель <данные изъяты> притормозив перед впереди идущим автомобилем, начал набирать скорость. На место начала заноса автомобиля (вначале кармана остановки) также показала истец <данные изъяты>. на выездном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, ненадлежащее состояние которого явилось причиной рассматриваемого ДТП, является ответчик ООО «Восток».

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, как и факт выезда в этот день работниками ООО "Восток" для мониторинга состояния дорожного покрытия, ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие сообщений от заказчика о наличии дефектов дорожного покрытия не освобождает дорожные службы обязанного лица через определенные промежутки времени контролировать дорожное покрытие. Тем более в весеннее время года, когда перепад температур атмосферного воздуха в <адрес> способствует образованию наледи на дорогах.

Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения (автомобильная дорога <данные изъяты>. 423+700-465+000) о надлежащем исполнения своих обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ ГОСТ Р 50597-93 не подтверждает, поскольку из его содержания следует, что очистка автодорожного покрытия, обочин и автомобильных остановок от снега производилась ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ При этом сведений о посыпке участков дорог журнал работ не содержит. Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> дорожный знак «скользкая дорога» на спорном участке дороги не устанавливался, посыпка дорожного покрытия не производилась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Восток", выразившейся в не обеспечении безопасности дорожного движения, с возложением на него в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязанности по возмещению истцу вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4389 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., отправку телеграмм в сумме 434,30 руб., оплачено за производство экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 7000 руб., что подтверждено документально. Исходя из объема выполненных представителем ФИО2 работ, учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает размер заявленных судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. не соответствующим критерием разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и госпошлины в сумме 4389 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.

При этом расходы на отправку телеграмм в размере 434,30 руб. возмещению не подлежат, поскольку телеграмма направлялась в адрес Комитета городского хозяйства, от исковых требований к которому быль заявлен отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб», ООО «Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159448 руб., судебные расходы в сумме 21389 руб., в том числе 4389 руб. – за оплату госпошлины, 7000 руб. – за проведение оценки ООО «<данные изъяты>», 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова