Решение № 12-80/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-80/2017

Мировой судья судебного участка № 1

г. Черногорска Распевалова Ю.В.

Дело № 12-80/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 02.05.2017, которым

ФИО1, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 02.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что недопустим факт включения в число свидетелей по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД, который находится в подчинении того должностного лица, которое составляет протокол о данном виде правонарушения, поскольку такое поведение дает прямые основания в возникновении сомнения в объективности таких свидетельских показаний, так как имеет место личная или служебная заинтересованность. Вину в совершении административного правонарушения не признает. Сотрудник ДПС отказывался внести заявленных свидетелей (ФИО2, ФИО3) в протокол. ФИО2 не опрашивался судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по его адресу, возвращена не врученной в связи с истечением установленного срока хранения. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Протоколом об административном правонарушении 19 МН № 440777 от 01.04.2017, установлено, что 01.04.2017 в 02 часа 15 минут в г. Черногорске по адресу ул. Октябрьская, 02, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2106, государственный номер <***>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 19 МН № 440777 от 01.04.2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении транспортным средством 19АА № 118710 от 01.04.2017, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО1 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); протоколом 19 МО № 084776 от 01.04.2017 о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 4), рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 01.04.2017 об обстоятельствах отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); журнала регистрации сообщений (л.д. 21-22), показаниями, данными в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений или возражений от ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

При этом ФИО1, имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения, в том числе и факта не управления автомобилем, отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них обоснованно сделана соответствующая запись, что ФИО1 отказался от подписи, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.При установлении факта управления ФИО1 01.04.2017 года автомобилем мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО4, сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, подтвердивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, что 01.04.2017 года при патрулировании был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС и сотрудников полиции, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие об их заинтересованности.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, довод ФИО1 о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не может быть принят во внимание.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии которых на основании ч. 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращению, отсутствует.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 02.05.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский