Апелляционное определение № 33-368/2026 33-5891/2025 от 19 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003377-32 33-368/2026 (33-5891/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта 153467 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 10.01.2025 по день фактической выплаты убытков в полном объеме, исходя из расчета 1 % от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат), убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 5000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки по оплате дефектовочных работ в размере 7000 руб. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления, в случае если суд сочтет его пропущенным.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.12.2024 принадлежащее ему транспортное средство было повреждено. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием аварийных комиссаров и сотрудников полиции, с лимитом страхового возмещения 400000 руб.

10.12.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также возместить расходы на нотариуса и аварийного комиссара.

Страховщик, признав случай страховым произвел страховую выплату в денежной форме в размере 172100 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг.

02.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией.

По инициативе страховщика была проведена повторная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 290606 руб. 26 коп., с учетом износа – 217900 руб.

27.01.2025 ответчик произвел истцу доплату в размере 45800 руб., до суммы в 217900 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, по инициативе которого подготовлена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335000 руб., с учетом износа 267200 руб.

Финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании страховую выплату в размере 49300 руб., неустойку в размере 8244 руб.

Истец обратился на СТОА для определения стоимости ремонта, которая составила 420667 руб.

Указал, что изначально иск был подан в суд 07.07.2025, 06.08.2025 оставлен без рассмотрения и поэтому срок нахождения иска в суде не засчитывается в срок давности подачи иска. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока, просил его восстановить, поскольку он пропущен малозначительно и данный пропуск связан исключительно с оставлением иска без рассмотрения.

По мнению истца с 10.01.2025 обязательство по надлежащему страховому возмещению считается просроченным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены выплатное дело и письменные возражения, в которых представитель ответчика ФИО3, в том числе, указала на отсутствие оснований для взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, недоказанность наличия убытков и недостаточности страховой выплаты. В случае, если суд придет в иному выводу, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Решением суда иск удовлетворен в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 153467 руб., неустойка за период с 10.01.2025 по 21.10.2025 в размере 70000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ - 7000 руб. Взыскание неустойки продолжено с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 153467 руб., но не более 321756 руб., исходя из расчета 3350 руб. (1% от суммы 335000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10704 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части неустойки и штрафа, путем их увеличения до заявленного в исковом заявлении размера, без применения положений статьи 333 ГК РФ, указывая, что оснований для их снижения не установлено, положения статьи 333 применены судом формально.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, вынести новое, которым снизить размер исковых требований в части взыскания убытков, в части взыскания убытков по оплате дефектовочных работ отказать в полном объеме. Указано о несогласии с тем, что в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была принята и положена в основу решения калькуляция, представленная истцом и составленная ООО «<данные изъяты>», при этом не принято заключение представленное ответчиком составленное 22.07.2025 № №.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и его представитель, извещены путем направления сообщения по средствам ГЭПС, прочитанного 22.12.2025, ответчик, извещенный путем направления электронного заказного письма, полученного 25.12.2025, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2024 вследствие действий водителя Г.., нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего транспортным средством Hyundai, р/знак <***>, транспортное средство ВАЗ, р/знак №, принадлежащее ФИО1 было повреждено.

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ № №, ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7067134976.

10.12.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, нотариальных расходов, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

16.12.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.12.2024 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому величина УТС не подлежит расчету.

Письмом от 19.12.2024 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС.

25.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 172100 руб., страхового возмещения в части нотариальных расходов в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением № №, реестром денежных средств от 25.12.2024.

02.01.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки.

24.01.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 290606 руб. 26 коп., с учетом износа деталей – 217900 руб.

27.01.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства размере 45800 руб., что подтверждается платежным поручением № №, реестром денежных средств от 27.01.2025.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 05.06.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 335000 руб., с учетом износа деталей и округления – 267200 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 17.06.2025 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 49300 руб., неустойку в сумме 8244 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 401, 405, 1064, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что иск подан в пределах 30-дневного срока для обращения в суд, страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. Надлежащим страховым возмещением, исходя из обстоятельств дела, установлена сумма в размере 335000 руб., сумма убытков в размере действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 420667 руб., с учетом удовлетворения основных требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судом удовлетворены и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков по оплате проведения дефектовочных работ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Надлежащим страховым возмещением судом определена сумма в размере 335000 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «<данные изъяты>» от 05.06.2025 № № по обращению финансового уполномоченного.

Размер убытков определен судом на основании документов представленных стороной истца, а именно заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «<данные изъяты>» с актом дефектовки.

Представленное стороной ответчика заключение № № от 22.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 369257 руб. 95 коп. не может быть принято при разрешении требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен, поскольку такую стоимость данное заключение не определяет. Из содержания данного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением положений Единой методики, что в свою очередь не может свидетельствовать о размере действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен.

Таким образом, доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта, являются представленные истцом заказ-наряд и калькуляция.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере действительной стоимости ремонта за вычетом ранее выплаченных сумм в размере 153467 руб. (420667 руб. – 267200 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции за период с 10.01.2025 по 21.10.2025, ее размер составил 954750 руб. (335000 руб. х 1% х 285 дней).

В силу Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).

В свою очередь, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и учел следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд принял во внимание последствия нарушения обязательства и размер страхового возмещения, подлежавшего выплате, получение истцом от ответчика денежных средств в общей сумме 174500 руб. в установленный законом для выплаты страхового возмещения срок, дальнейшую доплату страхового возмещения и частичную выплату неустойки и пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 391756 руб. (400000 руб. – 8244 руб. (выплаченная страховой компанией неустойка) не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, снизил ее до 70000 руб.

Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, установлены основания для присуждения неустойки по день фактического возмещения убытков исходя из 1% от размера надлежащего страхового возмещения, то есть 3350 руб. (1% от 335000 руб.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, судом указано на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 321756 руб. (400000 руб. – 8244 руб. – 70000 руб.).

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Так, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 167500 руб. (335000 руб./2), исчисляемая в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

Судом первой инстанции к данной сумме штрафа применены положения статьи 333 ГК РФ и его размер снижен до 70000 руб.

С учетом установления факта нарушения страховой компанией прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате дефектовочных работ в размере 7000 руб., которые суд при имеющихся данных по делу признал необходимыми. Указав, что несение данных расходов было обусловлено тем, что при обращении в суд с имущественными требованиями о взыскании убытков, подлежащими оценке, на истца возложена императивная обязанность по определению цены иска.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, полагая, что несение данных расходов было также связано с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи требование о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг по проведению дефектовочных работ, в размере 7000 руб., судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10704 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение убытков, штрафа и неустойки, не может согласиться с определенным судом к взысканию размером штрафа, полагая, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения его размера со 167500 руб. до 70000 руб. не имелось.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик обязательства по организации ремонта транспортного средства в условиях СТОА и оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил, в добровольном порядке выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения определенного в размере 167500 руб., из расчета 335000 руб. / 2.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, в данной части, заслуживают внимания, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер штрафа увеличению до 167500 руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70000 руб. с учетом ее дальнейшего взыскания по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков из расчета 3350 руб. в день, в достаточной мере будет отвечать ее задачам, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения суммы неустойки в сторону ее увеличения, не установлено.

Иных фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Несмотря на то, что судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагает необходимым изменить оспариваемое решение, увеличив размер взыскиваемого штрафа с 70000 руб. до 167500 руб., с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, размера убытков, периода просрочки исполнения обязательств, действий страховой компании после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части размера взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа изменить, увеличив его размер до 167500 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи