Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело **


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 22 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

при секретаре Гуровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Савицкого В.Н.

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Молодцева В.А. на основании ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцева В.А. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка *** края, гражданка Российской Федерации, не имеющая регистрации по месту жительства, проживающая по адресу: ***, имеющая высшее образование, не замужняя, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает экономистом в * не судима,

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа – паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, серии ** **, выданного **** ТП УФМС России по *** в ***, на седьмой странице которого имелся поддельный оттиск штампа о постановке на регистрационный У. по месту жительства по адресу: *** поддельный оттиск штампа о снятии с регистрационного У..

Преступление совершено ФИО1 **** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

На приговор мирового судьи защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Молодцевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, постановить новый приговор, а именно оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, адвокат Молодцев В.А. в жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не мотивирован, не дана оценка доказательной базе, показаниям осужденной, свидетелей, исследованным материалам дела; в описательно - мотивировочной части приговора нет указания о мотиве и цели преступления. Изложенный в приговоре вывод мирового судьи о том, что ФИО1 предъявила сотруднику полиции паспорт с находившимися в нём заведомо поддельными данными, не соответствует действительности и противоречит исследованным обстоятельствам дела, а также мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются формальными и не подтверждают факт осведомленности ФИО1 о поддельных штампах регистрации и снятии с регистрационного У. в паспорте, а потому не могут служить объективной доказательной базой.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд отнесся критически с мотивировкой о том, что данные показания даны с целью уйти бывшей супруги от ответственности, они противоречат всем собранным и исследованным по делу доказательствам; возникает вопрос, каким именно, ведь фактически кроме показания ФИО1, КиД иных данных, указывающих на наличие понимания о поддельности штампов регистрации и снятии с регистрационного У. у ФИО1, а также подтверждающих наличия умысла, не имеется.

В нарушение требований УПК РФ мировой судья сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО1 на показания последней, данные в ходе дознания, от которых ФИО1 впоследствии, на той же стадии дознания, отказалась.

Судом не отражены в приговоре основания, по которым было возобновлено судебное следствие, обстоятельства возобновления судебного следствия, не указана позиция стороны защиты при возобновлении судебного следствия. Основанием для возобновления судебного следствия не имелось, а суд, обосновывая свое решение, указал, что судебное следствие возобновляется для опровержения показаний подсудимой. После возобновления судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена дознаватель ФИО5, на вызове которой не настаивал государственный обвинитель. При даче показаний на стадии судебного следствия ФИО1 указывала на введение ее в заблуждение защитником по назначению, а не дознавателем ФИО5, соответственно оснований для ее допроса не было.

Судом не принят во внимание приобщенный защитой чек-ордер на сумму 2 000 рублей от **** об уплате штрафа ФИО1 за несвоевременную постановку на регистрационный У.. Факт оплаты штрафа и официальное обращение в УФМС говорит об отсутствии умысла на совершение преступления и отсутствии понимания о поддельности ранее проставленных штампов. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что наличие в паспорте не соответствующих действительности сведений о регистрации ФИО1 по ***47 и снятии её с регистрационного У., не предоставляет каких-либо неположенных прав и не освобождает её от обязанностей, следовательно, обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отсутствует. Отсутствует также и субъективный признак состава указанного преступления, поскольку у ФИО1 не было и не могло быть понимания того, что штамп регистрации в её паспорте является поддельным, чему судьей оценка в приговоре также не дана.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, а также адвокат Молодцев В.А. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Савицкий В.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством оснований для отмены, либо изменения приговора суда, находит его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимания доводы защитника – адвоката Молодцева В.А., о том, что в действиях ФИО1 отсутствует факт использования заведомо подложного документа, так как, по мнению защитника, под использованием подложного документа понимается его предоставление или предъявление в соответствующее учреждение или должностным и иным лицам для получения неположенных прав или незаконного освобождения от возложенных на лицо обязанностей.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от **** N 534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 Н. на нарушение ее конституционных прав положениями части третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации" использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК Российской Федерации означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ ** от **** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный У. граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного У. по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного У. документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного У. по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного У. по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного У. с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Как подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными мировым судом допустимыми и достоверными, **** ФИО1 представила сотруднику полиции для удостоверения своей личности и сведений о регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации паспорт на свое имя с находящимися поддельными штампами «ЗАРЕГИСТРИРОВАН» и «СНЯТ С РЕГИСТРАЦИОННОГО У.» ОУФМС России по *** в ***, тем самым использовала заведомо подложный документ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, характеризуется прямым умыслом. Исследованные судом доказательства подтверждают наличие умысла у ФИО1 в использовании подложного документа, она осознавала общественную опасность использования заведомо подложного документа, осознавала, что использует заведомо подложный документ.

Факт оплаты штрафа за нарушение срока постановки на регистрационный У., в подтверждение которого стороной защиты представлен чек-ордер от ****, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, не характеризуется специальной целью, а потому доводы апелляционной жалобы в части отсутствия указания в приговоре мирового судьи цели преступления не обоснованы.

Доводы жалобы о несоответствии частей приговора суда об указании наименования должностного лица, которому ФИО1 предъявила паспорт, не заслуживают внимания, как не имеющие юридической значимости.

Как усматривается из приговора, мировым судьей исследованы все доказательства, показаниям всех допрошенных по делу свидетелей дана надлежащая оценка. При этом показания свидетеля ФИО4 в части были оценены критически с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания от **** следует, что государственным обвинителем заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия. Ходатайство удовлетворено мировым судьей, судебное следствие возобновлено.

Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Возобновление судом судебного следствия в порядке, предусмотренном ст. 294 УПК РФ, является правом суда, уголовно-процессуальный закон мировым судьей не нарушен.

В силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Допрос свидетеля ФИО5 произведен судом по ходатайству стороны обвинения. Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав стороны защиты или процедуры судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания от **** следует, что по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой **** (том 1 л.д. 34-36).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой, влекущих признание ее показаний недопустимым доказательством, в том числе нарушения ее права на защиту, судом не установлено. По данным обстоятельствам была допрошена свидетель ФИО5, подтвердившая соблюдение уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 и отсутствия оказания давления на подозреваемую, в том числе и со стороны защитника.

Вопреки доводам жалобы, указанным показаниям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка; кроме того, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденной о ее невиновности. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, не усмотрев оснований для ее оправдания.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с У. целей наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, соразмерно содеянному, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу тяжких последствий.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наказание ФИО1 мировым судьей назначено в виде штрафа.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы адвоката Молодцева В.А. по приведенным в ней доводам, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молодцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Пименова