Решение № 12-340/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 28 ноября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-340/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судья в не указал марку транспортного средства, его государственный регистрационный номер, участников ДТП. Кроме того в постановлении указано, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи прибора Алкотектор Юпитер, заводской ***. Однако в судебном акте не указана информация о поверке указанного прибора в установленном законом порядке, ссылка на документы о проверке технического средства и срока их действия. В постановлении мировой судья принимает в качестве вещественного доказательства видеозапись административного правонарушения, содержащуюся на CD-диске. Однако в судебном акте не указано, каким специальным техническим средством должностное лицо производило видео-фиксацию правонарушения. Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная должностным лицом без ссылки на наименование технического средства, необоснованно была приобщена к материалам дела. Таким образом, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки. Следовательно, неполная оценка судьей всех доказательств по делу, повлияло на всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела. Просит постановление от 23.10.2017 года мирового судьи судебного участка №43 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу №5-284/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 21.07.2017 г. в 14 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н *** на ул. Курчатова, 56 г. Братск, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2017; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.07.2017 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушение речи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.07.2017, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора ***, дата последней поверки 15.06.2017.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не указал в постановлении марку транспортного средства, его государственный номер не влияет на законность судебного постановления и не опровергает законности содержащихся в нем выводов. Что касается доводов о том, что судья не указал участников ДТП, то они не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства ДТП правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном акте не указана информация о поверке указанного прибора в установленном порядке, ссылка на документы о проверки технического средства и сроки их действия, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку сведения о наименовании, заводском номере и дате последней поверки данного технического средства измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Довод жалобы о том, что в судебном акте не указано, каким специальным техническим средством должностное лицо производило видео-фиксацию правонарушения, несостоятелен, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова