Решение № 2-2932/2019 2-2932/2019~М-2433/2019 М-2433/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2932/2019

Дело № 2-2932/2019

25RS0029-01-2019-004120-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к МКУ «XXXX» администрации Уссурийского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ он принят в порядке перевода на должность водителя в МКУ «XXXX» администрации Уссурийского городского округа. ДД.ММ.ГГ на основании приказа № 10-у от 28 мая 2019 года уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнение он не согласен, считает, что оно осуществлено по надуманным основаниям, так как в приказе об увольнении не указано какие именно из его трудовых обязанностей, указанных в должностной инструкции водителя легкового автомобиля он не исполнил. Считает, что его увольнение стало результатом его дискриминации как работника со стороны руководства ответчика, основанной на личной неприязни к нему со стороны руководства. В связи с незаконным увольнением он лишился средств к существованию, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГ года рождения, которого он не может материально обеспечивать, что причиняет ему нравственные страдания. Просил отменить как незаконный приказ об увольнении № 10-у от 28 мая 2019 года, восстановить его на работе, взыскать с ответчика денежные средства в счёт оплаты вынужденного прогула по день вынесения решения судом, исходя из размера среднего заработка в сумме 1074,86 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец со своим представителем настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признала исковые требования, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать, пояснив, что уволен истец был по результатам служебного расследования, основанием для которого послужила жалоба от начальника управления имущественных отношений ФИО2, в которой говорилось о хамском и неадекватном поведении водителя автомашины XXXX, государственный номер XXXX, ФИО1 по отношению к специалисту. В ходе расследования была предоставлена докладная записка инженера по транспорту ФИО3, взята объяснительная с водителя ФИО1 и установлено, что истец нарушил п.2.6 должностной инструкции, п.2.8 трудового договора от 29 декабря 2007 года № 45. Кроме того, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, на него неоднократно поступали устные жалобы и замечания от сотрудников администрации УГО. Беседы, проводимые с ФИО1 о его поведении, результатов не дали, он продолжал нарушать трудовую дисциплину. С учётом всех обстоятельств дело, было принято решение о расторжении с ФИО1 трудового договора. Также пояснила, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства, выслушав мнение прокурора, считавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает следующее.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1.2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в МКУ «XXXX» администрации Уссурийского городского округа Приморского края ( далее МКУ «XXXX») ДД.ММ.ГГ в транспортный отдел водителем первого класса. С ним был заключён трудовой договор № 45 от 29 декабря 2007 года.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. ( п.2.2 Трудового договора).

Соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя.

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя легкового автомобиля, утверждённой 14 июня 2016 года № 128, в соответствии с п.2.6 которой на него возложена, в том числе обязанность строго выполнять все распоряжения директора МКУ «XXXX», его заместителей, начальника транспортного отдела и инженера по транспорту. Обеспечивать своевременную подачу автомобиля заказчику, быть вежливым с заказчиком.

Согласно уставу МКУ «XXXX» предметом деятельности учреждения является организация материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления УГО, автотранспортного обслуживания органов местного самоуправления, муниципальных казённых и бюджетных учреждений УГО. Для чего учреждение оказывает транспортные услуги юридическим и физическим лицам.

Приказом директора МКУ «XXXX» администрации УГО № 10-у от 28 мая 2019 года с ФИО1 был прекращён трудовой договора и он был уволен с ДД.ММ.ГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ранее к истцу уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании Приказа № 105-к от 21 декабря 2018 года за нарушение п.п. 2.6,2.9,2.11 должностной инструкции водителя, выразившееся в использовании автомобиля в личных целях. Данный приказ истцом не оспаривался.

Из оспариваемого приказа об увольнении следует, что основанием для его принятия послужили служебная записка заместителя директора по транспорту ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, докладная записка инженера по транспорту Жовтого от ДД.ММ.ГГ, объяснительная ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из содержания служебной записки заместителя директора по транспорту ФИО5 следует, что им проведено служебное расследование в связи с жалобой, поступившей от начальника управления имущественных отношений администрации УГО ФИО2 на водителя ФИО1

В сообщении начальника Управления имущественных отношений от ДД.ММ.ГГ ФИО2 содержится просьба принять меры в отношении водителя ФИО6, который по хамски и неадекватно вёл себя со специалистом отдела использования и приватизации муниципального имущества управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, а именно во время предоставления ей ДД.ММ.ГГ в 11 час. 30 мин. машины для осуществления должных обязанностей водитель машины ФИО1, допустил оскорбительные высказывания в сторону специалиста, повышение тона, затронул его личные качества и семью. На просьбу успокоится и продолжить путь спокойно не реагировал, становился только более раздражительным и агрессивным, что привело к тому, что специалист был вынужден выйти из машины, так и не доехав до пункта назначения, не выполнив тем самым часть своей работы.

Из докладной записки инженера по транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1 выехал в 11 час. 30 мину. на служебной автомашине Тойота Марк 2 со специалистом отдела имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО7, проехав 100 метров, ФИО7 вышла из машины, ФИО1 вернулся в гараж и сообщил, что специалист ФИО7 ведёт себя странно, наверно заболела, накричала на него и не поехала по указанному адресу, он высадил её на XXXX.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что не признал своей вины, указав в объяснительной, что он спросил адрес пункта назначения у специалиста Стариковой, не дождавшись ответа он поехал дальше, по просьбе Стариковой он остановил машину, Старикова вышла, а он вернулся обратно.

В судебном заседании истец пояснил, что в тот день он получил у начальника устное распоряжение, что он должен доставить ДД.ММ.ГГ специалиста управления имущественных отношений в УФМС. Когда к нему подошла специалист, села в машину. Он спросил точный адрес пункта назначения, получил ответ, что он обязан знать адрес, что имеется заявка. После чего он продолжил путь, затем он услышал, что она не желает ехать с неадекватным человеком, попросила остановить машину и вышла. Он вернулся обратно и доложил о произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является начальником транспортного отдела МКУ «XXXX» и непосредственным начальником ФИО1, о произошедшем он узнал после поступления от начальника управления имущественных отношений сообщения о произошедшем. Объяснение от Стариковой не бралось, так как она после произошедшего уволилась, он с ней не беседовал. Охарактеризовал истца как вспыльчивого человека, который неоднократно нарушал трудовую дисциплину, кричал на начальство.

Из описанных выше обстоятельств следует, что между ФИО1 и специалистом управления имущественных отношений произошёл конфликт, однако невозможно однозначно сделать вывод о том, что виновным в произошедшем конфликте является истец, поскольку объяснение у второго участника конфликта-специалиста Управления имущественных отношений, не были взяты.

В связи с чем, суд полагает, что работодатель не в полном объёме провёл расследование данного инцидента.

Кроме того, в приказе об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержится сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток времени, в котором были допущены установленные нарушения, отсутствует указание на допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины или должностных обязанностей.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем не выполнены требования трудового законодательства в полном объёме, не представлено доказательств наличия оснований для увольнения, поскольку надлежащим образом оформленного приказа об увольнении с указанием допущенного проступка, послужившего основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не представлено, объяснение от второго участника конфликта не истребовано.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При восстановлении на работе на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком представлены сведения о среднедневном заработке истца, который составляет 1043,51 руб. руб. Данный расчёт принимается судом, поскольку среднедневной заработок истицы рассчитан ответчиком в соответствии со ст. 139 ТК РФ и указанным выше Положением, истец с ним согласился.

Период вынужденного прогула у истца составляет с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ( 14 рабочих дней).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит 14 609,14 руб. руб. ( 1043,51 руб.*14 дней))( без вычета 13 % НДФЛ).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что поскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, на основании ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в связи с завышенным размером данных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «XXXX» администрации Уссурийского городского округа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МКУ «XXXX» администрации Уссурийского городского округа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 № 10-у от 28 мая 2019 года.

Восстановить ФИО1 на работе в МКУ «XXXX» администрации Уссурийского городского округа в должности водителя транспортного отдела с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с МКУ «XXXX» администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 609 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 26 июня 2019 года.